Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3775/2020 ~ М-3507/2020 от 08.06.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-004943-21 (2а-3775/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя административного истца	К.А. Бабаевой, действующей на основании доверенности от 06.01.2020
административного ответчика	Ю.Н. Семенова
прокурора	К.Ю. Красникова

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску к Семенову Юрию Николаевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – административный истец, Управление, орган внутренних дел) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Семенову Юрию Николаевичу (далее – административный ответчик) об установлении административного надзора сроком на 1 год с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по тем основаниям, что административный ответчик, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2019, которым он был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, после освобождения 24.04.2019 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Семенов Ю.Н. возражал против установления административного надзора, указав, что административные штрафы уплачены, что исключает, по его мнению, необходимость установления административного надзора.

Прокурор в судебном заседании полагал требования удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Семенов Ю.Н. судим приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2019, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 08.04.2020 и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12.11.2018 по 07.04.2019. При этом время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствие с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении в 19.04.2019 законную силу указанный приговор в этот же день был обращен к исполнению и распоряжение о его исполнении поступило в следственный изолятор, однако в связи с истечением 24.04.2019 срока наказания, административный ответчик 24.04.2019 был освобожден от отбывания наказания по отбытии срока наказания, в связи с чем и с учетом ч. 1 ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) он для отбывания наказания в исправительное учреждение не направлялся.

С учетом изложенного, п. «г» ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ, положений ст. 15 УК РФ, того обстоятельства, что преступление, за совершении которого он осужден по приговору от 08.04.2019, относится к категории тяжких, судимость по нему погашается 24.04.2027.

Административный ответчик привлекался к административной ответственности постановлениями от 07.10.2019, 07.02.2020 за совершение 01.10.2019 и 02.02.2020 (соответственно) административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением по каждому административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данных об отмене или изменении указанных постановлений не имеется, притом, что сроки их обжалования истекли.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими. Проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1, главы 29 КАС РФ, дела об установлении административного надзора рассматриваются в порядке, предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствие со ст. 6 Закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Соответственно, определяющим для решения вопроса об установлении административного надзора является решение вопроса о том, отбывал ли административный ответчик наказания в местах лишения свободы.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 УИК РФ местами отбывания наказания в виде лишения свободы являются исправительные учреждения (исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения), а следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений, в том числе, в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «е» п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы, но лишь в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения.

Из указанных нормативных предписаний и актов, их разъясняющих, а также приговора от 08.04.2019, согласно которому мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения лишь до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу, что в период с 19.04.2019 по 24.04.2019 административный ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы в следственном изоляторе, выполнявшем функции исправительного учреждения, то есть является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в связи с чем на него распространяются положения Закона.

С учетом наличия у административного ответчика погашаемой 24.04.2027 судимости по приговору от 08.04.2019 за совершение тяжкого преступления, а также фактов привлечения к административной ответственности за совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, по указанным выше постановлениям, что в соответствие с взаимосвязанными положениями пп. 1 и 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона и в свете разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление № 15), образует обязательный признак неоднократности совершения административных правонарушений и свидетельствует об устойчивом общественно опасном поведении поднадзорного лица, имеются основания для установления административного надзора по данным основаниям.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 13, 15 постановления № 15 оценивается всю совокупность доказательств и обстоятельств, установленных постановлениями, а также (исходя из содержания административных материалов в отношении поднадзорного лица) обстоятельств, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных административным ответчиком указанных административных правонарушений, иные сведения, характеризующие его личность, включая срок, истекший со дня освобождения от отбывания наказания.

Ни по одному из указанных административных правонарушений не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 13 постановления № 15).

Решая вопрос о сроке, на который необходимо установить административный надзор в отношении административного ответчика, суд учитывает общее количество совершенных им административных правонарушений, срок погашения судимости, его поведение после отбытия наказания, в связи с чем применительно к взаимосвязанным положениям п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона полагает возможным установить срок административного надзора сроком на 1 год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору от 08.04.2019, с исчислением срока административного надзора со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В силу пп. 1, 5 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона к административным ограничениям, устанавливаемым при административном надзоре, относятся обязательные явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещение пребывания в определенных местах.

Оценивая всю совокупность доказательств и обстоятельств, установленных приговором от 08.04.2019, а также постановлениями обстоятельств, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных административным ответчиком указанных административных правонарушений, иные сведения, характеризующие его личность, при выборе конкретных ограничений судом принимаются во внимание положения ст.ст. 2 и 4 Закона, разъяснения, данные в п. 22 постановления № 15, фактические обстоятельства совершенного административным ответчиком преступления, а также его поведение после отбытия наказания, с тем, чтобы установленные административные ограничения были направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на осужденного в целях недопущения совершения им указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о необходимости установления предложенного заявителем ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В настоящее время отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что установленные ограничения несоразмерно ограничивают право осужденного на труд, получение медицинской помощи и т.п.. Ограничение является минимальным.

Доводы ответчика о причинах несогласия с иском не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении Семенова Юрия Николаевича, <данные изъяты> года рождения, административный надзор сроком на один год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.04.2019.

Срок административного надзора в отношении Семенова Юрия Николаевича исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Установить в течение срока административного надзора административные ограничения в отношении Семенова Юрия Николаевича в виде:

– обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти рабочих дней со дня принятия судом решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 23.06.2020 включительно.