Решение по делу № 33АП-3297/2019 от 12.07.2019

УИД 28RS0004-01-2018-011883-42

Дело № 33АП-3297/2019                                                                  Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Майданкина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        05 августа 2019 года                                                         г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Палатовой Т.В.,

        судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

        при секретаре Филоненко П.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» Праскова М. С. к Вторушиной С. А. об истребовании имущества (транспортного средства) из чужого незаконного владения, встречному иску Вторушиной С. А. к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» Праскову М. С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» Праскова М. С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019г.

    Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» Праскова М.С. Кузнецова Р.А., представителя Вторушиной С.А. Сухановой Ю.К., судебная коллегия,

    установила:

Конкурсный управляющий ООО «Энергоремонт» Прасков М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Вторушиной С.А., в обоснование указал, что между ООО «Энергоремонт» и Краснолобовым К.В. был заключен договор № от 02.09.2014 года купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>; цвет белый, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не исполнен. Решением арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 года по делу № ООО «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прасков М.С. 06 марта 2018 года конкурсным управляющим в адрес Краснолобова К.В. направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 02 сентября 2014 года и необходимости вернуть транспортное средство. До настоящего времени имущество в конкурсную массу не возвращено. В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Вторушина С.А. на основании договора купли – продажи. Считает, что данная сделка является притворной и фактически прикрывает сделку дарения транспортного средства, принимая во внимание отсутствие сведений о расчете по договору и цене транспортного средства 10000 руб.

С учетом уточнений просил суд истребовать из владения Вторушиной С.А. принадлежащее ООО «Энергоремонт» имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет белый, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Вторушина С.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Энергоремонт» Праскову М.С., в обоснование требований которого указала, что она приобрела у ООО «Каретный ряд» (продавец), действующего от имени Краснолобова К.В. на основании договора комиссии от 24.06.2016 года спорное транспортное средство. С передачей автомобиля был передан ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка, что она является собственником автомобиля. До приобретения автомобиля, она убедилась в том, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении, маркировки, нанесенной на автомобиль организацией – изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Она полностью рассчиталась с Краснолобовым К.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 года.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет белый, по договору купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО «Энергоремонт» Праскова М.С. к Вторушиной С.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Вторушиной С.А. к конкурсному управляющему ООО «Энергоремонт» Праскову М.С. удовлетворены. Судом постановлено признать Вторушину С.А. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUIZER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства от 24 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Энергоремонт» Прасков М.С. с вынесенным решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что установленный срок на заявление отказа от исполнения обязательств по сделке должен исчисляться с даты введения наблюдения, поскольку трехмесячный срок, установленный п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве, исчисляется с даты введения внешнего управления конкурсного производства. Считает, что в материалах дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства возмездной передачи транспортного средства в распоряжение Вторушиной С.А. по представленному договору купли-продажи.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Вторушина С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» Праскова М.С. Кузнецов Р.А. доводы жалобы поддержал, представитель Вторушиной С.А. Суханова Ю.К. возражала против доводов апелляционной жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела 02.09.2014 года между ООО «Энергоремонт», в лице директора Ф.И.О.9 (продавец) и Краснолобовым К.В. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет белый.

В этот же день был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 02.09.2014 года, согласно которому автомобиль передан Краснолобову К.В. вместе с ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора № от 02.09.2014 года Краснолобов К.В. должен был оплатить и принять транспортное средство. Произвести оплату ООО «Энергоремонт» в срок до 30.09.2016 года.

30.09.2016 года между ООО «Энергоремонт», в лице директора Ф.И.О.9 (продавец) и Краснолобовым К.В. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от 02.09.2014 года, согласно которого, стороны договорились о следующем: п. 3.1 договора № от 02.09.2014 года изложить в следующей редакции: покупатель обязан оплатить и принять транспортное средство, указанное в п. 1 договора. Произвести оплату ООО «Энергоремонт» в срок до 31.12.2017 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2017 года в отношении ООО «Энергоремонт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 22.01.2018 года, временным управляющим утвержден Прасков М.С. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2018 года ООО «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прасков М.С.

06.03.2018 года конкурсным управляющим ООО «Энергоремонт» в адрес Краснолобова К.В. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 02.09.2014 года и необходимости вернуть транспортное средство.

24.06.2016 года Вторушина С.А., по договору купли-продажи, приобрела у ООО «Каретный ряд», в лице генерального директора Ф.И.О.10 (продавец), действующего от имени Краснолобова К.В. на основании договора комиссии транспортное средство – легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет белый.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за Вторушиной С.А.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив абз. 4 п. 3 ст. 129, ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности и банкротстве", пришел к обоснованному выводу, что отказ от исполнения договора конкурсным управляющим своевременно заявлен не был, поскольку конкурсный управляющий Прасков М.С. был временным управляющим ООО «Энергоремонт» в процедуре наблюдения и он был обязан до введения следующей процедуры составить: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» Праскова М.С.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, суд исходил из того, что процедура наблюдения введена в отношении ООО «Энергоремонт» определением суда от 16.10.2017 года.

Конкурсное производство в отношении ООО «Энергоремонт» открыто 22.01.2018 года в связи с чем, уведомление об отказе от исполнения договора могло быть направлено конкурсным управляющим в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от исполнения сделки был заявлен конкурсным управляющим только 06.03.2018 года.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что срок отказа от соглашений по статье 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) должен исчисляться с даты введения процедуры наблюдения.

Суд счел обоснованными встречные исковые требования Вторушиной С. А. о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства, со ссылкой на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ Вторушина С.А. является добросовестным приобретателем спорной автомашины.

Суд исходил из того, что договор купли-продажи от 24.06.2016 года между Вторушиной С.А. и ООО «Каретный ряд», действующим от имени Краснолобова К.В., заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор не признан недействительным, имущество приобретено возмездно, факт оплаты по договору купли-продажи продавцом не отрицается, ООО «Каретный ряд» действовало от имени Краснолобова К.В. на основании договора комиссии от 24.06.2016 года, Вторушина С.А. беспрепятственно поставила автомашину на учет, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске.

Указанные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым верно дана судом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» Праскова М.С. о том, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств возмездной передачи транспортного средства в распоряжение Вторушиной С.А. по представленному договору купли-продажи, так как, по мнению подателя жалобы, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, в связи с чем, сделка является недействительной, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как фактически содержат в себе требование о переоценке доказательств по делу, которая, как указано выше, является правильной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» Праскова М. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи