Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2021 ~ М-1728/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2528/2021                УИД 36RS0004-01-2021-002484-54

Стр.2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2021 года                                  г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                Федоровой Д.Г.,

с участием истца             Шалашова И.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Тупиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шалашова Ивана Андреевича к МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ», ООО «Олимп» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины,

установил:

истец Шалашов И.А. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ», ООО «Олимп» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.07.2020 года автомобиль Лада 217130 регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был припаркован по адресу: <адрес>

Вечером истцом было обнаружено, что лако-красочная поверхность автомобиля испорчена, залита краской, как и множество других автомобилей, припаркованных рядом.

В последствии выяснилось, что залитие краской произошло из-за окрашивания ответчиком трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>

В результате окрашивания ответчиком трубы, автомобилю истца причинен вред.

Согласно экспертному заключению № 405 от 14.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 93 568 руб., УТС – 27 625 руб.

Ответ на претензию ответчик не направил.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.04.2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Олимп» (л.д.75-76).

Истец Шалашов И.А. и его представитель по ордеру адвокат Тупикова И.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ, в протокольной форме уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Олимп», сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу <адрес>, в размере 61 500 руб., УТС в размере 27 625 руб., расходы по оказанию услуг по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., госпошлину.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства просила взыскать с ООО «Олимп» согласно досудебного заключения, поскольку вопрос об определении УТС не был заявлен при о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчиков МКП «ВОРОНЕЖТЕПЛОСЕТЬ», ООО «Олимп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, содержащимися в материалах дела.

С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, при их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения истца, адвоката истца, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

    Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

    В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

    Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

    Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ определены способы защиты нарушенных прав.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником транспортного средства Лада 217130, регистрационный знак М 407 АК 134 (л.д.8-свидетельство о регистрации, 9-ПТС).

    Как указывает истец, 18.07.2020 года, принадлежащий ему автомобиль, был припаркован у дома <адрес>. Вечером было обнаружено, что лако-красочная покрытие указанного автомобиля залито краской, вследствие окрашивания трубы ТЭЦ, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, обратился в МКП «Воронежтеплосеть» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату, причиненного ущерба (л.д.5).

    В подтверждение заявленного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 405 от 21.08.2020 года, составленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 93 568 руб., УТС - 27 625 руб., за производство экспертизы оплачено 6 500 руб. (л.д.16,17-37).

    Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ООО «Олимп», определением суда от 22.07.2021 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.118), производство которой было поручено эксперту ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

    Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» следует, по вопросу № 1 – лакокрасочный материал, наслоение которого имеются на автомобиле Лада Гранта, идентификационный номер №, г.н.з. №, изготовлен на основе органических алкидных смол.

    Ввиду того, что данный лакокрасочный материал изготовлен на основе органических смол, также как и лакокрасочное покрытие автомобиля, его пластмассовые и резиновые детали, удаление наслоений данного материала с окрашенных, пластмассовых и резиновых элементов представленного автомобиля без их повреждений невозможно, в связи с чем, необходима перекраска двух верхних слоев (лак, базовая эмаль) ЛКП верхней части кузова (до молдингов) и корпусов боковых зеркал, молдингов, замена деталей из текстурированного пластика, замена уплотнителей стекол, замена задних фонарей.

    На остальных элементах автомобиля, на момент проведения осмотра видимых наслоений краски не имеется.

    По вопросу № 2 - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № на момент его повреждения (18.07.2020 года) составляет 61 500 руб.

    Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, представленной истцом и проведенной в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

    Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

    Представителем МКП «Воронежтеплосеть» в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, в материалы дела представлен договор №2020.283639 от 24.04.2020 года на выполнение работы, заключенный между МКП «Воронежтеплосеть» (Заказчик) и ООО «Олимп» (Подрядчик) с приложением (л.д.54-58,59).

    Из пп.1.1 Договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту кирпичной дымовой трубы котельной по адресу <адрес>пп.1.2.Договора).

    Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ людям, зданиям, оборудованию, за соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности в процессе производства работ (пп.5.11 Договора).

    Подпунктом 7.3.8. предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в зоне выполнения работы соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии, требований охраны окружающей среды, движения людей.

    Таким образом, подрядная организация несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что распыление краски произошло на придомовой территории дома <адрес>, в результате окрашивания сотрудниками ООО «Олимп» трубы ТЭЦ по адресу <адрес>

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих ООО «Олимп» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

    Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «Олимп» не представило суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

    При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая с ООО «Олимп» в пользу истца ущерб в размере 61 500 руб.

    При принятии решения о взыскании УТС суд исходит из результатов проведения досудебной экспертизы ООО «ВЦСЭ», поскольку стороны, воспользовавшись правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, перед экспертом такой вопрос не был поставлен.

    При этом, Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 27 625 руб.

    Представитель ответчика ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, экспертизу не оспорил, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

    Требования, заявленные к МКП «Воронежтеплосеть» не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Таким образом, поскольку исходя из условий договора подряда № 2020.283639 от 24.04.2020 года, положений статей 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно - ООО «Олимп», то МПК «Воронежтеплосеть» от этой ответственности освобождается.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., досудебной оценке автомобиля в размере 6 000 руб. с учетом снижения, и средних цен в регионе по определению размера восстановительного ремонта, поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском, госпошлина в размере 2 873,75 руб.

    Также, с ООО «Олимп» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 298 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Олимп» в пользу Шалашова Ивана Андреевича ущерб в размере 61 500 руб., УТС в размере 27 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 2 873,75 руб.

В части иска к МКП «Воронежтеплосеть» – отказать.

Взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 298 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                             И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 октября 2021 года