Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2456/2010 от 20.07.2010

Дело № 22-2456 2010г. Докладчик Реброва О.Д.

Судья Колычихин И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Владимир 12 августа 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белова С.П.

судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.

при секретаре Горбач М.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010г. кассационное представление государственного обвинителя Лобаненковой Ю.И. на постановление судьи Муромского городского суда от 24 июня 2010г., которым уголовное дело по обвинению

Орловой О.С.

****, несудимой

возвращено Муромскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., мнение прокурора Лазарева А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.С. обвиняется в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, и в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 285 УК РФ.

Установив, что в обвинительном заключении не указано и не мотивировано какие законные права и интересы граждан были существенно нарушены её действиями, в чем выразилось существенное нарушение интересов общества и государства, подрыв авторитета ****», а также не указано получила ли Орлова материальную выгоду для себя и своих близких, если получила, то в какой сумме, выплачивалась ли ей вообще премия за интенсивный труд и что она подразумевает, судья пришел к выводу, что данные нарушения закона исключают возможность постановления приговора и возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лобаненкова И.Ю. считает, что суд, указывая на неполноту обвинения, допущенную, по мнению суда, при составлении обвинительного заключения в части указания мотивов свершения преступления и его последствий, суд вторгся в анализ и оценку содержащихся в уголовном деле доказательств, что недопустимо в стадии предварительного слушания.

Кроме того, прокурор считает, что расширение объема обвинения ухудшает положение подсудимого и влечет нарушение его прав на защиту.

Не согласен автор представления и с тем, что в обвинительном заключении не указано и не мотивировано какие права и законные интересы граждан были существенно нарушены и в чем выразилось существенное нарушение интересов общества и государства. В обвинительном заключении указано, что преступными действиями Орловой были нарушены права граждан на получение квалифицированных услуг и качества выполняемых работ, поскольку лица, не прошедшие в установленном законом порядке профессиональную гигиеническую подготовку, были допущены к работе в сфере хранения и реализации пищевых продуктов и питьевой воды, чем был подорван авторитет ****

Прокурор отмечает, что в доказательственной части обвинительного заключения приведены исчерпывающие доказательства, которыми мотив и общественно опасные последствия доказываются и конкретизируются. Вопросы достаточности доказательств, их допустимости могут быть исследованы только в ходе рассмотрения дела по существу.

Просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия постановление суда считает подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 227 УПК РФ решение о назначении предварительного слушания судья принимает по поступившему для рассмотрения уголовному делу.

Уголовное дело по обвинению Орловой О.С. в суд поступило на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства после отмены приговора Муромского городского суда от 25 марта 2010г. определением судебной коллегии по уголовным делам от 13 мая 2010г.

Согласно ч.3 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Следовательно, назначение предварительного слушания по делу, являлось неправомерным.

Кроме того, не всякие процессуальные нарушения могут служить основанием для возвращения дела прокурору. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ исправление допущенных нарушений не должно сводиться к установлению новых фактических обстоятельств дела, к дополнению ранее предъявленного обвинения. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные же в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору ведут к установлению новых фактических обстоятельств дела и к дополнению обвинения, что недопустимо.

Нарушение уголовно-процессуального закона, в силу п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Муромского городского суда от 24 июня 2010г. о возвращении уголовного дела по обвинению Орловой О.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, кассационное представление государственного обвинителя Лобаненковой И.Ю. - удовлетворить.

Председательствующий С.П.Белов

Судьи: О.Д.Реброва

А.Н.Москвичев