Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-1508/2017;) ~ М-1032/2017 от 26.04.2017

дело № 2-11/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием ответчиков Черкасовой В.Ю.,

Цуканова Д.В.,

Балакиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2018 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Черкасовой В.Ю., Балакиной Е.Ю., Цуканову Д.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Черкасовой В.Ю., Цуканова Д.В., Балакиной Е.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2013 года в размере 747482 рубля 41 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 493638 рублей 63 копейки, задолженность по процентам – 238843 рублей 78 копеек, неустойка – 15000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 74 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10674 рубля 82 копейки, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Черкасовой В.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 661375 рублей 66 копеек на срок 66 месяцев под 27 процентов годовых. В целях обеспечения обязательств по Договору Банком были заключены договоры поручительства №.2 от 03 сентября 2013 года с Цукановым Д.В. и №.1 от 03 сентября 2013 года с Балакиной Е.Ю., согласно которым, они обязались отвечать перед Банком за исполнение Черкасовой В.Ю. всех её обязательств перед Банком, возникающих из Договора в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 03 февраля 2016 года. Заемщиком произведены выплаты в размере 536134 рубля 92 копейки. Согласно пункту 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 2115631 рубль 35 копеек. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, либо отменить начисление неустойки, воспользовавшись указанным правом, Банк уменьшил неустойку до 15000 рублей. Банком в адрес Заемщика и Поручителей было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов возвращена не была.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Черкасова В.Ю., Балакина Е.Ю. требования признали в полном объеме.

Ответчик Цуканов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор поручительства не подписывал.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 03 сентября 2013 года между Черкасовой В.Ю. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил Черкасовой В.Ю. денежные средства в размере 661375 рублей 66 копеек, сроком на 60 месяцев, под 27 процентов в год. В соответствии с п. 3.3.3 Кредитного соглашения заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Величина ежемесячного взноса (аннуитетного платежа) 20189 рублей 77 копеек (последний платеж 03 сентября 2018 года в размере 20188 рублей 68 копеек) по 03 число каждого месяца, начиная с октября 2013 года (л.д. 17-18,21-22).

В соответствии с Условиями Кредитного соглашения за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в Параметрах Кредита настоящего документа (п.2.2.1); погашение заёмщиком обязательств по договору производится путём внесения денежных средств на ТБС ежемесячно не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в Параметрах Кредита настоящего документа. При просрочке платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 настоящего документа (п.3.3.1); неустойка подлежит начислению из расчета 3% (три процента) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки следующий за днем, который установлен Договором как срок соответствующей обязанности Заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4).

08 июня 2015 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив Черкасовой В.Ю. кредит в размере 661375 рублей 66 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Черкасовой В.Ю. обязательства по кредитному договору выполнены частично, произведена оплата в размере 490500 рублей, в том числе погашен основной долг – 16773 рублей 03 копейки, проценты – 297057 рублей 63 копейки, пени – 25705 рублей 34 копейки.

Черкасова В.Ю. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, вносила платежи несвоевременно, не в полном объеме, платежи после 30 декабря 2016 года не вносились, то есть допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключены договоры поручительства между банком и Балакиной Е.Ю. №.1 от 03 сентября 2013 года (л.д. 27-30), и между банком и Цукановым Д.В. №.1 от 03 сентября 2013 года (л.д. 35-38), в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность; срок действия поручительств установлен до 03 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему, о чем направил ответчикам требование, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору (л.д. 11-13,49).

В судебном заседании установлено, что договор поручительства №.1 от 03 сентября 2013 года, на который ссылается банк в обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков, между Цукановым Д.В. и Банком не заключался, существенные условия договора между сторонами определены не были.

Данный факт подтвержден в ходе судебного следствия заключением эксперта № (17) от 11 декабря 2017 года, из которого следует, рукописная запись: «ФИО2» и подпись от имени Цуканова Д.В., расположенные в договоре поручительства №.1 от 03 сентября 2013 года выполнены не самим Цукановым Д.В., а другим лицом, с подражанием почерку и какому-либо варианту подлинной подписи Цуканова Д.В. (л.д. 150-155).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из установленного факта, что Цуканов Д.В. не подписывал договор поручительства, суд приходит к выводу, что не соблюдена письменная форма договора, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанный договор не соответствует требованиям закона, считается ничтожным.

В связи с чем исковые требования Банка о взыскании с Цуканова Д.В. задолженности по кредитному договору солидарно с Черкасовой В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Задолженность по Кредитному соглашению №.1 от 03 сентября 2013 года (л.д. 5-6) составляет 747482 рубля 41 копейка, из них задолженность по основному долгу - 493638 рублей 63 копейки, исходя из расчета: 661375 рублей 66 копеек (выдано) – 167737 рублей 03 копейки (погашено).

Начислено процентов с 04 сентября 2013 года по 05 апреля 2017 года в размере 535901 рубль 41 копейка – 297057 рублей 63 копейки (погашено), задолженность составляет 238843 рубля 78 копеек.

Неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов за период со 06 мая 2014 года по 05 апреля 2017 года составляет 2328754 рубля 36 копеек (в том числе пени на основной долг 1019357 рублей 34 копейки, пени на проценты 1309397 рублей 02 копейки), произведена оплата в размере 25705 рублей 34 копейки.

Истец воспользовался правом и уменьшил размер неустойки до 15000 рублей. Суд исходит из заявленных истцом исковых требований.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики Черкасова В.Ю. и Балакина Е.Ю. не представили.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования истца о взыскании всей суммы долга, неустойки, поскольку просрочка платежей по кредитному договору имела место быть, являются обоснованным. Ответчиками, представленный истцом расчет не оспаривается.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчиков Черкасовой В.Ю., Балакиной Е.Ю. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 747482 рублей 41 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 493638 рублей 63 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 238843 рубля 78 копеек, неустойка – 15000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

Кроме того, с ответчиков Черкасовой В.Ю., Балакиной Е.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию почтовые расходы по отправке требования о досрочном возврате кредита в размере 74 рубля (л.д.49).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков Черкасовой В.Ю., Балакиной Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10674 рубля 82 копейки, исходя из расчета (747482 рубля 41 копейка – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей). Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением (л.д. 4).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Черкасовой В.Ю., Цуканову Д.В., Балакиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой В.Ю., Балакиной Е.Ю. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 03 сентября 2013 года, в размере 747482 рублей 41 копейки, почтовых расходов в размере 74 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10674 рубля 82 копейки, а всего 758231 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести тридцать один) рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова