Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2015 ~ М-1965/2015 от 10.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                                <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Ольховской О.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № по иску Барановской МС к Барановской СВ, Барановскому СН, Барановскому ВН о включении в составе наследственного имущества земельного участка и домовладения, признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Барановской СВ к Барановской МС, Барановскому СН, Барановскому ВН об исключении из наследственной массы ? доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на ? доли недвижимого имущества, встречному исковому заявлению и встречному исковому заявлению Барановского СН, Барановского ВН к Барановской МС о включении в наследственную массу ? доли земельного участка и домовладения, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

    Истица Барановская М.С. первоначально обратилась в Самарский районный суд <адрес> к администрации г.о. Самара о включении земельного участка и жилого дома в наследственную массу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын Барановский Н.Л., проживающий на день смерти в жилом доме по адресу: <адрес>. Истица является законной наследницей первой очереди. Кроме неё наследниками первой очереди являются дети умершего Барановский С.Н. и Барановский В.Н. В состав наследственного имущества входят жилой дом, площадью 78 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по дому же адресу. В установленном законом порядке истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ей было отказано в связи с отсутствием на наследственное имущество правоустанавливающих документов.

    В соответствие с положениями ч.1 ст. 47 ГПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица вступила Барановская С.В. с самостоятельными исковыми требованиями об исключении из наследственной массы ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка. В обоснование требований Барановская С.В. указала, что состояла с Барановским Н.Л. в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен спорный жилой дом. В последующем был оформлен фактически занимаемый жилым домом земельный участок в пожизненное наследуемое владение площадью № кв.м., После расторжения брака раздел имущества не осуществляли, продолжали совместно пользоваться жилым домом и земельным участком. После смерти Барановского Н.Л. пользовалась данным земельным участком и домом как собственница ? доли. После получения от нотариуса извещения на имя её сына она узнала, что наследники претендуют на целый жилой дом и земельный участок, однако данное имущество приобретено в период барка, в связи с чем полагает, что доля её бывшего умершего супруга составляет ? доли от спорного имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила исключить из наследственной массы ? указанного имущества.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица Барановская М.С. уточнила исковые требования и обратилась с иском к Барановской С.В., Барановскому С.Н., Барановскому В.Н. о включении в наследственную массу спорного недвижимого имущества, признании за ней права собственности на 1/3 доли реконструированного жилого дома и земельного участка. Исковые требования Барановской С.В. не признала, заявила о применении срока исковой давности в отношении требований Барановской С.В., поскольку с момента расторжения брака её сына с Барановской С.В. прошло более 10 лет.

Ответчики Барановский С.Н., Барановский В.Н. обратились к Барановской М.С. о включении в наследственную массу ? доли жилого дома и земельного участка и признании за ними права собственности по 1/6 доли. Полагают требования Барановской С.В. об исключении из наследственной массы ? доли жилого дома и земельного участка обоснованными, поскольку их родители приобретали жилой дом и оформляли земельный участок в период брака. После расторжения брака их мать продолжала пользоваться домом и земельным участок, ухаживала за земельным участком, занималась садом и огородом, в том числе после смерти отца. Исковые требования Барановской М.С. о включении в наследственную массу целого жилого дома и земельного участка и признании права собственности на 1/3 недвижимого имущества не признали по изложенным во встречном иске основаниям.

С учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых и встречных исковых требований, исключающих администрацию г.о. Самара из числа ответчиков, с учетом характера спора администрация г.о. Самара переведена в число третьих лиц.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Барановской М.С. Якимова В.А., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Уточнила исковые требования в части площади жилого дома, указав, что с момента приобретения жилой дом был реконструирован. Реконструкция произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными техническим заключениями. В результате реконструкции общая площадь жилого дома, расположенного на земельной участке согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 116,3 кв.м. просит признать за истицей право собственности на 1/3 доли реконструированного жилого дома и 1/3 доли земельного участка.

    Представитель ответчика (истицы по встречному иску) Барановской С.В. – Сидоров П.Н., действующий на основании доверенности исковые требования Барановской М.С. не признал. На уточненных встречных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что срок исковой давности для предъявления требований об исключении из наследственной массы супружеской доли не пропущен, поскольку истица узнала о нарушенном праве с момента получения её сыном извещения от нотариуса о намерении истца оформить наследство.

    Ответчики (истцы по встречным исковым требования) Барановский С.Н., действующий в своих интересах и в интересах Барановского В.Н. на основании доверенности исковые требования Барановской М.С. не признали в части признания права собственности по 1/3 доли. Полагают, что наследники первой очереди вправе претендовать на ? доли недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю. Просили признать за ними право собственности по 1/6 доли за каждым на наследственное имущество в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка в порядке наследования.

    Представитель третьего лица в.и. обязанности нотариуса г.о. Самара Брод С.М. Просвиркин Д.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица администрации г.о. Самара.

    Заслушав стороны, изучив представленные документы и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Согласно этим руководящим разъяснениям суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, гражданин может зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права. Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный земельный участок производится и в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Барановский НЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III- ЕР № ( л.д.5).

Установлено, что Барановский Н.Л. при жизни ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ПЖРТ <адрес> приобрел целый жилой дом с подвалом и пристроем жилой площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке органами МП БТИ Ростехинвентаризация ( л.д.59)

Постановлением Главы администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении фактически занимаемого земельного участка в <адрес>» Барановскому Н.Л. предоставлен фактически занимаемый индивидуальным жилым домом и прилегающей дворовой территорией с хозяйственными строениями земельный участок в пожизненное наследуемое владение площадью 341,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.60). Данное постановление не оспорено и недействительным не признано. Факт получения Барановским Н.Л. свидетельства о праве собственности на земельный участок подтверждается представленными сведениями журнала регистрации свидетельств Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> архива правоудостоверяющих документов Управления Росреестра по <адрес> ( л.д.72-74).

Таким образом, установлено, что Барановскому Н.Л. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 341,2 кв.м., фактически занимаемый жилым домом расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из кадастрового паспорта указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, площадью 341 кв.м. правообладателем которого является Барановский Н.Л. (л.д. 8).

Из представленной выписки из кадастрового паспорта ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 76,8 кв.м. ( л.д.78)

Таким образом, спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются индивидуально-определенной вещью по смыслу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и является предметом гражданского оборота.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Истица Барановская М.С. (мать умершего Барановского Н.Л.), а также ответчики Барановский С.Н. и Барановский В.Н. (дети умершего) являясь наследниками первой очереди по закону, имеют право на получение наследственного имущества.

Судом также установлено, что спорный жилой дом и предоставленный фактически занимаемый жилым домом земельный участок были приобретены Барановским Н.Л. в период брака, зарегистрированного с ответчицей (истицей по встречному иску) Барановской С.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58), который прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81). Жилой дом и земельный участок оформлены на имя умершего Барановского Н.Л. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от ДД.ММ.ГГГГ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Барановской С.В., суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, приходит к выводу о том, что спорный жилой дом и предоставленный под ним земельный участок приобретены в период брака и совместного проживания на общие совместные средства супругов Барановских Н.Л. и С.В., и являются их совместно нажитым супружеским имуществом, и тем самым, 1/2 супружеская доля Барановской С.В. подлежит исключению из общей наследственной массы наследственного имущества после смерти Барановского Н.Л.

Из пояснений ответчика Барановского С.Н. следует, что его родители Барановский Н.Л. и Барановская С.В. приобретали жилой дом в браке, содержали дом и земельный участок, осуществляли реконструкцию дома. После расторжения брака родители поддерживали общение, имущество не делили. Отец по день смерти был зарегистрирован вместе с ними в квартире по адресу: <адрес>. ( л.д.63), однако проживал в доме. Мать (Барановская С.В.) пользовалась домом и земельный участком, в том числе и после смерти отца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО49 суду показала, что знает семью Барановских последние 8 лет, работала с Барановской С.В. Её супруг ФИО50 часто заходил за ней на работу и они вместе уходили домой, жили в доме на <адрес>. Барановская С.В. сажала на земельном участке огород. Она бывала у них в доме. Барановский последнее время выпивал, часто лежал в больницах, Светлана ухаживала за ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на основании положений ст. 39 СК РФ половина имущества, приобретенного супругами Барановскими Н.Л. и С.В., в период брака является личной собственностью Барановской С.В., и эта доля не может быть включена в наследственную массу. В наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее умершему Барановскому Н.Л.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Отклоняя доводы стороны ответчика (истицы Барановской М.С. по первоначальному иску) о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает, что оснований для его применения не имеется, поскольку на требования о признании права собственности срок исковой давности не распространяется.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 651-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ" на требование заявителя признать неконституционной нормы п. 7 ст. 38 СК РФ по тем основаниям, как он считает, что она не позволяет определить начало течения срока исковой давности, указал, что положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, и с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункт 19), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время как во время брака, так и после брака.

Права супругов о выделении ему супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

И только при появлении оснований, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, для законодателя не имеет значение, через какой временной период - короткий или длительный - они появятся, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права начинается течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

По настоящему делу установлено, что бывшими супругами Барановскими раздел общего имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не производился.

После расторжения брака ответчица Барановская С.В. (истица по встречным требованиям) не была лишена возможности пользоваться спорным имуществом, что следует из материалов дела, пояснений сторон, показаниями свидетеля, представленных документов, согласно которым умерший Барановский Н.Л. проживал в спорном жилом доме, но был зарегистрирован по день смерти вместе с детьми и бывшей супругой.

До момента смерти Барановский Н.Л. прав ответчицы Барановской С.В. на спорный дом и земельный участок умерший не оспаривал, таких доказательству суду не представлено. Барановская С.В. пользовалась домом и земельным участком как в период брака, так и после расторжения брака при жизни Барановского Н.Л. и после его смерти.

Истица по встречному иску Барановская С.В. о нарушении своего права на супружескую долю в имуществе узнала после получения её сыном Барановским С.Н. извещения от нотариуса о вступлении Барановской М.С. в наследство в апреле 2015 года. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В суд самостоятельными исковыми требованиями как третье лицо, а в дальнейшем в качестве ответчика со встречными требованиями обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поэтому оснований полагать, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности для обращения Барановской С.В. с требованием о выделении супружеской доли пропущен, не имеется.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что спорный жилой дом, с момента его приобретения был реконструирован, в результате чего был образован жилой дом с площадью всех частей здания – 116,3 кв.м., в том числе площадью жилого помещения – 96,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выполненному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, площадью 341 кв.м. по адресу: <адрес> расположен жилой дом, общей площадью помещения 116,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 96,8 кв.м., жилой площадью 24,6 кв.м., подсобной 72.2 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 19,5 кв. м, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 116,3 кв. м, год постройки - 1917. Зафиксирована реконструкция.

На основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами, указанными в заключении по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненного ООО "Консоль" в декабре 2015 года, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнена самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97, "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 42.13330.2011. Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2..07-89 СП 20.13330.2011 Свод правил "Нагрузки и воздействия", актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 266/15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НИИ ОПБ, следует, что жилой дом в части объемно –планировочных работ и конструктивны решений выполнен согласно требованиям пожарной безопасности, эвакуационные пути в пределах помещений обеспечивают безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы; пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой огнестойкости здания.

В экспертном заключении N 5959 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" содержится вывод о том, что спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что сохранение самовольно возведенного строения не создает угрозу безопасности здоровью, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Материалами дела подтверждено, спорный жилой дом реконструирован, находится в пределах границ земельного участка, площадью 341,2 м, по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом полоежний ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования Барановской М.С. подлежат частичному удовлетворению в части определения доли наследственного имущества. Встречные исковые требования Барановской С.В., а также встречные исковые требования Барановского С.Н., Барановского В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме,

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барановской МС удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Барановского НЛ, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли земельного участка общей площадью 341 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый № и ? доли жилого дома, общей площадью 96.8 кв.м. жилой площадью 24,6 кв.м., подсобной 72,2 кв.м., площадью всех помещений в здании 116,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый №.

Признать за Барановской МС право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 96.8 кв.м. жилой площадью 24,6 кв.м., подсобной 72,2 кв.м., площадью всех помещений в здании 116,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый №

Признать за Барановской МС право собственности на 1/6 долю земельного участка кадастровый № общей площадью 341 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Барановской СВ к Барановской МС, Барановскому СН, Барановскому ВН удовлетворить.

Исключить из наследственной массы после смерти Барановского НЛ, умершего ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде – ? доли земельного участка общей площадью 341 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый № и ? доли жилого дома, общей площадью 96.8 кв.м. жилой площадью 24,6 кв.м., подсобной 72,2 кв.м., площадью всех помещений в здании 116,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый №.

Признать за Барановской СВ право собственности на ? долю жилого дома кадастровый № общей площадью 96.8 кв.м. жилой площадью 24,6 кв.м., подсобной 72,2 кв.м., площадью всех помещений в здании 116,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за СВ право собственности на 1/2 долю земельного участка кадастровый № общей площадью 341 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Барановского СН и Барановского ВН к Барановской МС, удовлетворить.

Признать за Барановским СН и Барановским ВС, за каждым право собственности по 1/6 долю, жилого дома кадастровый № общей площадью 96.8 кв.м. жилой площадью 24,6 кв.м., подсобной 72,2 кв.м., площадью всех помещений в здании 116,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Барановским СН и Барановским ВС, за каждым право собственности по 1/6 доли за каждым земельного участка кадастровый № общей площадью 341 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Давыдова А.А.