Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-2390/2016;) от 06.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Хохловой А.П., действующей на основании доверенности от 23.05.2016, ответчика Белова В.В., представителей ответчика адвоката Премилова Ю.С., действующего на основании ордера № 008368 от 26.10.2016, Семенова А.Л., действующего на основании доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ивановской области к Белову В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Ивановской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Белову В.В. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением <данные изъяты> районного суда г. Иваново от 24.11.2015, вступившим в законную силу, вследствие амнистии прекращено производство по уголовному делу по обвинению Белова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. №. Белов В.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Таким образом, ответчик, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от защиты своего доброго имени и доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением. Из материалов уголовного дела следует, что ЗАО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Московской области 07.07.2000 за основным регистрационным номером № и с 29.04.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново с присвоенным индивидуальным номером налогоплательщика №. В настоящее время указанное общество переименовано в АО «<данные изъяты>. Приказом № 07/66/1 от 16.12.2014 Белов В.В. принял на себя полномочия генерального директора общества. Общество как налогоплательщик было обязано платить законно установленные налоги, а Белов В.В. как руководитель обязан был обеспечивать ведение бухгалтерского учета, полноту и своевременность перечисления налогов и сборов. АО <данные изъяты> самостоятельно не исполнило обязанность по уплате налоговых платежей, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту решения - НДС) по состоянию на 02.02.2015 в размере 29014289 руб. В связи с этим налоговым органом в адрес общества были направлены требования об уплате налогов и принято решение о направлении на расчетные счета юридического лица инкассовых поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств. Впоследствии в связи с неисполнением требований и инкассовых поручений ИФНС России по г. Иваново вынесены решения о приостановлении операций по счетам АО <данные изъяты>. Белов В.В., достоверно зная об имеющейся у общества недоимке по налогам и сборам, а также о принятых налоговым органом мерах по её принудительному взысканию, с целью воспрепятствования дальнейшему принудительному взысканию недоимки предпринял меры к сокрытию денежных средств общества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки. С этой целью Белов В.В. осуществлял финансовые операции, минуя расчетные счета предприятия, через расчетные счета третьих лиц. Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебной бухгалтерской экспертизы следует, что в период со 02.02.2015 по 30.06.2015 АО <данные изъяты> осуществило расчеты через счета третьих лиц на общую сумму 9 630000 руб. Максимальная сумма задолженности по заработной плате предприятия в указанный период времени составила 7 012 140,42 руб. Таким образом, разница между суммой расчетов, произведенных в обход расчетных счетов предприятия, и сумой задолженности по заработной плате составила 2 617859,58 руб. Таким образом, в результате преступных действий Белова В.В. не были направлены на погашение имеющейся задолженности по НДС денежные средства в указанном размере. До настоящего времени задолженность по налогам, сформировавшаяся в период со 02.02.2015 по 30.06.2015, не погашена и составляет 32 481800 руб., из них 30875700 руб. - задолженность по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Белова В.В. в доход бюджета Российской Федерации 2617859,58 руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель прокуратуры Ивановской области исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика 1 685 854,87 руб. (том 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что предметом взыскания по настоящему делу является не сумма недоимки по НДС, а вред, причиненный Российской Федерации в результате неправомерных действий ответчика, поэтому в данном случае не имеется оснований для утверждения о двойном возмещении сумм налога: как за счет налогоплательщика - юридического лица, так и за счет ответчика - физического лица. Также представитель истца пояснила, что расчеты эксперта Ч.Г.А. не могут быть положены судом в основу решения, поскольку проведение экспертизы было поручено судом ООО «Партнер», а фактически экспертиза была проведена физическим лицом Ч.Г.А., которая, хоть и является руководителем ООО «Партнер», но права на проведение экспертизы не имела.

Ответчик Белов В.В. против иска возражал, считая, что правовых оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Представитель ответчика Семенов А.Л. позицию своего доверителя поддержал, пояснив дополнительно следующее. Предметом настоящего спора является взыскание части суммы задолженности по НДС, которая образовалась у юридического лица АО <данные изъяты> перед бюджетом за определенный период времени, когда Белов В.В. являлся его руководителем. По смыслу закона уплата и взыскание сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, то есть АО <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2016 АО «<данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок 6 месяцев. Задолженность указанного юридического лица по НДС в размере 29 757 817,08 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016. Таким образом, плательщиком НДС в данном случае является юридическое лицо АО <данные изъяты>. Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые в преступления» в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199,199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Таким образом, возложение ответственности за причиненный ущерб на юридическое лицо не противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству, а также судебной практике. Напротив, удовлетворение истца о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица не основано на законе, так как юридически обязанным уплачивать налоги в данном случае является только хозяйственное общество. Возможность взыскания задолженности по налогам и сборам с юридического лица не утрачена, что подтверждается вышеуказанным определением Арбитражного суда Ивановской области. На основании изложенного представитель ответчика Семенов А.Л. просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Премилов Ю.С. также возражал против иска по следующим основаниям. В действиях Белова В.В. не имеется признаков преступления, предусмотренного ст. №, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в отношении ответчика ответственность наступала в случае сокрытия денежных средств в размере, превышающем 1500000 руб. Поскольку согласно заключению эксперта, с которым ответчик согласен, разница между суммой денежных расчетов, осуществленных через счета третьих лиц, и задолженностью по заработной плате составила 1 463 072,59 руб., то есть менее 1 500000 руб., следовательно, оснований для признания Белова В.В. лицом, виновным в совершении указанного преступления, не имеется. Постановление суда по уголовному делу, вступившее в законную силу, не является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело. Поэтому указанный представитель ответчика полагал, что противоправность поведения (действий) его доверителя не подтверждена надлежащими доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, показания свидетелей, консультации специалистов и пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 15.12.2014 г. между ЗАО <данные изъяты> и Беловым В.В. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Белов В.В. был принят на должность генерального директора указанного общества по совместительству на срок с 16.12.2014 по 15.12.2017 (том 1л.д. 18-21). Приказом о приеме работника на работу № 73/2-к от 16.12.2014 Белову В.В. был установлен должностной оклад в размере 480000 руб. (том 1 л.д. 22).

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области от 28.08.2015 в отношении Белова В.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. № (том 1 л.д.15).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта (том 1 л.д. 26-37) сумма задолженности АО <данные изъяты> по налогам, сформировавшаяся в период со 02.02.2015 по 30.06.2015, составила 19871813,40 руб. В указанном периоде подлежали исполнению, но не были исполнены требования по уплате НДС на сумму 62 827 134 руб. В период со 02.02.2015 по 30.06.2015 на расчетные счета АО <данные изъяты> налоговым органом выставлялись инкассовые поручения на списание денежных средств на уплату налогов на указанную сумму. Обязательства по ним были исполнены (путем оплаты и корректировки) на сумму 14551305,60 руб. Не оплачены инкассовые поручения на сумму 48 275 828,40 руб. Операции по всем расчетным счетам АО <данные изъяты>, открытым в период со 02.02.2016 по 30.06.2015, были приостановлены. В указанный период времен налоговым органом были вынесены решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика на сумму 47055284,40 руб. В то же время, в период со 02.02.2015 по 30.06.2015 АО <данные изъяты> осуществило расчеты через счета третьих лиц, минуя собственные расчетные счета, на общую сумму 9 630000 руб. (3 680000 + 5 950000). Разница между суммой расчетов через счета третьих лиц и суммой задолженности по заработной плате, имевшейся у АО <данные изъяты> на момент осуществления указанных расчетов, составила, по мнению эксперта СУ СК России по Ивановской области, 2 617859,58 руб. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого до уголовному делу №, Белов В.В. вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 44-47).

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. Иваново от 24.11.2015 уголовное дело в отношении Белова В.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. №, было прекращено вследствие акта амнистии (том 1 л.д. 6) по ходатайству самого Белова В.В. (том 1 л.д. 48). Указанное постановление Беловым В.В. не обжаловано до настоящего времени. Следовательно, ответчик, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, отказался от доказывания незаконности его уголовного преследования и выводов, сделанных органами предварительного следствия.

Согласно справке ИФНС России по г. Иваново от 27.11.2015 г. (том 1 л.д. 7) задолженность, сформировавшаяся в период со 02.02.2015 г. по 30.06.2015 г. составляет 32481800 руб., из них налог - 30875700 руб. Указанные суммы задолженности по налогам ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Ответчиком и его представителями в настоящем деле оспаривалось наличие только одной составляющей деликтной ответственности - противоправности поведения причинителя вреда Белова В.В. Иные обстоятельства ответчиком и представителями не оспаривались. При этом доводы представителя ответчика Премилова Ю.С. относительно недоказанности противоправности поведения ответчика основывались на мнении о том, что вина гражданина в совершении преступления согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации может быть подтверждена только приговором суда, вступившим в законную силу. Суд не соглашается с данным доводом, поскольку для установления противоправности поведения лица, причинившего вред, в целях привлечения его к гражданско-правовой ответственности, установление противоправности поведения причинителя вреда только и исключительно посредством вынесения приговора и вступления его в законную силу, не является обязательным. Противоправность поведения причинителя вреда может быть установлена и в процессе осуществления гражданского судопроизводства.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исполняя обязанности генерального директора АО <данные изъяты>, Белов В.В., действуя в рамках предоставленных ему законом и учредительными документами общества полномочий, принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности общества.

Налоги являются необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять данные суммы в пользу государства либо в пользу его отдельного субъекта, в ином случае нарушаются права и охраняемые законом интересы государства и его субъектов.

Действия, направленные на уклонение общества от уплаты налогов, в частности НДС, были совершены Беловым В.В. в период времени, когда он являлся руководителем организации - налогоплательщика, и причинили государству ущерб, в связи с чем возникли гражданско-правовые обязательства ответчика Белова В.В. по возмещению вреда, что является основанием для привлечения его к возмещению ущерба, причиненного соответствующему бюджету, в который уплачивается НДС. Противоправность действий ответчика, приведших к невозможности уплаты недоимки по налогу, подтверждается не только материалами уголовного дела, но и постановлением <данные изъяты> районного суда г. Иваново от 24.11.2015, которое никем не оспорено, вступило в законную силу, не отменено до настоящего времени. При этом довод представителя ответчика Премилова Ю.С. об отсутствии в действиях Белова В.В. состава преступления, предусмотренного ст. №, правового значения для настоящего дела не имеет по основаниям, указанным выше.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться следующим. Поскольку ответчик оспаривал размер задолженности по заработной плате, имевшейся у АО <данные изъяты> перед работниками по состоянию на 02.04.2015, определением от 15.11.2016 (том 2 л.д. 85-87) по ходатайству представителей ответчика судом была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Партнер». Экспертное исследование было проведено директором ООО «Партнер» Ч.Г.А., имеющей квалификационный аттестат аудитора и являющейся членом СРО аудиторов (том 2 л.д. 69-70). При этом само ООО «Партнер» также является членом СРО аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация Содружество» (том 2 л.д. 77-78). Поскольку из вводной части заключения эксперта следует, что Ч.Г.А., давая заключение по поставленным судом вопросам, действовала как исполнительный орган ООО «Партнер», следовательно, экспертное исследование было проведено тем экспертом, которому оно было поручено в соответствии с определением суда от 15.11.2016. Поэтому доводы представителя истца в части недопустимости такого доказательства как заключение эксперта, являются, по мнению суда несостоятельными.

В соответствии с заключением эксперта задолженность АО <данные изъяты> перед работниками по состоянию на 02.04.2015 составила 1 463 072,59 руб. (том 2 л.д. 92-100). Считая, что экспертное исследование является в достаточной степени объективным и обоснованным, суд не соглашается с ним только в части включения в общую сумму задолженности по заработной плате, начисленной сотруднику представительства АО <данные изъяты> в Пекине М.С.В. заработной платы за 01.04.2015 и 02.04.2015 в сумме 585,14 долларов США, что по курсу ЦБ РФ эквивалентно 34 145,19 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 02.04.2015) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как следует из содержания п. 5.4 срочного трудового договора от 15.08.2014, заключенного с М.С.В. (том 1 л.д. 166-167), заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в дни, установленные Положением об оплате труда и премировании. В свою очередь, согласно п. 3.5 Положения об оплате труда работников ЗАО <данные изъяты> от 22.10.2014 (том 2 л.д. 104-111) заработная плата для сотрудников представительства в Пекине выплачивается 1 числа месяца, следующего за расчетным, часть заработной платы в виде аванса выплачивается 15 числа текущего месяца.

Поскольку задолженностью по заработной плате является, начисленная, но не выплаченная в установленный срок заработная плата, а по состоянию на 02.04.2015 заработная плата за текущий месяц (апрель 2015) начислена, а тем более выплачена, быть не могла, срок выплаты аванса также не наступил, следовательно, у эксперта не имелось оснований для включения заработной платы за 1-е и 2-е число текущего (расчетного) периода в общую сумму задолженности по заработной плате. Необоснованным такой расчет эксперта суд считает ещё и потому, что начисление заработной платы за два дня апреля 2015 года было произведено экспертом только в отношении одного работника АО <данные изъяты> - М.С.В. в отношении остальных работников экспертом подобных расчетов не производилось, что нарушает единообразный подход к определению общей величины задолженности работодателя по заработной плате по состоянию на 02.04.2015. Поэтому суд считает необходимым исключить из общей суммы задолженности по заработной плате, определенной экспертом (8166,927,41 руб.), необоснованно начисленную задолженность в размере 34145,03 руб. Таким образом, общая задолженность АО <данные изъяты> по заработной плате на 02.04.2015 составит, по мнению суда, 8 132782,22 руб. Соответственно, разница между суммой расчетов через счета третьих лиц (9 630 000) и указанной задолженностью (8 132782,22) составит 1497217,78 руб.

Поскольку НДС в соответствии с главой 21 НК РФ является федеральным налогом, который подлежит уплате в бюджет Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика Белова В.В. ущерб причинен федеральному бюджету. Поэтому сумма в размере 1497217,78 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

При этом суд считает принципиально неверным отождествление представителями ответчика обязательства юридического лица по уплате недоимки по налогу с обязательством лица, исполняющего управленческие функции, по возмещению ущерба. Возмещение вреда, причиненного в результате противоправных действий лица, являющегося субъектом деликтной ответственности, не может быть приравнено к исполнению обязанности по уплате налога субъектом налоговых правоотношений, поскольку указанные обязанности имеют различную правовую природу, основания их возникновения также различны. Не совпадают и цели, для достижения которых указанные обязанности существуют. Поэтому довод представителя ответчика Семенова А.Л. о возникновении двойной ответственности в случае удовлетворения настоящего иска суд расценивает как несостоятельный и отвергает его.

На основании изложенного сумма ущерба в размере 1497217,78 руб. подлежит взысканию с Белова В.В. в доход бюджета Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - в размере 15 686,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Ивановской области к Белову В.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Белова В.В. в доход Российской Федерации в возмещение ущерба 1 497 217 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Белова В.В. в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 15 686 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 20 января 2017 года.

Судья Пророкова М.Б.