Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2015 ~ М-236/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-524/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 августа 2015 года                                                                                                г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре Манухиной С.И.,

с участием истца Фротера А.Ю., представителя истца Анисимова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фротера <данные изъяты> (третье лицо страховая компания ОАО «СГ МСК») к Аверьянову <данные изъяты>, Бирюлеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Фротер А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Аверьянову А.Х., Бирюлеву Ю.В., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 122373,52 рубля, затраты за транспортировку транспортного средства в размере 2000 рублей, затраты по оценке ущерба в размере 4500 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 22.08.2014 в г. Канске, ул. Урицкого, 75 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Бирюлев Ю.В., управляя автомобилем Тойота Камри №, принадлежащим на праве собственности Аверьянову А.Х., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 госномер Н763КА/124, принадлежащим на праве собственности Фротеру А.Ю. Виновником в ДТП является Бирюлев Ю.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Истец неоднократно обращался к виновнику ДТП с просьбой возместить ущерб, но получал отказ.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, по обстоятельствам, указанным в иске. Суду пояснил, что двигался по ул. Урицкого в светлое время суток. Зазвонил мобильный телефон, поэтому Фротер А.Ю. остановил автомобиль на правой обочине, включил аварийный сигнал и стал разговаривать по телефону. Во время разговора по телефону, Фротер А.Ю. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомобиль, допустивший столкновение Тойота Камри, остановился. В этом автомобиле был водитель в нетрезвом состоянии, дети и девушка, которая пострадала от столкновения. Фротер А.Ю. вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Как выяснилось позже, автомобиль принадлежит Аверьянову А.Х. Бирюлев Ю.В. поехал прокатиться на автомобиле другаАверьянова А.Х. Гражданская ответственность Фротера А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». Однако на тот момент офис данной страховой компании в г. Канске отсутствовал. На телефонные звонки Фротера А.Ю. в компанию в г. Красноярск и в г. Москву, сотрудники компании просто клали трубку, не хотели разговаривать. Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, у виновника ДТП страховой полис отсутствовал. На неоднократные просьбы Фротера А.Ю. к Бирюлеву Ю.В., Аверьянову А.Х. возместить причиненный ущерб, они не реагировали. В связи с этим Фротер А.Ю. вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Анисимов Е.В. полностью поддержал доводы истца, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчики Аверьянов А.Х., Бирюлев Ю.В., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела дважды уведомлялись судебными повестками, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, об изменении места жительства (нахождения) ни истца, ни суд не уведомили, не обеспечили получение почтовой корреспонденции по месту жительства (нахождения). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела: постановление об административном правонарушении 24 МК № 352315 от 22.09.2014, которым установлена вина Бирюлева Ю.В. в наезде на стоящий автомобиль ВАЗ 21124 г/н №, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей с/у № 38 в г. Канске, от 15.09.2014, которым Бирюлев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения ДТ № 043871 от 22.08.2014, схему места совершения административного правонарушения от 22.08.2014, с которой Бирюлев Ю.В. и Фротер А.Ю. согласны, справку о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2014, письменные объяснения Бирюлева Ю.В., Фротера А.Ю., Елизовой Ю.А. от 22.08.2014, страховой полис от 20.09.2013 о страхования гражданской ответственности Фротера А.Ю., акт осмотра ТС от 04.09.2014, заключение об оценке рыночной стоимости № 296/14-К от 08.09.2014, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 107 559,52 рубля, копию чека от 09.09.2014 № 296/14-К на сумму 4500 рублей, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, суд считает, что иск к ответчикам обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Урицкого, 75 в г. Канске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри №, принадлежащего на праве собственности Аверьянову А.Х., и под управлением водителя Бирюлева Ю.В., и ВАЗ 21124, №, принадлежащего на праве собственности Фротеру А.Ю. под его же управлением.

Бирюлев Ю.В., управляя транспортным средством Тойота Камри, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему, как водителю, возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, позволяющей при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем ВАЗ 21124 №, принадлежащем Фротеру А.Ю. В результате виновных действий Бирюлева Ю.В., автомобиль ВАЗ 21124 был поврежден. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, исследованными письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124 Фротера А.Ю. была застрахована в ОАО «СГ МСК», гражданская ответственность водителя Бирюлева Ю.В. и собственника автомобиля Тойота Камри Аверьянова А.Х. застрахована не была, согласно сведениям, установленным сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, а также исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд принимает заключение № 296/14-К оценщика Ильиных П.А. о составе затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа 107559,52 рубля. В Акте осмотра ТС повреждения транспортного средства отражены полно и точно, с указанием узлов и деталей, характером повреждений, подкреплены фотоснимками.

Таким образом, истцом суду предоставлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 107559,52 рубля в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении № 1531 (письменные объяснения Бирюлева Ю.В., Елизовой Ю.А.), Бирюлев Ю.В. предложил Елизовой Ю.А. прокатить детей на автомобиле своего приятеля Аверьянова А.Х., который в этот момент спал после совместного употребления спиртного, гражданская ответственность последних застрахована не была. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные убытки в виде транспортировки автомобиля в размере 2000 рублей и затраты по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3482 рубля и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фротера <данные изъяты> к Аверьянову <данные изъяты>, Бирюлеву <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Аверьянова <данные изъяты>, Бирюлева <данные изъяты> солидарно в пользу Фротера <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 107 559,52 рубля, расходы по транспортировке транспортного средства 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 482 рубля. Всего взыскать 117 541 (Сто семнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 52 копейки.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           И.И. Конищева