Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2494/2016 ~ М-422/2016 от 22.01.2016

Дело №2-2494/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Григорьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района города Екатеринбурга к Байбакову <данные изъяты> об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Байбакову В.И. (ответчик), в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>, от металлического гаража, а в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок, разрешить истцу освободить земельный участок своими силами за счет ответчика. В обоснование указано, что действие договора аренды земельного участка истекло.

Представитель истца иск поддержал, пояснил, что ранее истец имел право заключения договоров аренды, поэтому истец и просит освободить земельный участок после окончания договора аренды, пояснил, что просит определить срок субсидиарного исполнения в тридцать календарных дней после вступления решения в законную силу.

Ответчик Байбаков В.И., извещенный о заседании (уведомление о вручении почты; в настоящем заседании присутствовал слушатель Байбаков В.В. без доверенности от ответчика), в суд не явился, ранее иск не признал.

Третьи лица АО «УК «Стандарт» (определение суда от 09 марта 2016г.) и Администрация г. Екатеринбурга (определение суда от 08 апреля 2016г.), извещенные о заседании, в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело без участия представителя и направили отзывы.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды земельного участка под металлический гараж <данные изъяты>., заключенному между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга (арендодатель, истец) и Байбаковым В.И. (арендатор, ответчик), в аренду предоставлен земельный участок №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты> (спорный земельный участок) на срок по 31 декабря 2004г. (до начала строительства).

Впоследствии сторонами договора аренды подписаны дополнительное соглашение от 27 июня 2005г. о продлении срока аренды до 31 декабря 2005г. (до начала строительства), дополнительное соглашение от 13 сентября 2006г. о продлении срока аренды до 31 декабря 2006г. (до начала строительства).

Уведомлением от 31 января 2014г. (почтовая квитанция об отправке) арендодатель (истец) уведомил арендатора (ответчик) об отказе от договора аренды и предложил до 05 мая 2014г. демонтировать гараж. Аналогичные объявления были размещены на самих гаражных боксах на спорной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В свою очередь, согласно п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При изложенных обстоятельствах срок договора аренды истек еще в 2014г. Однако по настоящее время, как следует из материалов дела и пояснений сторон, гараж не демонтирован, ответчик не намерен в добровольном порядке освободить земельный участок.

В рассматриваемом случае истцом ответчику было предоставлено достаточное для демонтажа гаража время. Судом отмечается, что и судом стороне ответчика предоставлялось время (в пределах возможного процессуального срока рассмотрения дела с продлением) для разрешения спорных моментов оставления гаражей на спорной территории с учетом мнения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (истец также готов был урегулировать спор с ответчиком при разрешении данного вопроса), однако, такового не произведено. Иски об обязании убрать металлические гаражи с территории, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома, инициированы, в том числе, в связи с недовольством граждан – собственников помещений. АО «УК «Стандарт», управляющий многоквартирным домом на спорной территории, в отзыве указал на отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу использования земельного участка под многоквартирным домом.

Доводы о том, что арендатор имеет в данном случае преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства, арендодатель вправе отказаться от продолжения действия договора аренды земельного участка. Условия п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации непредоставления аренды иным лицам соблюдены.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, то суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок от его гаражного бокса. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данный гараж объектом капитального строительства не является, поэтому заявленный в иске способ защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, - об обязании ответчика освободить земельный участок истца от металлического гаража ответчика, - выбран верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Поэтому исполнение указанной судом обязанности производится полностью за счет ответчика.

Ссылка на то, что истец – Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга не является надлежащим истцом по такой категории дел, как основание для освобождении ответчика от обязанности убрать гараж с незаконно занимаемого земельного участка является несостоятельной, свидетельствующей о злоупотреблении правом на судебную защиту со стороны ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии действовавшими на момент заключения договора аренды и пролонгации аренды пп. «а» и «з» ст. 72 Областного закона от 06 декабря 1995г. №40-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области» к ведению органов местного самоуправления относились управление и распоряжение муниципальными землями, территориальное планирование и зонирование, предоставление и изъятие земель; в соответствии с действовавшими на момент заключения договора аренды пп. 3,4, 4.1 Положения об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. решением городской Думы от 09 сентября 1997г. №23/1) главам администраций районов города предоставлены полномочия выступать арендодателем земли от лица администрации города при предоставлении земельных участков в аренду для размещения металлических гаражей. Поэтому Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга как арендодатель имеет право требовать возврата земельного участка. Неисполненное ответчиком уведомление - требование об освобождении земельного участка заявлено еще в 2014г., до утраты силы абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении Земельного кодекса Российской Федерации».

После утраты силы абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении Земельного кодекса Российской Федерации» тот же закон дополнен нормой ст. 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а в их отсутствие - органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района. Представитель Администрации г. Екатеринбурга в своем отзыве поддержал заявленный Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга иск об обязании освободить земельный участок. Администрации отдельных районов города наделены соответствующими полномочиями, делегированными им Администрацией г. Екатеринбурга, и самим по себе в рассматриваемых земельных отношениях не выступают в собственном интересе, а лишь в интересах муниципалитета и его жителей. Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в целях купирования злоупотребления правом со стороны ответчика, предотвращения нарушений прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на спорной территории, суд полагает возможным определить право истца как органа местного самоуправления в случае неисполнения в месячный срок после вступления в законную силу обязанности ответчиком произвести исполнение соответствующей обязанности самостоятельно за счет ответчика. С учетом технических данных гаражного бокса (не капитальное строение) месячный срок, который начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда, суд полагает разумным и достаточным для исполнения ответчиком определенной судом обязанности.

Поскольку истец как муниципальный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона и такового платежа не произвел, то в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> руб. согласно основному удовлетворенному исковому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Байбакова <данные изъяты> освободить земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в г. Екатеринбурге по ул. <данные изъяты>, от металлического гаража.

В случае неисполнения данного решения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу Байбаковым <данные изъяты> разрешить Администрации Ленинского района города Екатеринбурга освободить вышеуказанный земельный участок своими силами за счет Байбакова <данные изъяты>.

Взыскать с Байбакова <данные изъяты> в доход бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева