Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2022 от 28.01.2022

УИД: 56RS0009-01-2021-004587-61

№ 12-243/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2022года              г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Биккуловой А.В.,

с участием: защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Матвейкиной М.И., должностного лица – старшего государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бабенышева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочанова Сергея Вячеславовича на постановление ... от 21 января 2022 года старшего государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бабенышева Александра Юрьевича по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ в отношении Кочанова Сергея Вячеславовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бабенышева А.Ю. ... от 21 января 2022 года Кочанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Кочанов С.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой просит указанное постановление ... от 21 января 2022 года отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при оформлении административного материала должностным лицом не было установлено и допрошено лицо, направившее обращение по факту инкриминируемого нарушения, материалы видеофиксации не были исследованы на предмет фальсификации и монтажа. Заявитель жалобы указал на отсутствие в законодательстве прямого запрета на остановку вне остановочного пункта. Ссылался на допущенное процессуальное нарушение, а именно неверное указание его фамилии в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кочанов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Матвейкина М.И., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Показала, что 2 декабря 2021 года Кочанов С.В. управлял транспортным средством – автобусом HYUNDAI COUNTY государственный регистрационный знак N по маршруту №...», в районе остановочного пункта ... осуществил остановку транспортного средства и осуществил высадку пассажиров по их просьбе. Указала на отсутствие в законодательстве прямого запрета на остановку. Учитывая отсутствие негативных последствий и угрозы жизни и здоровья людей, просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо назначить наказание в виде предупреждения.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бабенышев А.Ю. возражал против доводов жалобы, ссылался на законность принятого постановления. Пояснил, что на основании письменного обращения ФИО и приложенной к нему видеозаписи установлено инкриминируемое Кочанову С.В. правонарушения. По результатам поступившего обращения по средствам телефонного сообщения с ФИО подтвержден факт его обращения, последний был устно опрошен. Обязанность допросить данное лицо в письменной форме не предусмотрена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии, оказывает транспортные услуги по межмуниципальным маршрутам ... Указал, что по просьбе пассажиров водители маршрутов, особенно в зимний период времени осуществляют высадку и посадку пассажиров в неустановленном в реестре месте. Он неоднократно обращался в соответствующие органы для внесения в реестр дополнительных остановочных пунктов для маршрутного транспорта, однако в удовлетворении его просьбы было отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО не оспаривал, что обращался в Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с письменным обращением. Основанием для обращения послужил тот факт, что неоднократно являлся очевидцем остановки водителей общественного транспорта маршрута N» вне установленного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок. На сайте Управления он узнал, что посадка и высадка межмуниципальных маршрутов осуществляется в установленных остановочных пунктах, согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в .... Им была осуществлена видеосъемка высадки и посадки пассажиров межмуниципального маршрута N в месте остановки транспорта ... Данная остановка не включена в реестр. Транспортные услуги по указанному маршруту осуществляет ИП ФИО, в связи с чем, им направлено обращение с произведенной видеосъемкой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению также подлежат: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 7 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года №1586, остановка транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров осуществляется во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, за исключением остановочных пунктов маршрута регулярных перевозок, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; 2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за посадку в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах.

Из представленных материалов дела следует, что на основании поступившего обращения от гр. ФИО о нарушении связанного с посадкой и высадкой пассажиров в неустановленном остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок N», должностным лицом Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении водителя Кочанова С.В. 10 января 2022 года составлен протокол N по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, старшим государственным инспектором Западно-Уральского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бабенышевым А.Ю. 21 января 2022 года вынесено постановление №..., Кочанов С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения Кочановым С.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств представленных в материалы дела: протоколом об административном правонарушении N от 10 января 2022 года; путевым листом N от 2 декабря 2021 года; реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок по состоянию на 30 декабря 2021 года, согласно которому по маршруту N» имеются промежуточные остановочные пункты: ... транспортные услуги оказывает ИП ФИО; письменным обращением ФИО от 6 декабря 2021 года; видеозаписью и иными доказательствами, получившими правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины водителя Кочанова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в законодательстве прямого запрета на остановку, посадку и высадку пассажиров вне установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, судом признается несостоятельным.

Из представленных в материалов дела, следует, что в реестре указанного маршрута регулярных перевозок определен порядок посадки (высадки) пассажиров только в установленных местах, в числе которых остановочный пункт «23 мкр.» не поименован.

Судом признается неправомерным довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств письменного обращения ФИО и приобщенной к нему видеозаписи.

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями абз. 1, 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая, что в материалы дела представлено письменное обращение ФИО, последний в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ подтвердил факт обращения, пояснил, что представленная в материалы дела видеозапись произведена им и что при оформлении административного материала должностное лицо данные обстоятельства проверяло, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Допущенная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении описка в изложении фамилии привлекаемого к административной ответственности лица на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет и может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Довод жалобы о том, что совершенное Кочановым С.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого является осуществление контроля за соблюдением норм законодательства в сфере транспортных перевозок, оснований для признания его малозначительным и освобождения Кочанова С.В. от административной ответственности на основании статей 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ вышеизложенного не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку целью состава части 1 статьи 11.33 КоАП РФ является предупреждение нарушений в области перевозок пассажиров на транспорте, что непосредственно связано с обеспечением безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении Кочанова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 11.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ в отношении Кочанова С.В. следует оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление ... от 21 января 2022 года старшего государственного инспектора Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бабенышева Александра Юрьевича по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ в отношении Качанова Сергея Вячеславовича, - оставить без изменения, а жалобу Кочанова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья         подпись                             О.В. Ермошкина