Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-276/2019 от 20.09.2019

Дело №5-276/2019      УИД 24RS0024-01-2018-004789-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г.Канск

    Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Непомнющего Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Группа-центр», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «HONDA CIVIC SHUTLE», г/н №, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево создал опасность для движения, а также помехи другому участнику, выполняющему маневр обгона, стал участником ДТП с автомобилем «TOYOTA HARRIER», г/н №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил письменные пояснения, в которых не признал вину в совершении правонарушения, а также направил защитника для участия в рассмотрении дела, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Соболева Л.В. вину ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала, пояснив, что водитель ФИО1 перед выполнением маневра поворота налево выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, заблаговременно включил левый указатель поворота, принял к середине проезжей части и, убедившись в зеркало заднего вида в безопасности маневра, начал поворот. Кроме того, на данном участке дороги сплошная линия разметки и обгон запрещен. Автомобиль под управлением Потерпевший №1 двигался с большой скоростью, водитель Потерпевший №1 нарушил п.п.9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, после обгона движущегося впереди него автомобиля продолжил движение по центру проезжей части, не выезжая на полосу встречного движения и не возвращаясь на свою полосу, не убедившись в безопасности маневра обгона, в то время как водитель ФИО1 подал сигнал поворота налево, что подтверждается записью видеорегистратора, а также пояснениями свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что действительно получил средней тяжести вред здоровью при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, при этом он (Потерпевший №1) ПДД не нарушал.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 Манухин С.Н. пояснил, что перед выполнением маневра обгона Потерпевший №1 убедился в безопасности маневра, стал обгонять автомобиль «Рено», а затем, не возвращаясь на свою полосу, автомобиль «Хонда» под управлением ФИО1, который, уже после начала Потерпевший №1 маневра обгона, включил указатель левого поворота и стал поворачивать, в связи с чем и произошло столкновение, что подтверждается видеозаписью регистратора.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела в обоснование виновности ФИО1 имеются: протокол об административном правонарушении от 27.05.2019г. (л.д.3), схема места совершения административного правонарушения от 10.03.2019г. (л.д.19), объяснения Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1 от 10.03.2019г. (л.д.21-23), заключение судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 (л.д.25-29), согласно которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Однако, ни из каждого из вышеуказанных доказательств, ни из их совокупности, не следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем HONDA CIVIC SHUTLE г/н №, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево создал опасность для движения, а также помехи другому участнику, выполняющему маневр обгона, - автомобилю «TOYOTA HARRIER», г/н №, под управлением Потерпевший №1

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 27.05.2019г. водитель ФИО1 свою вину в нарушении п.8.1 ПДД РФ, как и в совершении административного правонарушения, изначально не признавал.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 10.03.2019г. место столкновения автомобилей «HONDA CIVIC SHUTLE», г/н №, под управлением ФИО1, и «TOYOTA HARRIER», г/н №, под управлением Потерпевший №1, находится на расстоянии 2,3м. от левого края проезжей части дороги <адрес>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при общей ее ширине 8,7м., то есть ближе к центру дороги.

Водитель ФИО1 при даче объяснения 10.03.2019г. пояснил, что перед выполнением маневра поворота налево с <адрес>, он включил указатель поворота, при этом убедился в безопасности маневра, а именно, пропустил встречный транспорт, а также посмотрел в боковое зеркало, после чего начал выполнение маневра.

Как следует из объяснения свидетеля Свидетель №1, а также ее пояснений в ходе рассмотрения настоящего дела, она двигалась на своем автомобиле в попутном направлении с автомобилями «Хонда», под управлением ФИО1, и автомобилем «Тойота», под управлением Потерпевший №1, позади них, видела, как у автомобиля «Хонда» включился левый указатель поворота и он стал останавливаться перед поворотом на <адрес>, после чего автомобиль «Тойота» стал выполнять маневр обгона и столкнулся с автомобилем «Хонда».

Как следует из записи видеорегистратора, находившегося в автомобиле Потерпевший №1 и предоставленной последним, изначально водитель Потерпевший №1 стал выполнять маневр обгона не автомобиля под управлением ФИО1, а другого автомобиля, двигавшегося на значительном расстоянии за автомобилем под управлением ФИО1, и в этот момент автомобиль под управлением ФИО1 на записи не зафиксирован и не виден, а когда водитель Потерпевший №1 продолжил выполнение маневра обгона и автомобиль под его управлением находился на полосе встречного движения, на автомобиле «Хонда» под управлением ФИО1 уже виден работающий левый указатель поворота.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе его рассмотрения, достоверно установлено, что водитель автомобиля «HONDA CIVIC SHUTLE», г/н №, ФИО1 перед выполнением маневра поворота налево с <адрес>, заблаговременно занял положение ближе к центру дороги и снизил скорость, включил соответствующий указатель поворота, что свидетельствовало о его намерении выполнить маневр поворота налево, при этом каких-либо достоверных данных о том, что водитель автомобиля «TOYOTA HARRIER», г/н №, Потерпевший №1 в это время уже производил маневр обгона, то есть имел преимущество в движении, не установлено.

Имеющиеся доказательства не могут свидетельствовать о нарушении водителем ФИО1 п.8.1 ПДД РФ в части умышленного создания опасности для движения, а также помехи другому участнику, выполняющему маневр обгона.

Таким образом, имеющиеся материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства совершения им административного правонарушения, указанного в протоколе, при этом каких-либо иных доказательств не имеется.

Исходя из совокупности доказательств по делу, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поэтому дело в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Непомнющего Е.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Сухотин