Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2013 ~ М-2094/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-1377/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Михайловой О.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 04.07.2012 между нею и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Объект страхования - транспортное средство /марка 1/. Срок действия договора - 04.07.2012г. по 23.59 час. 03.07.2013. Страховой риск - «Автокаско» (ущерб + хищение). Размер страхового покрытия (страховой суммы) - /сумма обезличена/ руб. Размер ущерба определяется на основании: счетов за фактический ремонт на СГОА (по направлению Страховщика). Свои обязанности по договору она исполнила, страховую премию в размере /сумма обезличена/ руб. оплатила. В период действия указанного выше договора, а именно 28.12.2012 года с застрахованным ТС произошел страховой случай, в результате которого произошла его полная фактическая гибель, т.е. стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% его страховой стоимости. ООО «СК «Согласие», рассмотрев ее заявление, признало событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере /сумма обезличена/ руб. Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с п.п. 11.14, 11.14.1 Правил страхования транспортных средств (далее по тексту Правила) в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа. Истец считает, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. 10.04.2013 она передала, а ответчик принял имущество в виде застрахованного автотранспортного средства, в связи с чем с последнего подлежит взысканию денежная сумма в размере /сумма обезличена/ руб. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере /сумма обезличена/ руб., расходы в сумме /сумма обезличена/ руб. на услуги представителя, /сумма обезличена/ руб. на услуги нотариуса, расходы по оплате услуг эвакуатора, а также просит взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» штраф в соответствии ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Михайлова О.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Просина А.С. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Просин А.С., действующий на основании доверенности 70 АА 0454976 от 25.07.2013 со сроком полномочий три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Емельянов О.Н., действующий на основании доверенности от 15.07.2013 сроком полномочий до 07.02.2016, исковые требования не признал, пояснив, что на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцу была выплачена сумма страхового возмещения. При определении суммы страхового возмещения, специалисты пришли к выводу, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля. В соответствии с правилами страховая выплата была произведена с учетом износа автомобиля. Годные остатки по акту приема-передачи были переданы страховой компании.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2012 между Михайловой О.С. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <номер обезличен> автомобиля /марка 1/, что подтверждается также Полисом страхования транспортного средства серии <номер обезличен> от 04.07.2012. Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными 19.09.2011, прилагаемыми к договору. По указанному договору застрахованы риски «Ущерб, хищение», определена страховая сумма в размере /сумма обезличена/ руб. Срок страхования установлен с 04.07.2012 по 23.59 час. 03.07.2013.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2012 следует, что 28.12.2012 в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля /марка 1/, под управлением Михайловой О.С., и автомобиля /марка 2/ под управлением ФИО1

Согласно п. 3.3 Правил страхования транспортных средств ООО «САК «Согласие» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что произошедшее 28.12.2012г. дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля /марка 1/, является страховым случаем. Михайлова О.С., обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % его действительной стоимости, страховая компания пришла к заключению, что произошла полная фактическая гибель автомобиля.

Согласно акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику от 10.04.2013 Михайлова О.С. передала ООО «СК «Согласие» автомобиль /марка 1/.

На основании разрешения № Р195761/13 от 01.04.2013 на производство страховой выплаты Михайловой О.С. было выплачено страховое возмещение в размере /сумма обезличена/ руб.

Из расчета суммы страхового возмещения от 01.04.2013 следует, что процент износа автомобиля составил 9, 75 % и в денежном выражении соответствует /сумма обезличена/ руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выплата страхового возмещения была произведена Михайловой О.С. в указанном размере в соответствии с п. 11.14.1 Правил страхования. При определении размера страховой выплаты, был учтен амортизационный износ автомобиля.

Обращаясь с требованиями о взыскании /сумма обезличена/ руб., Михайлова О.С. полагает, что имеет право на получение страхового возмещения без учета суммы амортизационного износа.

Довод представителя ответчика о том, что страховая выплата Михайловой О.С. произведена в соответствии с условиями договора страхования не заслуживает внимания.

Из п. 11.14 Правил страхования следует, что при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится за вычетом амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт1 статьи929 Гражданского кодекса РФ и пункт2 статьи9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (с изменениями на 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт2 статьи9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что при абандоне право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета амортизации транспортного средства и стоимости его годных остатков. Иные условия договора противоречат вышеприведенным императивным нормам.

Таким образом, с учетом того, что страховая сумма по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, составляет /сумма обезличена/ руб., а Михайловой О.С. была выплачена страховая сумма в размере /сумма обезличена/ руб., следовательно, недоплаченная сумма в размере /сумма обезличена/ руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3.2. Правил страхования при страховании по рискам «Ущерб» или «Автокаско» страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного в результате страхового случая ТС на стоянку, место парковки или место ремонта, но не более двух раз по одному страховому случаю (если иное не предусмотрено договором) при условии, что поврежденное ТС не может передвигаться своим ходом.

С ответчика ООО «Страховая компания «Согласия» в пользу Михайловой О.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг транспортировки транспортного средства в сумме /сумма обезличена/ руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 09.04.2013, актом №18 от 09.04.2013, заказом- квитанцией на перевозку и погрузку-разгрузку грузов серии АААА «012198 от 28.12.2012.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании указанных норм процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере /сумма обезличена/ руб.

Из пояснений представителя истца, договора об оказании консультационных и представительских услуг от 25.06.2013, квитанции серии ЛХ №000152 от 25.06.2013 следует, что истцом за оказание юридической помощи, в том числе, представительство в суде, уплачено /сумма обезличена/ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории и сложности дела, количества проведенных по делу подготовок к судебному разбирательству, судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подготовки заявления об уточнении исковых требований, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Михайловой О.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя все сумму понесенных расходов в размере /сумма обезличена/ руб. Суд считает указанную сумму соразмерным возмещением расходов истца на оплату услуг представителя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: /сумма обезличена/ руб.

Заявленные истцом к ООО «СК «Согласие» требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального округа «Город Томск» государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой О.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Михайловой О.С. в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере /сумма обезличена/ рублей, расходы на оплату услуг представителя /сумма обезличена/ рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере /сумма обезличена/ рублей, штраф по закону о защите прав потребителя в размере /сумма обезличена/ рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева.