Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2015 ~ М-910/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1611/2015

Поступило в суд 13 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года                     город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего        Корочиной Ю.Б.

при секретаре                Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Валерия Михайловича к Непомнящей Марии Анатольевне о разделе жилого дома в натуре, встречному иску Непомнящей Марии Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетних Непомнящей Анны Алексеевны и Крюкова Дмитрия Валерьевича, к Крюкову Валерию Михайловичу о прекращении права собственности, признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Крюков В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

    На данном земельном участке, в период брака с Непомнящей М.А., возведен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.М. и Непомнящая М.А. заключили брачный договор, по условиям которого определили раздельный режим имущества супругов, в том числе на земельный участок и жилой дом.

    В соответствии с условиями брачного договора Крюковым В.М. оформлены право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

    Поскольку жилой дом имеет два самостоятельных выхода, стороны пользуются жилым домом по соглашению - истец помещениями на первом этаже, ответчица помещениями на втором этаже и гаражом, выдел в натуре возможен.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены, в связи с чем имеется необходимость раздела жилого дома в натуре, учитывая, что ответчица препятствует пользованию и распоряжению домом, ограничивает доступ к техническому помещению, в кортом расположены котельная и электрооборудование.

Согласно заключению, выполненному ... раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с долями (Крюков В.М. - ... доли, Непомнящая М.А. – ... доли) технически возможен, в том числе и путем оборудования в помещениях, передаваемых истцу, автономных систем водоснабжения, отопления и электроснабжения.

В связи с чем Крюков В.М. просил произвести раздел жилого дома следующим образом:

    выделить в собственность Крюкова В. М. квартиру №... состоящую из следующих помещений: помещение №... коридор, площадью ... кв.м., помещение №... - прачечная, площадью ... кв.м., помещение №... – жилая комната, площадью ... кв.м., помещение №... - коридор, площадью ... кв.м., помещение №... - техническое помещение, площадью ... кв.м., помещение №... - санузел, площадью ... кв.м., помещение №... - гостиная с кухонной зон площадью ... кв.м., помещение №... - жилая комната, площадью ... кв.м.;

    выделить в собственность Непомнящей М. А. квартиру №..., состоящую из следующих помещений: помещение №... - коридор, площадью ... кв.м., помещение №... - техническое помещение, площадью ... кв.м., помещение №... - гараж, площадью ... кв.м., помещение №... - гостиная с кухонной зоной, площадью ... кв.м., помещение №... - коридор, площадью ... кв.м., помещение №... - санузел, площадью ... кв.м., помещение №... - жилая комната, площадью ... кв.м., помещение №... - жилая комната, площадью ... кв.м., помещение №... - жилая комната, площадью ... кв.м.

Обязать Непомнящую М. А. до окончания работ организации автономной системы отопления, водоснабжения и электроснабжения квартиры ..., не препятствовать доступу Крюкова В. М. в помещение №... и помещение №... жилого дома по адресу: <адрес>

Расходы по переустройству дома возложить на Крюкова В.М. и Непомнящую М.А. в равных долях.

Непомнящая М.А., действуя в интересах несовершеннолетних Непомнящей А.А. и Крюкова Д.В., обратилась в суд со встречным иском и с учетом уточненных требований просила:

прекратить право собственности Крюкова В.М. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

признать за Непомнящей А.А. и Крюковым Д.В. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждым, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование встречных требований указала, что первоначально земельный участок для строительства жилого дома был предоставлен Непомнящей О.Н., матери первого супруга истицы по встречному иску. За период с ДД.ММ.ГГГГ год на земельном участке был залит фундамент, проведены подготовительные работы. В ДД.ММ.ГГГГ году, Непомнящей О.Н. был приобретен жилой дом под снос, который разобрали, а материалы стен были перевезены на предоставленный участок, из данных материалов были возведены стены первого этажа дома.

ФИО1 после расторжения истицей брака с ФИО2 приняла решение о передаче незавершенного строительством объекта в пользу своей внучки Непомнящей А.А., но поскольку объект был еще не завершен, ФИО1 не смогла зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год дом уже имел стены, так же на земельном участке были возведены баня и навес, площадь застройки составляла ... кв.м., что подтверждается Техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с Крюковым В.М., ДД.ММ.ГГГГ родился Крюков Д..

В связи с рождением сына у истицы возникло право на получение государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан ДД.ММ.ГГГГ и по обоюдному согласию с Крюковым В.М. потрачен на улучшение жилищных условий семьи, именно, на завершение строительства жилого дома и его благоустройство.

С целью обращения за государственной субсидией, Крюков В.М. оформил разрешение строительство от ДД.ММ.ГГГГ, которое стало основанием для принятия заявления о выдаче материнского капитала, кроме того, Крюков В.М. выдал нотариальное обязательство оформить жилое помещение по адресу: <адрес> построенное с использованием средств материнского капитала, в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев после получения кадастрового паспорта объекта ..., в общую собственность свою, супруги и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с распределением долей по соглашению.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ году стало известно, что право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости зарегистрировано единолично Крюковым В.М. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как и право на земельный участок.

Узнав данные обстоятельства, истица предположила, что осталась без жилья, на постройку которого в течение ДД.ММ.ГГГГ лет тратила все свои средства и силы, в связи с чем предложила ответчику выкупить дом, но он согласился только продать ... дома, оформив данную сделку в виде брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в отношении прав несовершеннолетних детей какие-либо соглашения достигнуты не были, несмотря на то, что Крюков В.М. принял на себя нотариальное обязательство улучшить их жилищные условия за счет средств материнского капитала.

Постановка на кадастровый учет жилого дома, как завершенного строительством объекта, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастрового паспорта, приложенного Крюковым В.М. к техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента постановки на учет и получения кадастрового паспорта объекта прошло более ДД.ММ.ГГГГ месяцев, однако в нарушение требований действующего законодательства в собственность ... несовершеннолетних детей ответчиком доли в праве собственности не переданы.

Оформление долей в собственность детей и супруги прямо предусмотрено законом, о размере доли, переданной супруге, стороны достигли соглашения, определив ее в размере ... В связи с этим доли, подлежащие передаче в собственность детей,должны быть выделены из ... доли Крюкова В.М. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и не должны быть меньше размера средств материнского капитала.

Кроме того, при передаче в собственность несовершеннолетних детей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, необходимо также решить вопрос об определении их долей от доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца – ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении доверителя, поддержала. В судебном заседании дополнительно пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приобретен в период брака. ДД.ММ.ГГГГ Крюковым В.М. было получено разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет.Таким образом, данное имущество относится к совместной собственности супругов, а ссылка Непомнящей М.А. на то, что ей не было известно, на чье имя оформлен земельный участок и дом, не соответствует действительности, в том числе, учитывая, что данные документы были предоставлены в пенсионный орган в целях реализации права на получение мер государственной поддержки в виде материнского капитала. После получения части средств материнского капитала, ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт освидетельствованияпроведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, который, согласно пояснениям Непомнящей М.А., был предоставлен ею в пенсионный фонд для получения оставшейся части денежных средств. В качестве застройщика в акте значится Крюков В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.М. и Непомнящая М.А. приняли решение изменить законный режим собственности супругов и заключили брачный договор, которым на спорный жилой дом установлен режим раздельной собственности. Доля Непомнящей М.А. составила ... Крюкова В.М. - ... Доля супруги была увеличена в интересах детей: дочери Непомнящей М.А. от первого брака - Непомнящей А., а также их совместного сына - Крюкова Д.. Кроме того, спорный жилой дом и тогда имел два независимых входа, один на первый этаж, другой - на второй. Первый этаж занимал и занимает в настоящее время Крюков В.М. и по площади он соответствует <адрес> доли от общей площади дома, а второй этаж с помещением гаража - Непомнящая М.А., что соответствует ... доли.

Согласно законодательному определению, сертификат на материнский (семейный) - это именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки. Данное право возникло у Непомнящей М.А. в связи с рождением второго ребенка, документ был выдан на ее имя.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной пенсии женщины.

Непомнящая М.А. воспользовалась данным правом и направила средства на улучшение жилищных условий. В связи с чем, при оформлении брачного договора ее доля в праве собственности на жилой дом совместным решением супругов была увеличена.

В связи с чем, у Непомнящей М.А., как у лица, на чье имя был выдан сертификат, также имеется установленная законом обязанность оформить доли детей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом. При этом ст. 245 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку дети не являются участниками долевой собственности.Выдел долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в натуре не препятствует в дальнейшем исполнению предусмотренной законом обязанности.

Таким образом, иск Крюкова В.М. подлежит удовлетворению, как основанный на нормах ст. 252 ГК РФ, а требования Непомнящей М.А. о признании права собственности за детьми на доли в праве общей долевой собственности нажилой дом и земельный участок не основаны на законе.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – Непомнящая М.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Непомнящей М.А. – Судавцова Н.В. с требованиями истца по первоначальному иску Крюкова В.М. не согласилась, просил в их удовлетворении отказать. На встречных требованиях об определении долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности настаивала. В судебном заседании дополнительно пояснила, что материнский капитал супруги обоюдно решили использовать на завершение строительства спорного объекта. На тот момент Непомнящая М.А. не понимала, какие именно документы были оформлены, и не подозревала, что право собственности в полном объеме было оформлено на Крюкова В.М. Когда Непомнящая М.А. обратилась в ..., то ей сообщили, что единственным собственником является Крюков В.М. и ей в спорном доме ничего не причитается. На этой почве в семье случился конфликт и между супругами был заключен брачный договор, в котором супруги отразили степень участия и вложений в строительство. При этом, в брачном договоре не были учтены интересы детей. В данном случае обращение в суд – это единственный способ сохранить для детей спорный дом, поскольку он строился именно для них.

В связи с чем, именно Крюков В.М., как лицо, взявшее на себя обязательство, обязан передать детям причитающиеся им доли. Поскольку соглашение между супругами в соответствии с законом не было достигнуто, то в соответствии со ст. 245 ГК РФ детям должны быть переданы равные доли. При этом доля, которая останется у Крюкова В.М. в собственности после исполнения обязательств, выделу не подлежит. Что касается спорного земельного участка, то он должен следовать судьбе строения. В случае, если у Крюкова В.М. останется ... доля земельного участка, это позволит ему злоупотреблять правами – возводить дополнительные строения или иным способом нарушать права других собственников.

Третьи лица – Непомнящая А.А., Непомнящая О.Н. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – Управление Пенсионного фонда РФ в Новосибирском районе Новосибирской области (государственное учреждение) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства администрации Новосибирского района Новосибирской области - Назырова Г.В. в судебном заседании полагала, что требования, заявленные в интересах несовершеннолетних детей, об определении их долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, подлежат удовлетворению, поскольку в таком случае восстанавливается право на обеспечение жильем.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Крюковым В.М. и Непомнящей М.А.

ДД.ММ.ГГГГ у Крюкова В.М. и Непомнящей М.А. родился сын – Крюков Д. В..

    Также на момент рождения совместного ребенка сторон у Непомнящей М.А. от первого брака с ФИО2 имелась дочь – Непомнящая А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Брак между Крюковым В.М. и Непомнящей М.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Непомнящей О.Н. во временное пользование для строительства и ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> (участок №... по генеральному плану).

Постановлениями администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определено утвердить границы земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (участок №... по генеральному плану).

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, годом начала строительства спорного жилого дома значится ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за Крюковым В.М. признано право собственности на незавершенный строительством объект, застроенной площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок в <адрес>, предоставлен Крюкову В.М. для строительства жилого дома по договору аренды, а в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность истца по первоначальному иску.

    В целях завершения строительства спорного жилого дома и как следствие улучшения жилищных условий семьи, Крюков В.М. и Непомнящая М.А. решили воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, полученному Непомнящей М.А. в связи с рождением второго ребенка.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Крюковым В.М., как лицом на чье имя оформлен земельный участок с кадастровым номером №..., получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно представленному ... делу лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, ДД.ММ.ГГГГ Непомнящая М.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о направлении части средств материнского капитала в размере ... руб. на оплату строительства спорного объекта, приложив к заявлению, в том числе, разрешение на строительство, свидетельство о государственной регистрации и нотариальное обязательство Крюкова В.М. по оформлению жилого помещения по адресу: <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, в общую долевую собственность свою, супруги и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с распределением долей по соглашению.

Оставшаяся часть материнского (семейного) капитала в размере ... руб. после освидетельствования ... проведения основных работ по строительству объекта перечислена пенсионным органом по заявлению Непомнящей М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет.

По правилам статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемоес использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - вслучае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы на улучшение жилищных условий семьи, то есть денежные средства являются целевыми и должны быть использованы лицами, их получившими, только по целевому назначению.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах, в том числе, жилищной. Данная мера признана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды.

По нормам семейного законодательства разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ). Имея специальное целевое назначение, материнский (семейный) капитал не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть разделен между ними.

В соответствии с Федеральным законом№ 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе будущих детей, при рождении каждого последующего ребенка, размер долей подлежит изменению, о чем в соглашении об определении долей должно быть предусмотрено положение о возможности уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности.

Однако такого соглашения об определении долей, не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.М. и Непомнящая М.А. заключили брачный договор, по условиям которого определили правовой режим имущества, приобретенного в период брака, и после подписания настоящего договора ...

Так, согласно пункту №... договора прекращен режим совместной собственности и установлен режим раздельной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> доли в котором определены в размере ... за каждым из супругов.

Также супруги установили, что незавершенный строительством объект недвижимости по адресу:<адрес> будет принадлежать супругам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Крюкову В.М. – ... доли, Непомнящей М.А. – ... доли (...

Такое распределение долей закреплено и после завершения строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ году Крюков В.М. и Непомнящая М.А. получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., и жилой дом, общей площадью ... кв.м.

С учетом этого, суд не принимает ссылку представителя Непомнящей М.А. о том, что строительство жилого дома осуществляла Непомнящая О.Н.

Кроме того, из представленного в материалах дела определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Непомнящей О.Н. в восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия последней были направлены на создание ситуации, препятствующей сторонам настоящего спора в разделе имущества, приобретенного в период брака. С какими-либо самостоятельными требованиями о признании права собственности на долю в жилом доме, Непомнящая О.Н. на протяжении всего времени не обращалась.

В судебном заседании представитель Крюкова В.М. не отрицала, что таким распределением долей в имуществе нарушены права несовершеннолетних детей, что в силу ст. 68 ГПК РФ суд расценивает как признание обстоятельств о необходимости определения долей Непомнящей А.А. и Крюкова Д.В. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Кроме того, указанные пояснения соотносятся с требованиями Крюкова В.М. об оспаривании у мирового судьи пункта №... брачного договора.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы Крюкова В.М. и Непомнящей М.А. о том, что доля несовершеннолетних детей должна быть выделена из доли одного из супруга.

Такая позиция расценивается судом как улучшение положения каждой из сторон спора без учета интересов несовершеннолетних детей, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и противоречит нормам Федерального закона№ 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, закрепляющим совместные обязательства супругов.

В соответствии с п. 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить либо распорядиться только своей долей (п.2этой же нормы).

    По правилам статьи 254 ГК РФ при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,первоначальный объект недвижимости утрачивает свое назначение, образуются два самостоятельных объекта, каждый из которых будет обладать характеристиками отдельного жилого помещения.

    В связи с чем соблюдение прав несовершеннолетних детей на долю в объекте недвижимого имущества, строительство которого производилось с учетом средств материнского (семейного) капитала, становится невозможным.

    Статьей 64 СК РФ определено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, забота о детях, их воспитание является обязанностью родителей. В силу ст. ст. 38, 40 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов, при наличии спора о праве, в конечном счете, должен решать суд.

    В ходе судебного разбирательства Крюков В.М. и Непомнящая М.А. не достигли согласия о размере долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № №... по <адрес>

При таком положении суд считает возможным самостоятельно определить доли Непомнящей А.А. и Крюкова Д.М. в целях соблюдения их прав, исходя из размера средств материнского капитала.

В материалах дела имеется отчет ... согласно которому рыночная стоимость ... доли индивидуального жилого <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

Следовательно, рыночная стоимость единого объекта недвижимости равна ... руб.

Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает такую стоимость жилого дома для расчета долей участников.

Как было установлено ранее, пенсионный фонд перечислил Непомнящей М.А. средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в общей сумме ... руб.

Таким образом, доля двух несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом составляет ... или по ... доли на каждого ребенка ...

Оставшаяся доля в размере ... является совместным имуществом супругов, изменивших его режим на долевой.

В связи с чем ... доли Крюкова В.М. в ... доли составляет ... доли в праве общей долевой собственности;... доли Непомнящей М.А. соответственно составляет ... доли.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств со стороны Крюкова В.М. о возможности раздела жилого дома при таком распределении долей, первоначальные исковое требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что в дальнейшем, Крюков В.М. и Непомнящая М.А. не лишены возможности, при незначительности доли несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом,произвести выкуп доли или каким-либо иных образом сохранить их право на жилье, и реализовать право на раздел имущества в натуре.

Что касается довода представителя Непомнящей М.А. о передаче в собственность несовершеннолетних детей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, то он основан на неверном толковании норм закона.

Положения статьи 552 ГК РФ регулирует отношения, связанные с правами на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости. В данном же случае судом произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, не влекущее отчуждения имущества.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Крюкова В. М. к Непомнящей М. А. о разделе жилого дома в натуре- отказать.

Встречные исковые требования Непомнящей М. А., действующей в интересах несовершеннолетних Непомнящей А. А. и Крюкова Д. В., к Крюкову В. М. о прекращении права собственности, признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: Крюкову В. М. – ... доли; Непомнящей М. А. – ... доли; Непомнящей А. А. – ... доли; Крюкову Д. В. – ... доли.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности Крюкова В. М. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности Непомнящей М. А. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>.

Признать за Крюковым В. М. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>

Признать за Непомнящей М. А. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>

Признать за Крюковым Д. М. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>

Признать за Непомнящей А. А. право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Непомнящей М. А., действующей в интересах несовершеннолетних Непомнящей А. А. и Крюкова Д. В., к Крюкову В. М. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Б. Корочина