Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7090/2013 от 26.07.2013

Гражданское дело № 2-7090/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «******» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «******» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ****** рубля ****** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере ****** рублей ****** копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «******» и ФИО2 заключен кредитный договор №****** от ****** мая ****** года. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в размере ****** рублей на срок до ****** мая ****** года с условием оплаты процентов из расчета ****** % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита согласно условиям кредитного договора банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Как указывает истец, по договору уступки требования (цессии) № ****** от ****** марта ****** года, заключенному между ОАО «******» и ООО «******», право (требование) по кредитному договору было передано ООО «******».

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал установленный график платежей, производил платежи не в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности заемщика перед ООО «******» по состоянию на ****** марта ДД.ММ.ГГГГ года составляет ****** рубля ****** копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «******» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как ООО «******» обратился в суд с пропуском срока исковой давности, просил отказать в иске.

Суд, исследовав в материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором. В силу ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «СКБ–банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** от ****** мая ****** года. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме ****** рублей на срок до ****** мая ****** года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом, начисляемые исходя из процентной ставки в размере ******% годовых на задолженность по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня полного погашения задолженности включительно.

Кроме того, на основании условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательство в случае ненадлежащего исполнения обязательств по выплате уплачивать банку пени, начисляемые на просроченную сумму ежемесячного платежа, в размере ******% за каждый календарный день просрочки за период со дня, следующего за датой окончания периода погашения ежемесячного платежа до дня погашения задолженности включительно.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, банк свои обязательства в части предоставления заемщику кредита выполнил согласно условиям кредитного договора, что подтверждается копией расходного кассового ордера, находящейся в материалах дела.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, исполняет ненадлежащим образом, производя, как следует из расчетов суммы задолженности по кредиту, платежи с нарушением графика погашения кредита.

В соответствии со ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как указывает истец по договору уступки требования (цессии) № ****** от ****** марта ****** года, заключенному между ОАО «******» и ООО «******», право (требование) по кредитному договору было передано ООО «******».

В силу п. ****** ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

По смыслу ст. ****** Федерального закона от ****** января 1996 года № ******-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями п. ****** Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** июня 2012 года № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. ****** Закона № ****** «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. ****** ГК РФ банковскую тайну.

Таким образом, подобная уступка требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу (в данном случае ООО "******"), не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей, что является нарушением требований, установленных п. ****** ст. ****** Закона № ****** "О защите прав потребителей".

Доказательств наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности истцом ООО «******» не представлено.

Согласно п. ****** ст. ****** выписки из Устава ООО «******» является хозяйственным обществом, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Кредитный договор №****** от ****** мая ****** года, заключенный между ОАО «******» и ФИО2 не содержит согласованных между сторонами условий о возможности уступки прав требований по договору другому лицу.

Оснований перехода права требования ОАО «******» к ООО «******» в силу закона, предусмотренных ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) № ****** от ****** марта ****** года, на котором основаны исковые требования истца, противоречит действующему законодательству, а, следовательно, является ничтожным на основании ст. ****** Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ****** ст. ****** Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, поскольку у истца не возникло право требования по кредитному договору, а у заемщика – корреспондирующая обязанность, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «******» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ****** мая ****** года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ****** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «******» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Е.С. Некрасова