Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 22К-1575/2018 от 24.12.2018

№ 22к-1575/2018              Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 декабря 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, имеющему среднее образование, женатому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

19.07.2007 Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 05.04.2012) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;

24.06.2008 Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 05.04.2012) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.04.2013 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 16 января 2019 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Кузнецовой О.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

16.08.2018 СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №11801540014000942 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20.08.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21.08.2018 Заводским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 16.10.2018, которая неоднократно продлевалась, последний раз Заводским районным судом г. Орла 12.12.2018 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 16.01.2019.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о её продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 16.01.2019. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку в настоящее время имеется необходимость допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

Полагает, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении неоконченного особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, имеет судимость, не имеет стабильного источника дохода, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления, ввиду его незаконности и необоснованности, избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Приводит довод о том, что органом предварительного следствия не представлено объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что органом предварительного следствия неоднократно приводятся аналогичные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1

Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, легальный источник дохода.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: протоколы допросов свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы очных ставок, заключения судебных экспертиз, результаты ОРД, иные материалы.

Утверждение стороны защиты о том, что ранее срок содержания под стражей ФИО1 был продлен по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Принимая решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, наличие судимости, данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, иждивенцев не имеет, не имеет легального источника дохода.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, были известны и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления и не могут повлечь отмену принятого судом постановления.

Данных о том, что ФИО1 имеет официальный источник дохода суду не представлено.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе в части соблюдения процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий