Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3032/2023 ~ М-2296/2023 от 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                             г.Самара     Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3032/23 по административному исковому заявлению Кириллова С.В, к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Лазаревой А.В,, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Лазаревой А.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) по изъятию и выставлению на реализацию его имущества в рамках исполнительного производства №160116/22/63040-ИП, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата транспортного средства ISUZU госномер №, VIN №, марка. модель №, тип ТС бортовой, год выпуска 2015, шасси (рама) №, № двигателя №, цвет белый, паспорт №, свидетельство о регистрации № №, изготовитель ООО «Спецмобиль-НН».

В обоснование иска указано, что 14.01.2022 Кирилловым С.В. по гражданско-правовому договору купли-продажи транспортных средств у ООО «Меркурий» было приобретено транспортное средство ISUZU госномер №, передано по акту приема-передачи от 14.01.2022. 23.05.2023 административным ответчиком по адресу: <адрес> в отсутствие истца изъято данное транспортное средство по исполнительному производству, сторонйо которого истц не является. Он подал заявление в адрес ответчика о снятии с реализации транспортного средства, однако получил отказ.

В судебное заседание административный истец Кириллов С.В., представитель заинтересованного лица ООО «Меркурий», ООО «Миаком Поволжье», представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Кусакина Т.В. поддержала исковые требования, пояснила, что документов, подтверждающих заключение договора ОСАГО на имя истца, у нее не имеется, как и подтверждение о праве собственности истца на автомобиль.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазарева А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что транспортное средство находилось в розыске, в рамках розыскного дела было найдено, описано и арестовано, произведена оценка, стороны исполнительного производства с оценкой ознакомлены, дальше будут торги.

Представитель заинтересованного лица ООО «ХимТранс» Решетов Е.В. возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Положениями глав 23, 25 ГПК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства и имеет своей целью восстановление нарушенных прав.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Советского района г.Самары находилось исполнительное производство №160116/22/63040-ИП от 06.12.2022 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании задолженности в размере 2222485. 25 рублей с ООО «Миаком-Поволжье» ИНН № в пользу ООО «ХимТранс».

08.02.2023 ООО «Миаком-Поволжье» получено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ.

27.03.2023 в ОСП Советского района г.Самары поступило ходатайство взыскателя о розыске транспортных средств ООО «Миаком Поволжье». 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д.45). В рамках розыска было установлено местонахождение транспортного средства ISUZU госномер №, VIN №, 2015 года выпуска. 23.05.2023 был составлен акт описи и ареста транспортного средства.

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по г.Самаре (л.д.41) собственником данного транспортного средства явлется ООО «Миаком Поволжье», данное обстоятелство подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.121). В нем есть сведения о собственнике, регистрации автомобиля и документе, на основании которого возникло право собственности (п. п. 27, 32.2 Приложения №3 к Приказу МВД России от 23.04.2019 N 267). В паспорт транспортного средства, как следующий владелец вписано юридическое лицо ООО «Волгопромлизинг», однако ни ИНН, ни даты продажи (передачи) автомобиля, ни документы - основание на право собственности не вписаны. В связи с чем, установить полные данные данного юридического лица не представляется возможным, о своих правах на автомобиль оно не заявляло.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Однако ни ООО «Меркурий», который согласно представленной копии договора от 14.01.2022 якобы продал административному истцу Кириллову С.В. данный автомобиль, ни сам Кириллов С.В. не вписаны в паспорт транспортного средства, данными лицами не представлены документы о том, что они являлись собственниками данного транспортного средства на законных основаниях. Более того, автомобиль был обнаружен в рамках розыскного дела, до этого его местонахождение было неизвестно.

Перечень документов, необходимых для совершения регистрационных действий, установлен ч. 1 - 5 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о регистрации ТС).

Внести изменения в регистрационные данные транспортного средства должен его новый владелец (п. 127 Регламента - Приказ МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066) далее - Регламент). Для этого в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца новому владельцу необходимо подать заявление в регистрационное подразделение госавтоинспекции. Изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о его владельце вносятся на основании документов, удостоверяющих эти факты (ч. 5 ст. 15 Закона о регистрации ТС, п. 128 Регламента). Однако, подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Более того, после истечения указанного срока, владелец ООО «Миаком Поволжье» - должник по исполнительному производству заявление о прекращении государственного учета спорного транспортного средства не подавал (п. 3 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации ТС).

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Нарушение прав Кириллова С.В. материалами дела не подтверждено и он доказательств этому суду не представил.

Его доводы о том, что он является собственником автомобиля с 14.01.2022 на законных основаниях, ничем не подтверждены.

Сам факт наличия копии договора купли-продажи от 14.01.2022 между ООО «Меркурий» и Кирилловым С.В., а также акт приема-передачи транспортного средства не является безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований Кириллова С.В., поскольку доказательства оцениваются судом в совокупности, суд полагает, данные документы не являются исключительными доказательствами, что Кириллов С.В. является собственником автомобиля.

Иных доводов суду не представлено, поэтому в удовлетворении административных исковых требований Кириллову С.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кириллова С.В, к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Лазаревой А.В,, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) по изъятию и выставлению на реализацию его имущества в рамках исполнительного производства №160116/22/63040-ИП, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата транспортного средства ISUZU госномер №, VIN №, марка. модель №, тип ТС бортовой, год выпуска 2015, шасси (рама) №, № двигателя №, цвет белый, паспорт №, свидетельство о регистрации № №, изготовитель ООО «Спецмобиль-НН» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.

Судья: