Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4183/2011 ~ М-3625/2011 от 22.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальченковой Н.Н. к ОАО «Страховая компания «Самара» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Мальченкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Самара» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией ОАО СК «Самара» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием данного автомобиля, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования она своевременно обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложила все необходимые для производства страховой выплаты документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 54 285 руб. 38 коп.

С размером выплаченного страхового возмещения она согласилась и её не оспаривала, однако проведение ремонтных работ с застрахованным автомобилем понизили его товарную стоимость, однако УТС не была выплачена страховщиком.

Согласно заключению ООО «Констант Левел» размер УТС застрахованного автомобиля составляет 7 475 руб., а расходы на его составление 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вновь наступил страховой случай с участием данного автомобиля, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования она своевременно обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложила все необходимые для производства страховой выплаты документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 175 950 руб. 40 коп.

С размером выплаченного страхового возмещения она не согласилась. Согласно заключению ООО «Констант Левел» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учётом износа составляет 246 143 руб. 33 коп. Кроме того, страховщиком не была выплачена УТС.

Согласно заключению ООО «Констант Левел» размер УТС застрахованного автомобиля составляет 4 225 руб. Расходы по составлению заключения, составили 4 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 36 692 руб. 93 коп. Сумму УТС по первому страховому случаю в размере 7 475 руб., расходы на оценку по первому страховому случаю в размере 1 500 руб., сумму УТС по второму страховому случаю в размере 4 225 руб., расходы на оценку по второму страховому случаю размере 4 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 860 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб.

В последующем, в связи с получением результатов судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, она уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 61 577 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 860 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 10 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнённые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Мальченковой Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальченковой Н.Н. и страховой компанией ОАО СК «Самара» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля сроком на один год.

Установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием застрахованного автомобиля, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Установлено также, что в соответствии с Правилами страхования Мальченкова Н.Н. своевременно обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложила все необходимые для производства страховой выплаты документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 54 285 руб. 38 коп. С размером выплаченного страхового возмещения она согласилась и её не оспаривала.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вновь наступил страховой случай с участием застрахованного автомобиля, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования Мальченкова Н.Н. также своевременно обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложила все необходимые для производства страховой выплаты документы.

Установлено, что страховщик признал данное событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 175 950 руб. 40 коп.

Установлено также, что с размером выплаченного страхового возмещения Мальченкова Н.Н. не согласилась. С целью определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Констант Левел» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учётом износа составляет 246 143 руб. 33 коп.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова средне-рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, г/н № на основании актов осмотра транспортного средства ООО НМЦ «Рейтинг» №/Р-2136 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Р-2313 от ДД.ММ.ГГГГ, а также какова стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на основании актов осмотра транспортного средства ООО НМЦ «Рейтинг» №/Р-2136 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Р-2313 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» средне-рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю Опель Астра, г/н № на основании актов осмотра транспортного средства ООО НМЦ «Рейтинг» №/Р-2136 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Р-2313 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 897 руб. 82 коп. (без учёта износа) и 241 627 руб. 52 коп. (с учётом износа).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на основании актов осмотра транспортного средства ООО НМЦ «Рейтинг» №/Р-2136 от ДД.ММ.ГГГГ и №/Р-2313 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 506 руб. 44 коп. (без учёта износа) и 271 028 руб. 27 коп. (с учётом износа).

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда, не имеется.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения определяется с учётом износа транспортного средства. Размер франшизы составляет 5% от суммы страхового возмещения – 32 500 руб.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 271 028 руб. 27 коп., фактически по данному страховому случаю выплачено 176 950 руб. 40 коп., принимая во внимание размер франшизы в 5% от суммы страхового возмещения – 32 500 руб., суд приходит к выводу о том, что истице подлежит выплате страховое возмещение в размере 61 577 руб. 87 коп.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 832 руб. 90 коп., расходы по проведению экспертиз в размере 10 750 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 860 руб.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объём работ, выполненных представителем, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 577 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 750 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 832 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░