Решение по делу № 33-11199/2019 от 11.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11199/2019 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Подгорной Е.П.,
Судей	Савельевой Т.Ю. Яшиной И.В.
при секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тарановой Натальи Павловны, АО «Петроэлектросбыт» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-6204/2018 по иску Тарановой Натальи Павловны к АО «Петроэлектросбыт» об обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Фатеева В.В., представителя ответчика Ильиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Таранова Н.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Петроэлектросбыт» об обязании предоставить расчет задолженности и пеней за период с 24.07.2012 года до 01.05.2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, денежных средств в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения указанного судебного акта в части предоставления расчета.

В обоснование иска истец указала, что Тарановой Н.П. был получен счет за потребленную электроэнергию № 0070 за апрель 2018 г. от АО «Петроэлектросбыт». В указанном счете указана сумма задолженности по оплате электроэнергии за период с 24.07.2012 года до 01.04.2018 года в размере 577 938,83 руб., пени за период с 24.07.2012 года до 01.04.2018 года – в размере 67 294,83 руб., а так же пени на 01.05.2018 года - в сумме 111176,88 рублей. 14 мая 2018 года истец направила ответчику заявление о предоставлении ей документа, заверенного подписью руководителя и печатью АО «Петроэлектросбыт», подтверждающего правильность расчёта задолженности и пеней за период с 24.07.2012 года до 01.05.2018 года, в течение 10 дней. Данное заявление было оставлено без ответа. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены сроки рассмотрения обращения потребителя и право потребителя на информацию об оказываемых услугах, не исполнены требования правил, обязательных для исполнителя при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе договора энергоснабжения при предоставлении коммунальных услуг.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования Тарановой Н.П. удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с АО «Петроэлектросбыт» в пользу Тарановой Натальи Павловны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Петроэлектросбыт» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.»

Истец, ответчик с решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, Таранова Н.П. является потребителем услуги «электроснабжение жилого помещения», которую ей оказывает АО «Петроэлектросбыт» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

14 мая 2018 года истец направила в адрес ответчика заявление, которым просила предоставить письменный документ, подтверждающий правильность начисления задолженности и пеней за период с 24.07.2012 года до 01.04.2018 года в сумме 577 938 рублей 83 коп. и 67 294 рублей 83 коп., соответственно, а также пени в сумме 111 176 рублей 88 коп. по состоянию на 01 мая 2018 года.

15 июня 2018 года ответчик сообщил истцу, что все разъяснения о порядке начисления платы за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 года по 31.03.2017 года даны в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1828/2018 по иску АО «Петроэлектросбыт» о взыскании с Тарановой Н.П. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по делу № 2-1828/2018 с Тарановой Н.П. в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2016 года по 31.03.2017 года в размере 129 009 руб. 40 коп., представитель Тарановой Н.П. принимал участие в рассмотрении дела, был ознакомлен с расчетом задолженности, представленным АО «Петроэлектросбыт», представлял свой контррасчет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года в ответ на обращение истца от 28 сентября 2016 года ответчик предоставил расчет задолженности за период с 01.07.2012 года по 30.09.2016 года.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1002 г. N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя ("д" Правил).

Согласно пп. "б" п. 33 указанных Правил, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте РФ принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пп. "г" п. 33 указанных Правил потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки установленной обязанности запрашиваемая истцом информация о правильности начислений задолженности за период с 01.04.2017 года до 01.04.2018 года ответчиком предоставлена не была. Расчет задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2012 года до 01.05.2018 года, включающий в себя период, по которому ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению сведений, представлен ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.

Поскольку истребуемый истцом расчет был предоставлен ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Таранова Н.П. ссылается на отсутствие у представителя АО «Петроэлектросбыт» Ильиной Т.А. полномочий на подписание документов, предусмотренных п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истребуемый истцом расчет задолженности подписан представителем ответчика Ильиной Т.А., действующей на основании доверенности № 107-723 от 31 октября 2018 года сроком действия по 31 декабря 2018 года, в силу которой АО «Петроэлектросбыт» уполномочило Ильину Т.А. представлять свои интересы во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах и органах местного самоуправления, а также в отношениях с физическими лицами по юридическим вопросам, связанным с деятельностью АО «Петроэлектросбыт», а также представлять интересы организации в арбитражных судах, третейских судах, судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу с правом подписания документов. Следовательно, представитель АО «Петроэлектросбыт» Ильина Т.А. обладала необходимыми полномочиями для подписания расчета задолженности истца перед ответчиком.

Предоставленный суду и истцу документ в полной мере соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, содержит всю необходимую информацию.

Несогласие истца Тарановой Н.П., ее представителя со сведениями, содержащимися в представленном ответчиком расчете задолженности, не может служить основанием для отмены решения суда исходя из основания и предмета иска.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременном предоставлении истцу истребуемой информации (расчета задолженности и пени), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в размере 500 рублей (1 000 х 50%).

В связи с отказом Тарановой Н.П. в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставить расчет суд обоснованно отказал истцу во взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Выражая несогласие с решением в части удовлетворения иска, ответчик ссылается на неправильность выводов суда в части неисполнения им обязанности по предоставлению информации о правильности начисления задолженности за период с 01.04.2017 года по 01.04.2018 года, указывая на неоднократное проведение проверки правильности исчисления размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, о чем сообщал истцу в ответах на обращения, направлял счета на оплату, корректирующие счета, при этом истец получала разъяснения относительно размера задолженности по оплате электроэнергии при посещении клиентского зала ответчика.

При этом ответчик полагает, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, которым разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия полагает ошибочным довод ответчика о нераспространении положений Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения исходя из следующего.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим Законом, правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие названного Закона.

Указанная позиция изложена в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина не подпадают под действия главы III Закона, применяются его общие положения (ст. 39). В частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-9), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17).

Ответчик не учел вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что специальными законами вопрос о предоставлении потребителю информации, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным и установив нарушение прав истца как потребителя несвоевременным предоставлением информации об услуге, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременном предоставлении истцу истребуемой информации (расчета задолженности и пени), руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1002 г. N 2300-1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая данный спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, все доводы сторон, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарановой Натальи Павловны, АО «Петроэлектросбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: