Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2016 от 09.03.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Ростов н.Д. 18 апреля 2016 года

Судья Советского районного суда г.Ростова н.Д. Рой-Игнатенко Т.А.

С участием гособвинителя прокуратуры Советского района

Г.Ростова н.Д Калюжиной Н.Г.

Подсудимого Арзамасцева Е.В.

Защитника Яковлева Э.С.,представившего удостоверение № 6664, ордер № 100783

При секретаре Христенко И.И.

А также потерпевшего Т

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Арзамасцев Е.В., <данные изъяты> осужденного 23.03.2016г. Железнодорожным районным судом г.Ростова н.Д по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасцев Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, где заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове белого цвета, принадлежащий гр. Т и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедившись в том, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, открыл капот и при помощи имеющихся у него четырех гаечных ключей открутил клеммы аккумуляторной батареи «MUITU Calcium silver» в корпусе красно-белого цвета и тайно похитил имущество Т, а именно: аккумуляторную батарею «MUITU Calcium silver» в корпусе красно-белого цвета стоимостью 3200 рублей. После чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Т значительный ущерб на сумму 3200 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Арзамасцев Е.В. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Арзамасцева Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом третьей группы.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном,наличие у него инвалидности, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения Арзамасцеву Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. При этом суд учитывает и мнение потерпевшего, который просил суд не назначать наказание подсудимому связанное с изоляцией от общества.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и руководствуется правила назначения наказаний, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговор Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2016г. подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арзамасцев Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Арзамасцеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2016г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – аккумуляторная батарея «MUITU Calcium silver» в корпусе красно-белого цвета – считать возвращенной по принадлежности; рюкзак черного цвета и четыре металлических гаечных ключа – вернуть по принадлежности потерпевшему Т

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья