Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2014 ~ М-2166/2014 от 21.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года город Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области

В составе:

председательствующего судьи: Гороховой О.В.

при секретаре: Квасовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко А.Ю. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мельниченко А.Ю. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании Мельниченко А.Ю. свои исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 000 рублей с выплатой 19% годовых сроком на 60 месяцев.

Истец по кредитному договору № от 29.01.2013г., заключенному между истцом и ответчиком, был подключен к программе коллективного страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО СК «РСХБ Страхование».

Таким образом, между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе коллективного страхования с оплатой данных услуг в размере 35 475 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита.

Согласно условиям представленного кредитного договора № от 29.01.2013г. ОАО «Россельхозбанк» оказываемая услуга по подключению к Программе коллективного страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем, данная услуга считается истцом навязанной и ущемляющей установленные законом его права как потребителя.

11.06.2014г. он обратился к банку с претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии в размере 35 475 рублей за подключение к программе коллективного страхования, как услугу, навязанную банком при заключении кредитного договора. Претензия оставлена банком без внимания.

Согласно условиям подписанного им договора общую сумму кредита заемщиком предложено предоставить путем ее безналичного перечисления на счет.

В указанном договоре № от 29.01.2013г. банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе коллективного страхования в ЗАО СК «РСХБ Страхование». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита составила 35 475 рублей. Подписывая предложенную форму договора, он полагал, что условие подключения к программе коллективного страхован я являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.

Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 35 475 рублей.

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединения к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителей.

Положения кредитного договора № от 29.01.2013г. согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах истец полагает, что условие кредитного договора по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования должно быть признано недействительным, а уплаченные денежные средства за присоединение к коллективному страхованию должны быть взысканы с ответчика.

Также считает, что с банка должны быть удержаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 333 руб. 12 коп. (35 475 руб./100%*533 дней*8,25%/360 дней=4 333,12 рублей).

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, который он оценивает в размере 11 000 рублей.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, для защиты своих интересов Мельниченко А.Ю. обратился за юридической помощью в ООО «Кодекс плюс» за составлением искового заявления и представительства в суде. В связи с чем, он понес расходы в сумме 13 000 рублей.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от 29.01.2013г. обязывающие заемщика уплатить ОАО «Россельхозбанк» комиссию за присоединение к программе коллективного страхования в размере 35 475 рублей.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в его пользу денежные средства в сумме 35 475 рублей, за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору № от 29.01.2013г.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 333,12 рублей.

Взыскать с ОАО «Россельхлзбанк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в его пользу в счет компенсации морального вреда 11 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в его пользу судебные расходы, понесенные на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей и на оплату услуг нотариуса 1 440 рублей.

Представитель истца Мельниченко А.Ю.- Жеглов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и дал, пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Давыдова И.Ю. в судебном заседании исковые требования Мельниченко А.Ю. не признала в полном объеме, отзыв на иск приобщен к материалам гражданского дела.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют, свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и из условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Положением п. 2 ст. 821 ГК РФ установлено, что Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Между Истцом и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор от 29.01.2013 года.

Договор страхования заключается с заемщиком только в случае его добровольного согласия на осуществление его личного страхования. Таким образом, страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита и сопутствующей навязанной услугой и предоставляется только при личном согласии Заемщика на страхование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

Верховным судом РФ установлены критерии навязанной услуги, последствием которой может быть признание условий соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Ими являются: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора (п. 4.1-4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ВС РФ 22.05.2013 года).

Истец не предоставил для судебного разбирательства никаких доказательств того, что ему была «навязана» сопутствующая услуга по заключению договора страхования с данными условиями, что отказ от программы добровольного страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, Заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней было произведено на основании добровольного желания Истца.

Данное обстоятельство доказывается следующим.

Получая кредит и подключаясь к программе страхования жизни и здоровья, истец действовал полностью в своем интересе. Его заинтересованность в заключении договора страхования состояла в том, что в случае наступления нетрудоспособности ему, а в случае его смерти его родственникам, не придется погашать кредит банку, это обязательство на себя берет страховая компания. Подключение к данной программе страхования было правом истца, а не обязанностью, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства. При этом Истец понимал и согласился с тем, что подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от 27.12.2012 года, он подтверждает получение им Полисных Условий Страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, что он с ними ознакомился и соглашается со всеми пунктами без исключения.

Собственноручно подписанный истцом кредитный договор, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и непосредственно истцом, не содержит положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, таким образом, банк не принуждал истца к заключению договора страхования, не нарушал прав и интересов заемщика.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не предоставлено (п.4.4 Обзора. судебной практики по гражданским дедам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ВС РФ 22.05.2013 года)

Также, подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от 27.12.2012 года, истец подтвердил тот факт, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. (п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ВС РФ 22.05.2013 года).

Отдельно стоит отметить следующее:

Статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического липа полной стоимости кредита». В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита, физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включить в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например квартиры, автомобиля), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога и другие платежи.

Таким образом, заявляя исковые требования, Истец пытается ввести суд в заблуждение и всяческими способами, в том числе незаконными, пытается уменьшить свои финансовые расходы от получения кредита.

Направляя заявку на рассмотрение банка, истец выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка, а также свое согласие со всеми условиями договоров, в том числе с теми, которые были изложены в Условиях Договоров и Тарифах Банка.

Суд также обращает внимание на то, что своей подписью в кредитном договоре от 29.01.2013 года и Предложении о заключении договора истец подтвердил, что он соглашается с Условиями предоставления кредита, проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе без заключения договоров страхования, а также, что в случае выражения им согласия на заключение договоров страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита истцу.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора Мельниченко А.Ю. добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования. Более того, суд полагает, что заключая договор страхования, истец действовал в своих интересах, поскольку размер процентной ставки по кредиту, согласно Условиям предоставления кредита, с которыми истец согласился, подписав Предложение о заключении договоров, зависит от заключения либо незаключения договора страхования жизни и здоровья (при заключении договора страхования процентная ставка ниже). То есть, по мнению суда, истец выбрал наиболее подходящую и удобную для него кредитную программу.

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанному истцом Мельниченко А.Ю., ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.

Каких-либо доказательств навязанности ему услуги по заключению договора страхования истцом не представлено.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Согласно п.2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий, заключенного договора.

Таким образом, о наличии факта навязывания дополнительных услуг может свидетельствовать лишь прямое указание в договоре на обязанность потребителя получить ненужные ему услуги.

При этом истцом было решено, что данную страховую премию он оплатит за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком, что не противоречит требованиям закона.

Страховщик подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита.

Таким образом, истец добровольно согласился воспользоваться услугой страхования в страховой компании ЗАО СК «РСХБ Страхование» и заключил соответствующий договор страхования.

Следовательно, в действиях банка отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства, в частности, в части ограничения права выбора страховой компании и навязывания услуги.

В случае, если Клиент выразил согласие принять участие в программе страхования, то Банк предоставляет кредит на сумму комиссии за подключение к программе страхования. В таком случае комиссия включается в общую сумму кредита, предоставляемого Банком Клиенту. Банк предоставляет кредит на сумму комиссии за подключение к программе страхования исключительно с согласия Клиента.

Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения Договора страхования.

Комиссия за подключение к программе страхования взимается единовременно путем безакцептного списания со Счета Клиента в Банке. В случае дальнейшего отказа от участия в программе страхования уплаченная комиссия Клиенту не возвращается.

Из содержания указанных пунктов следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельниченко А.Ю. с Условиями, Тарифами являющимися неотъемлемой частью договора ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать их положения.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в суд не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре подтверждают, что Мельниченко А.Ю. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В документах Банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.

Добровольность присоединения к программе страхования подтверждается также отсутствием в кредитном договоре от 29.01.2013 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Доводы об ином, навязывании истцу услуги по страхованию жизни и здоровья, носят голословный характер, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сумма комиссии в размере 35 475 руб. 00 коп. была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца. Возражений относительно этого, и (или) желание внести сумму комиссии за счет собственных средств Мельниченко А.Ю. не высказывал.

Отказа от исполнения кредитного договора и (или) отказа от участия в программе страхования Мельниченко А.Ю. не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Мельниченко А.Ю. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течением месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Горохова