Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2011 (2-6855/2010;) ~ М-4910/2010 от 28.09.2010

Дело № 2-914(2011)                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

19 сентября 2011 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Агафоновой О.В.,

представителем истца, - Морозова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Бухаринова Н.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой О.В. к ТСЖ «НАЗВАНИЕ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Агафонова О.В. обратилась в суд с иском Артемову С.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда. Просит суд признать несоответствующими действительности и порочащие ее доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, направленные в отношении нее ответчиком высказывания; обязать ответчика направить в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ- письменное опровержение сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-.

В обоснование иска указала, что она является работником -ОРГАНИЗАЦИЯ-, где занимает -ДОЛЖНОСТЬ-. По причине личного неприязненного к ней отношения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Артемов С.П. причинил ущерб ее личным неимущественным правам. Сведения были распространены путем доведения до всего руководства предприятия путем открытого письма в котором отражено: «По месту жительства Агафоновой О.В. совершаются действия, связанные с подделкой документов, а именно изготовление решения общего собрания собственников ТСЖ «НАЗВАНИЕ», протоколы правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» и предположительно фальсификация подписей на бланках документов. Ввиду того, что Агафонова О.В. работает в вашей компании -ДОЛЖНОСТЬ-, просим обратить внимание и перепроверить ранее подписанные документы». Вместе с тем, письмо не содержит ни одного подтверждения указанного суждения, что дезориентирует и, в целом, способствует формированию негативного отношения как к ее деятельности, так и к личности и, соответственно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию. В контексте письма использованы фразы «совершаются действия, связанные с подделкой документов» и «фальсификация», которые носят заведомо ложный, клеветнический, а самое главное, оскорбительный характер. Аналогичная информация с несоответствующими действительности сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, в частности связанная с подделкой документов, была размещена во всемирной сети Интернет на электронном информационном ресурсе, а именно на Интернет-сайте ТСЖ «НАЗВАНИЕ», а также вложена в почтовые ящики жителей дома <адрес>. Считает, что тем самым ответчик злоупотребляет правом на свободу выражения мнения, установленного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основах свобод. Указанные сведения ей стали известны ДД.ММ.ГГГГ в день рождения ее сына, в связи с чем настроение также, как и праздник, были испорчены. В результате действий ответчика она стала плохо себя чувствовать, страдать от бессонницы, головных болей и т.д.. Отношения с некоторыми коллегами по работе, а также соседями по дому у нее испортились, проявилось к ней недоверие.

В последующем истцом было представлено уточненного исковое заявление, в котором ответчиком было поименовано ТСЖ «НАЗВАНИЕ», (л.д. 176).

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали в полном объеме,

Доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что в тексте распечатки с сайта из сети Интернет не содержится каких-либо сведений о том, что Агафонова что-либо подделывала или фальсифицировала. Напрямую нигде не указано, что Агафонова что-либо подделывала или фальсифицировала. Текст объявления представлен без подписи и печати, поэтому оформить его мог кто угодно, в том числе, и сам истец. Доказательств того, представленное в суд объявление исходит именно от ТСЖ не представлено. В письме же указано, что истец предположительно занимается фальсификацией и в качестве рекомендации предложено провести в отношении истца внутреннюю проверку. Следовательно, доводы истца о том, что им осуществлялась фальсификация документов, являются надуманными; реально имело место лишь предположение данного факта. Кроме того, в материалах имеется Протокол общего заочного собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в качестве председателя собрания истцом. Решением Мотовилихинского суда г. Перми от 21.12.2010 года данный Протокол был признан недействительным. Суд пришел к выводу о том, что реально собрание не проводилось. Учитывая изложенное, у ответчика имелись основания утверждать, что собрание реально не проводилось, бюллетени для голосования не раздавались. Следовательно, информация, изложенная в Протоколе за подписью истца, не соответствует действительности, и сам Протокол является поддельным - в нем размещены ложные сведения о кворуме и результатах голосования по всем указанным вопросам. Все сведения, изложенные в письме к руководителю -ОРГАНИЗАЦИЯ-, полностью соответствуют действительности, поэтому требования истца в этой части необоснованны.

Кроме того, считает заявленный истцом размер исковых требований в части денежной компенсации морального вреда существенно завышенным. Ответчик не просил руководителя -ОРГАНИЗАЦИЯ- распространять данную информацию и доводить ее до сведения всего коллектива организации. Проверка могла быть проведена руководителем под любым другим предлогом. Также истцом не представлены доказательства в части поступления данного письма руководителю в день рождения ее сына; не представлены медицинские документы.

В связи с тем, что данным письмом истцу какой-либо ущерб не причинен, с работы Агафонову О.В. не уволили, доводы о неприязненных отношениях к ней со стороны коллектива, соседей и состоянии здоровья доказательствами не подтверждены, ответчик за результаты распространения представленной в письме ТСЖ информации среди коллектива -ОРГАНИЗАЦИЯ- ответственности не несет, в исковых требованиях Агафоновой О.В. просит отказать в полном объеме.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 суду пояснили, что на основании направленного ТСЖ «НАЗВАНИЕ» на имя руководителя -ОРГАНИЗАЦИЯ- письма в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии в отношении Агафоновой О.В. проводилась внутренняя проверка. В ходе проверки проверялись платежные ведомости предприятия. На некоторый срок проверки Агафонова О.В. была отстранена от должности. Содержание письма не нашло своего подтверждения по результатам указанной проверки.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы настоящего дела и материалы гражданского дела № года Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Агафоновой О.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведений, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ при наличии вины нарушителя.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу ст. 7 Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству. А также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 данного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при распространении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе исследования в судебном заседании совокупности доказательств по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

Агафонова О.В. является собственником квартиры <адрес>, (л.д. 52).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она осуществляет свою трудовую деятельность в -ОРГАНИЗАЦИЯ- в качестве -ДОЛЖНОСТЬ-, (л.д. 11-12).

Согласно Протокола общего заочного собрания членов ТСЖ «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ Агафонова О.В. была избрана председателем данного собрания, (л.д. 53).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Артемовым С.П. в адрес Агафоновой О.В. было направлено заявление о предоставлении оригинала подписанного ею решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы (бланки голосования, журнал уведомления, журнал бланков признанных недействительными, журнал бланков признанных действительными, ведомость получения бланков голосования, оригиналы материалов для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, протокол инициативной группы о назначении повестки собрания, даты, места, формы времени проведения собрания, (л.д. 56).

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2010 года (дело №) исковые требования Артемова С.П. к ТСЖ «НАЗВАНИЕ» к ТСЖ «НАЗВАНИЕ» о признании недействительным решения внеочередного общего заочного собрания членов ТСЖ «НАЗВАНИЕ» были удовлетворены. Указанным решением суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «НАЗВАНИЕ,»» - собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования. Однако в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство. Что члены ТСЖ были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, а также им были вручены бюллетени для голосования допрошенные истец и третьи лица указали, что участия в собрании не принимали, о проведении собрания уведомлены не были, сообщения о проведении собрания в помещении их дома не размещалось. Ответчику было предложено представить доказательства соблюдения предусмотренного законодательством и Уставом ТСЖ порядка проведения общего собрания. Вместе с тем, доказательства уведомления членов ТСЖ о проведении собрания, а также бюллетени голосования ответчиком ТСЖ «НАЗВАНИЕ», документы подсчета результатов голосования по запросу суда не представлены. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фактически собрание не проводилось, (л.д. 44-49).

Указанное решение стороной ответчика не обжаловалось и вступило в законную силу, что свидетельствует, по мнению суда, о согласии ответчиков с данным решением.

По результатам указанного решения Правлением № ТСЖ «НАЗВАНИЕ» было принято решение о направлении в адрес руководителя -ОРГАНИЗАЦИЯ- письма в отношении Агафоновой О.В., (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ от председателя Правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» в адрес руководителя -ОРГАНИЗАЦИЯ- поступило письмо, содержанием которого является то, что Агафоновой О.В. совершаются действия, связанные с подделкой документов, а именно изготавливаются решения общего собрания собственников ТСЖ «НАЗВАНИЕ», протоколы правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» и, предположительно, фальсификация подписей на бланках документов. В виду того, что Агафонова О.В. работает в данной компании -ДОЛЖНОСТЬ-, просят обратить внимание и перепроверить ранее подписанные документы, (л.д. 7).

Распоряжение генерального директора -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ- была назначена внутренняя проверка, предметом которой является определение соответствие подписей на всех документах, правомочность подписей выданным доверенностям, наличие разрешительных и согласовательных подписей на финансовых документах.

Исковые требования о защите чести и достоинства, деловой репутации могут быть удовлетворены лишь при наличии и доказанности трех вышеуказанных условий. Факт распространения ответчиком об истце сведений, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, все эти условия должны присутствовать в совокупности.

Из анализа исследованного в судебном заседании направленного в адрес руководителя -ОРГАНИЗАЦИЯ- письма суд усматривает субъективное мнение его автора к истцу, основанное по результатам принятого Мотовилихинского районного суда г. Перми решения от 21 декабря 2010 года по иску Артемова С.П. к ТСЖ «НАЗВАНИЕ» о признании недействительным решения внеочередного общего заочного собрания членов ТСЖ «НАЗВАНИЕ» каких-либо конкретных фактов и сведений оно не содержит. По существу, в нем содержится личная оценка автора деятельности истца в ТСЖ «НАЗВАНИЕ»; характер данного письма, по мнению суда, в части фальсификации документов носит предположительный характер, и рекомендательный - в части проверки. Суд считает, что данное письмо свидетельствует о негативном субъективном отношении автора письма к истцу, конкретных сведений оно не содержит. Таким образом, оспариваемое Агафоновой О.В. письмо, не обладает необходимыми признаками для отнесения его к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 ГК РФ. При этом, действия руководителя -ОРГАНИЗАЦИЯ- в виде организованной проверки являлись уже его личной инициативой, поскольку данное письмо он мог как принять для руководства, так и не принять. По настоящему спору, факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений о нем не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемая информация носит характер субъективного мнения автора письма и не содержит каких-либо конкретных сведений, не является порочащей и не выражена в оскорбительной форме.

Одновременно суд соглашается с позицией стороны ответчика, что в тексте представленной истцом распечатки с сайта из сети Интернет не содержится каких-либо сведений о том, что Агафонова О.В. осуществляла подделку или фальсификацию каких-либо документов. Текст объявления представлен без подписи и печати. Доказательств того, представленное в суд объявление исходило именно от ТСЖ «НАЗВАНИЕ» истцом не представлено.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года не были представлены доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суд считает необходимым в исковых требованиях Агафоновой О.В. отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Агафоновой О.В. к ТСЖ «НАЗВАНИЕ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:          О.Г. Черепанова.