Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2020 ~ М-14/2020 от 09.01.2020

№2-1348/2020

10RS0011-01-2020-000023-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Ю. В. к Андреевой А. Г. о понуждении совершить определённые действия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ с Шипигузовой И.И. и Савельевым Ю.В. договора уступки прав требования является залогодержателем по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что в помещении установлена стена, разделяющая его на два отдельных помещения, сделан второй обособленный вход. Савельев Ю.В. полагает, что нарушаются его права, установка крыльца на земельном участке под многоквартирным домом ведет к уменьшению размера общего имущества, соответственно необходимо согласие всех собственников, что ответчиком получено не было. Такое согласие необходимо при изменении фасада здания. Также ответчик совершила действия, фактически влекущее прекращение существования предмета залога, нарушила условия договора залога, не приняла меры к сохранению заложенного имущества, произвела самовольную реконструкцию помещения. На основании изложенного истец просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние (соответствующее на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ) нежилое помещение, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, обязать демонтировать возведенную в центре помещения стену, разделяющую помещение, взыскать судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому ответчик с иском не согласен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Андреевой А. Г. полностью погашена задолженность, на депозит отдела судебных приставов внесена сумма 5914000 руб., а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено Савельеву Ю.В. 437933,54 руб., а поручением от ДД.ММ.ГГГГ – 110687,67 руб., соответственно залог прекращен.

Третьи лица Шипигузова И.И., администрация Петрозаводского городского округа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, не направили представителя, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст. 288, 304 ГК РФ собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно части 6 ст. 26 ЖК РФ решение органа местного самоуправления о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Согласно пунктам 1.7.1 и 1.7.3 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипигузовой И.И. (продавец) и Андреевой А.Г., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется продать и предать, а покупатели оплатить и принять в собственность пятикомнатную квартиру <адрес> общей площадью № кв.м., расположенную на <адрес> этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. (п.1.1. договора).

По условиям договора цена квартиры составила 10000000 рублей (п.1.3., 2.1. договора). В соответствии с п.2.2. договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 3700000 рублей, 200000 руб. – было выплачено раньше; в течение пяти дней после регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателям – 800000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 5500000 руб. Стороны договорились, что в качестве обеспечения платежа в сумме 5500000 рублей стороны заключат договор залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности покупателю Андреевой А.Г.: помещение, назначение: нежилое, площадь № кв.м., этаж №, адрес: <адрес>. Договор залога является неотъемлемой частью данного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между Шипигузовой И.И. и Андреевой А.Г. заключен договор залога недвижимого имущества, по которому истица выступила залогодержателем принадлежащего на праве собственности Андреевой А.Г. помещения, назначение: нежилое, площадь № кв.м., этаж №, адрес: <адрес>

На основании договора купли-продажи во исполнение своих обязанностей продавец передал названный объект недвижимости покупателям, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация права собственности Андреевой А.Г., <данные изъяты> на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также государственная регистрация залога нежилого помещения по адресу: <адрес>

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены в соответствующей части исковые требования Шипигузовой И.И. к Андреевой А.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, в числе прочего взыскано 5.900.000 руб. в счет задолженности по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213019,17 руб. и договорная неустойка 100865,75 руб. за минусом 29108,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Шипигузовой И.И.(цедент) и Савельевым Ю.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому цессионарий принял право требования в том числе и по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, площадью № кв.м., по адресу <адрес> а также по состоявшемуся решению суда.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шипигузовой И.И. на Савельева Ю.В.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой А.Г. в пользу Савельева Ю.В. в счет договорной неустойки взыскано 437933,54 руб.

Решением Петрозаводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Андреевой А.Г. в пользу Савельева Ю.В. договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110687,67 руб., расходы по госпошлине 5973,81 руб.

Согласно представленным платежным документам и постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 6223900,20 руб. была выплачена ответчиком.

Со слов истца, в помещении установлена стена, разделяющая спорное помещение на два отдельных помещения. Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями, не оспаривается стороной ответчика.

Соответственно, с учетом выплаченных ответчиком сумм, суд полагает, что обеспеченное залогом обязательство Андреевой А.Г. прекращенным исполнением в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ и, учитывая положения ст. 352 названного кодекса, приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обременения в виде ипотеки в отношении упомянутого недвижимого имущества, а значит, об отсутствии оснований у истца требовать от ответчика демонтировать возведенную в центре спорного помещения стену, разделяющую помещение.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ была согласована перепланировка и переустройство помещения, в частности разделение на два жилых помещений с установкой отдельных входов.

Согласно условиям договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязан н не совершать действия, влекущих прекращения залога или уменьшение стоимости заложенного имущества, принимать меры необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, включая его текущий и капитальный ремонт (п.. 4.1.1, п. 4.1.7 Договора). При этом залогодатель вправе владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его прям назначением и получать доходы от использования предмета залога, обеспечивая его сохранность.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, были указаны то же наименование, местонахождение и параметры передаваемого в ипотеку нежилого помещения, что и в записи ЕГРП о праве собственности Андреевой А.Г.

Следовательно, на момент заключения названного договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона.

При рассмотрении дела истцом не предоставлено сведений о том, что ответчику принадлежит на праве собственности иной зарегистрированный в установленном законе порядке объект, чем находящийся в ипотеке у истца.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что Андреева А.Г. совершила действия, влекущие прекращение существования предмета залога в том виде, в котором он указан в договор, несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а несоответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 352 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений, поскольку изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

При таких обстоятельствах выполненная ответчиком перепланировка (переустройство) не является самовольным, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ вопреки доводам истца не нарушает условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, требования о возложении обязанности на Андрееву А.Г. демонтировать возведенную в центре помещения стену, разделяющую помещение удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Савельева Ю. В. к Андреевой А. Г. о понуждении совершить определённые действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 16.06.2020