Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-352/2016 от 17.06.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В.,

адвоката Антоновой А.Н.,

при секретаре Козновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кирсанова В. В., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 15 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Кирсанов В.В. умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к автомобилю марки «<...>» с гос. знаком «<номер> находившемуся на автостоянке <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отвязал шнур, удерживающий тент на кузове указанного автомобиля, и тайно похитил из кузова принадлежащий ФИО1 мотобур марки «Хитачи» стоимостью 25.000 рублей и, имея при себе похищенный мотобур, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Кирсановым В.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Кирсанова В.В. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Антонова А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Гусева К.В. и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Кирсанову В.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 утверждает, что причиненный ущерб для него является значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, страдает тяжкими заболеваниями (<...>), при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, потерпевший не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, что суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении наказания и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирсанову В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения Кирсановым В.В. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевший ФИО1 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 25.000 рублей. Подсудимый Кирсанов В.В. не возражает возмещать заявленные исковые требования. Суд считает, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КИРСАНОВА В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий вляться на регистрацию в специализированный государственный органо и <...>исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Кирсанову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<...> с гос. номером <номер>» - возвратить по принадлежности, остальное хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кирсанова В. В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 25.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Судья

Секретарь