Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2016 (2-4915/2015;) ~ М-5420/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-589/16

                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе судьи И.Н.Мошкиной, при секретаре Ю.Ю.Казнадзей,

При участии истца Ватрагова Е.Л., и его представителя Григорьева А.Д., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>

При участии представителей ответчика Квашниной Н.П., Сащенко А.А., Игнатьева В.Г., действующих на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватрогова Е.Л. к Квашниной Н.П. о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Ватрогов Е.Л. обратился в суд с данным иском, указав, что <дата> между ним и ответчиком Квашниной Н.П. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с сохранением его права пользования и проживания в указанной квартире. Данное право было нарушено ответчиком тем, что ответчик запретила ему проживать в указанной квартире, в связи с чем, он вынужден снимать другое жильё и оплачивать его из своей пенсии, которая является его единственным источником дохода. Считает, что ответчик своими действиями нарушил его право и лишил его единственного места жительства, предусмотренного договором дарения, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ватроговым Е.Л. и Квашниной Н.П.

В судебном заседании истец Ватрогов Е.Л. и его представитель Григорьев А.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время в спорной квартире проживают другие люди, возможно квартира сдается а найм, кроме того, пояснили, что в период <дата> истец пытался при помощи <данные изъяты> В.А.Е. и знакомого К.В.М. неоднократно пытался попасть в спорную квартиру, но не смог, так как ему никто не открыл дверь, ключей от квартиры у истца нет.

В судебное заседание ответчик Квашнина Н.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Учитывая изложенное, с учетом мнения участноков процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика Квашниной Н.П. по доверенности Игнатьев В.Г., Сащенко А.А. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, пояснили, что ответчик не чинит препятствий истцу в проживании в указанной квартире, более того, неоднократно предлагала истцу проживать в ней. Ответчику не было известно о том, что истец не может попасть в спорную квартиру. На уведомление истца о расторжении договора дарения ответчиком был дан ответ о том, что истец может беспрепятственно проживать в квартире. Не оспаривая то обстоятельство, что ответчик сдавала квартиру в аренду другим лицам на период проживания истца и ответчика за границей. Как только ответчику стало известно о том, что истец желает проживать в спорной квартире, договор аренды был расторгнут и на момент рассмотрения спора в квартире никто не проживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.Е. суду пояснил, что Ватрогов Е.Л. это его <данные изъяты> он привозил <данные изъяты> на машине к его квартире дважды: <дата> и <дата>., но там никого не оказалось, дверь им никто не открыл, пояснив, что по приезду из Вьетнама <дата>, <данные изъяты> несколько дней проживал у него, так как не мог попасть в свою квартиру, потом переехал жить в общежитие, где и проживает по настоящее время. Последние несколько лет <данные изъяты> проживал во Вьетнаме с Квашниной Н.П., они были <данные изъяты>. <дата> он вернулся из Вьетнама. Ключей от квартиры у него нет. О том, что истец обращался в полицию по факту того, что ему ответчиком чиниться препятствия в проживании, ему ничего не известно. Ему известно, что отец приезжал на квартиру с целью узнать, кто проживает в данной квартире, и как возможно связаться с Квашниной Н.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.М. суду пояснил, что с Ватроговым Е.Л. знаком, он и истец вместе приезжали на квартиру в которой раньше проживал Ватрогов Е.Л. по адресу: <адрес> в августе, октябре и ноябре 2015 года, но дверь им никто не открыл. Ему известно, что истец приезжал на квартиру с целью узнать, кто проживает в данной квартире. Ключей от квартиры у Ватрогова Е.Л. нет. Другого места жительства тоже. Ответчика Квашнину Н.П. знает как <данные изъяты> Ватрогова Е.Л.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.О.А. суду пояснила, что она является <данные изъяты> Квашниной Н.П. Истец с её <данные изъяты> проживали во Вьетнаме, о том, что истец вернулся в Россию и с просьбой вселиться в квартиру по адресу: <адрес> к ней не обращался. О том, что истец хочет вселиться в данную квартиру, узнала от квартиранта в <дата>, который позвонив ей и сообщил о приходе участкового полиции. По телефону Ватрогов Е.Л. ей сообщил, что проживать в квартире он не намерен, а хочет продать её, ранее истец состоял в браке с её <данные изъяты> – Квашниной Н.П., в <данные изъяты> истец приезжал в Россию, какое-то время проживал у неё в доме, потом вернулся обратно во Вьетнам. После того, как истец прислал уведомление о расторжении договора дарения, договор аренды квартиры был расторгнут. Ключи от квартиры у неё имеются, в течение недели она готова предоставить их истцу, препятствий для проживания истца в указанной квартире нет. Она сама оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру, уполномочена получать корреспонденцию за Квашнину Н.П. на основании доверенности и давать от имени её матери ответы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что <дата>. между Ватроговым Е.Л. и Квашниной Н.П. заключен договор дарения 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.5-6).

Согласно, п.5 вышеуказанного договора, в спорной квартире зарегистрированы Ватрогов Е.Л. и В.О.А. которые сохраняют право пользования и проживания указанной квартирой после подписания настоящего договора. Других лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, не имеется, о чем даритель сообщил одаряемой.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Таким образом, нарушение одаряемым обязательства по сохранению за дарителем права проживать в подаренной квартире дает дарителю право в одностороннем судебном порядке расторгнуть договор, поскольку даритель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении - на сохранение права проживать в подаренной квартире.

Из разъяснения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при разрешении споров о расторжении договоров дарения жилого помещения установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В связи с чем, требование о расторжении договора дарения может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом Ватроговым Е.Л. в адрес ответчика Квашниной Н.П. <дата>. было направлено уведомление о расторжении договора дарения от <дата> по тому основанию, что ответчик нарушил п.5 Договора, запретив истцу проживать в спорной квартире, которое было получено ответчиком <дата>, о чем свидетельствует запись в уведомлении поставленная ответчиком (л.д.7-9).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на допущенное со стороны ответчика нарушение п.5 договора дарения от <дата>, согласно которому истец сохраняет право пользования и проживания в спорной квартире после подписания настоящего договора, в виде запрета истцу в пользовании спорным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, представив талон-уведомление <номер> от <дата> (л.д.10), договор найма жилого помещения от <дата> (л.д.41-42), договор коммерческого найма жилого помещения от <дата> (л.д.43-45).

Проанализировав доводы иска в сопоставлении с приведенными доказательствами и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушений его прав со стороны ответчиком, как и наличие обстоятельств, необходимых при рассмотрении спора о расторжении договора дарения.

Кроме того, довод истца о запрете со стороны ответчика в препятствии пользовании и проживании истцу в спорном жилом помещении не нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора дарения у суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ватрогова Е.Л. к Квашниной Н.П. о расторжении договора дарения <адрес> заключенного <дата> между Ватроговым Е.Л. и Квашниной Н.П. - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено 25.02.2016г.

Судья                 И.Н.Мошкина