Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2013 ~ М-219/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-235, 251/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 27 сентября 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам: Сорокиной Людмилы Ивановны и Сорокина Александра Михайловича к Сорокину Юрию Михайловичу, нотариусу Лахденпохского нотариального округа о признании недействительными доверенности, выданной на имя Сорокина А.М., договора дарения квартиры;

у с т а н о в и л:

Сорокин А.М., действуя на основании доверенности от имени Сорокиной Л.И., обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Л.И. и Сорокиным Ю.М. был заключен договор дарения, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру к Сорокину Ю.М. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ При заключении данного договора от имени истицы выступал ее представитель Сорокин А.М. на основании доверенности. Однако, учитывая преклонный возраст и состояние здоровья Сорокиной Л.И. (плохое зрение, слух и ряд хронических заболеваний) на момент заключения договора дарения, можно прийти к выводу, что она не осознавала значимость выданной ею доверенности на имя Сорокина А.М, значимость договора, при заключении которого она присутствовала, не понимала правовых последствий подписания данной доверенности, и смысла совершаемых действий, а также сущности юридических последствий договора дарения, в силу которого она теряла право собственности на квартиру.

Сорокин А.М. обратился в суд с названным иском, в котором указал те же основания, что и Сорокина Л.И., дополнив тем, что Сорокина Л.И. была введена в заблуждение относительно правовых последствий подписания доверенности, поскольку ее воля была направлена на подписание данного документа с целью совершения представителем иных, не связанных с распоряжением имуществом, действий, а именно: оплата коммунальных платежей, оформление документов, относящихся к спорному имуществу, в том числе справки формы 7.9, кадастрового паспорта и прочего. Сорокин А.М заключил договор дарения, не являясь надлежащим лицом, уполномоченным на подписание договоров, вследствие отсутствия доверенности на совершение подобного рода юридических действий, а также вопреки воле истицы, которая имела неправильное, ошибочное представление о совершаемой следке.

В связи с чем истцы просили признать недействительными: доверенность, выданную Сорокиной Л.И. на имя Сорокина А.М.; заключенный на основании указанной доверенности договор дарения квартиры по адресу – <адрес>, применив последствия недействительности сделки.

Производство по делу по иску Сорокиной Л.И. к Сорокину Ю.М., нотариусу о признании недействительными доверенности, выданной на имя Сорокина А.М., договора дарения квартиры, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 220 ГПК РФ, так как Сорокина Л.И. умерла, данное правоотношение не допускает правопреемства.

В судебном заседании истец Сорокин А.М. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что странности в поведении его матери начались с ДД.ММ.ГГГГ, иногда она не узнавала людей, один раз поставила электрический чайник на газовую плиту. Может наговорить бред на незнакомого человека.

Ответчик Сорокин Ю.М. исковые требования не признал, его мать была адекватная, только с мая 2013 г. начались странности в её поведении, до этого все было нормально.    

Ответчик – нотариус Лахденпохского нотариального округа Шкуро А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Сорокина Л.И. обращалась к нему в ДД.ММ.ГГГГ, никаких странностей в её поведении он не заметил, иначе бы не оформил доверенности. Сорокина общалась с ним нормально, четко, неоднозначных мнений не высказывала. Если Сорокин А.М. полагал, что его мать неадекватна, то он мог бы отказаться представлять её интересы и заключать от её имени договор дарения, однако этого не сделал.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Л.И. Сорокину А.М. была выдана доверенность, на основании которой она уполномочила Сорокина А.М. подарить спорную квартиру Сорокину Ю.М. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Л.И., в лице ее представителя по доверенности Сорокина А.М., и Сорокиным Ю.М. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК за Сорокиным Ю.М. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Л.И. умерла.

По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой оценить степень выраженности психического состояния Сорокиной Л.И., в том числе ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на момент подписания ею доверенности) не представляется возможным из-за отсутствия в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии Сорокиной Л.И., малой информативностью показаний свидетелей и сторон, и противоречивостью описания её психического состояния.

Стороной истца суду представлен Акт добровольного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Сорокина Л.И. обнаруживает возрастные и болезненные изменения психики, которые могли влиять на её способность оформлять юридические документы.

Стороной ответчика представлены суду следующие документы:

- письмо из Совета ветеранов Куркиекского поселения, в котором указано, что Сорокина Л.И. передала своей внучке – Л, дочери истца – Сорокина А.М. денежные средства хх.хх.хх. рублей (субсидию) на покупку трехкомнатной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Л.И. адекватно мыслила, помогала Совету ветеранов собирать материал по краеведению, члены Совета ветеранов постоянно с ней общались, проявлений невменяемости не наблюдали;

- коллективное заявление от жителей поселка Куркиеки, из которого следует, что Сорокина Л.И. часто с ними общалась, до конца своих дней была в твердой памяти и адекватном рассудке.

Свидетель В показала, что 2,5-3 года назад стала замечать странности в поведении Сорокиной Л.И., она стала не узнавать людей, один раз показала ей язык.

Свидетель Т показала, что у Сорокиной Л.И. года 3-4 назад начались провалы в памяти, она стала не узнавать людей. Пенсией своей она распоряжалась сама, ходила в магазин, покупала продукты.

Свидетель М показала, что около 3 лет назад начала замечать странности в поведении Сорокиной Л.И., она помнила только то, что было давно, а недавние события может забыть, на вопросы отвечала не всегда по делу, был случай, что показала ей на улице язык. В магазин и за пенсией Сорокина Л.И. ходила сама.

Свидетель Е показала, что около двух лет назад стала замечать странности в поведении Сорокиной Л.И. Два раза при ней она искала сумку, которую с собой не приносила. Пенсию Сорокина Л.И. получала сама, сама ходила в магазин, покупала продукты.

Свидетели С, А, Ж, И показали, что почти до самой смерти постоянно встречались с Сорокиной Л.И., часто бывали у неё дома, никаких странностей в её поведении они не замечали.

А также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ездила с Сорокиной в <адрес>, та выдавала ей доверенность для оформления земельного участка.

Свидетель Ж также добавила, что в ДД.ММ.ГГГГ Сорокина помогала её дочке в учебе (по математике), а до этого помогала в рисовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признаются соглашения двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

На основании ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Сорокина Л.И. на момент подписания оспариваемой доверенности по состоянию здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Свидетели со стороны истца (В, Т, М, Е) указали на некоторые странности в поведении Сорокиной Л.И. Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства дают достаточные основания полагать, что Сорокина Л.И. в оспариваемый период осознавала значимость своих действий по подписанию указанной доверенности. Психических заболеваний у неё не было. Кроме того, показания данных свидетелей противоречивы. Говоря о странностях, они в то же время поясняли, что Сорокина Л.И. самостоятельно получала пенсию и распоряжалась ею, покупала в магазине продукты, то есть вела себя адекватно.

Суд не оценивает акт добровольного освидетельствования, представленный истцом, так как в нем указаны сведения о состоянии здоровья Сорокиной Л.И. на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как оспаривается доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ

Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд относит на истца. При этом суд отмечает, что решение состоялось в пользу ответчика, истец не выполнил взятые на себя обязательства по оплате судебной экспертизы. Указанные обстоятельства дают суду право возложить на истца обязанность по принудительному перечислению денежных средств экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы, исходя из калькуляции затрат и счета, направленного в суд экспертным учреждением. Правовых оснований для возложения оплаты экспертизы на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░.░░.░░. (░░.░░.░░.) ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░. ░. ░░░░░░░