Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2600/2012 от 29.10.2012

№ 22 н/п-2600/2012

Докладчик Рогачев А.В. Судья Шемахова Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел 27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Рогачева А.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Трубниковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Анатолия Евгеньевича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 сентября 2012 года, которым кассационная жалоба Захарова А.Е. оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Е. обратился в суд с кассационной жалобой на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 сентября 2012 года, которым кассационная жалоба Захарова А.Е. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 мая 2012 года оставлена без рассмотрения.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Захаров А.Е. просит постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 сентября 2012 года отменить и принять его кассационную жалобу от 15 июня 2012 года, поданную на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 мая 2012 года, к производству в суд кассационной инстанции. В обоснование указывает, что данное постановление судьи Шемаховой Н.С. является незаконным и необоснованным; копию обжалуемого в данной жалобе постановления суда от 18 мая 2012 года он получил 7 июня 2012 года, кассационная жалоба была сброшена им в почтовый ящик ИК в пятницу во второй половине дня 15 июня 2012 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем вывод в постановлении судьи о том, что данная жалоба была подана с нарушением срока 21 июня 2012 года, и об отсутствии в ней просьбы о восстановлении пропущенного срока для обжалования, является необоснованным и не может служить безусловным свидетельством фактической даты подачи данной жалобы. Фактическая дата подачи письменных обращений осужденных в ИК определяется не штампом канцелярии исправительного учреждения, а только сведениями из актов выемки данных обращений из специального ящика в ИК с указанием всех необходимых данных в актовых записях, и так как он вовремя подал данную жалобу, оснований приносить ходатайство о восстановлении срока подачи этой жалобы у него не имелось.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационной порядке.

Согласно чч. 1, 3 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материала, копия постановления Урицкого районного суда Орловской области от 18 мая 2012 года о прекращении производства по жалобе Захарова А.Е. на бездействие руководителя УФССП по <адрес>, с разъяснением заявителю права на обжалование данного постановления, Захарову А.Е., содержащемуся в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес>, была направлена судом своевременно, в рамках закона, 22 мая 2012 года (л.д. 35) и вручена ему 7 июня 2012 года, о чем свидетельствует расписка о получении им копии данного постановления (л.д.67).

Согласно пункту 61 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205 все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию ИУ. Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии.

Судом правильно установлено, что кассационная жалоба на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 мая 2012 года Захаровым А.Е. в установленный законом срок подана не была, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Мордовия от 22 июня 2012 года, в котором начальник исправительного учреждения официально сообщил, что кассационная жалоба осужденного Захарова А.Е. поступила в отдел специального учета ИК-<...> 21 июня 2012 года (л.д. 70), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока он не обращался, не было представлено доказательств уважительности пропуска срока, в связи с чем, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно оставил данную жалобу без рассмотрения.

Таким образом, решение суда является мотивированным и принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы Захарова А.Е. являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в материале.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 сентября 2012 года об оставлении кассационной жалобы Захарова Анатолия Евгеньевича без рассмотрения оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи