Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8010/2011 ~ М-8588/2011 от 09.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                  15 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Ершовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8010/2011 по иску Казаковой ФИО4 к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании законной неустойки за нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа трёх окон и одной балконной двери в размере 87 781 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № 35 с ответчиком - ЗАО «<данные изъяты>» на выполнение работы по изготовлению, доставке и монтажу трёх окон и одной балконной двери, общей стоимостью 87 781 рубль. Согласно п. 1.4 договора № 35 и приложение №1 к договору №35 срок доставки и монтажа был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора №35 от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна составлять не менее 70% стоимости заказа, что составляет 61 446 рублей 70 копеек, которые она должна была уплатить в течении 3-х дней с момента подписания договора. Взятые на себя по договору обязательства были выполнены ей в установленные договором сроки в размере 87 500 рублей. В то же время, обязательства, взятые на себя Ответчиком до настоящего времени не выполнены: в частности, согласно п. 1.4, 4.1, 7.4 Договора №35 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был осуществить доставку продукции по адресу ее проживания в строгом соответствии с согласованным и утвержденными совместно эскизами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также организовать и провести в полном объеме и в установленные Договором сроки монтаж продукции, при полном соответствии комплектности, технических характеристик и качества условиям договора и нормам действующего законодательства. До настоящего времени Ответчик не выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо генеральному директору ЗАО "<данные изъяты>" с требованием возврата аванса, однако получила отказ по причине того, что продукция была изготовлена именно для нее и с учетом ее требований и предпочтений. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ЗАО "<данные изъяты>" претензию в связи неисполнением обязанностей по договору с требованием вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 87 500 рублей и оплаты ей неустойки в размере 87 780 руб. Ответчик также отказал в удовлетворении этих требований и не исполнил свои обязательства до настоящего времени. Считает действия Ответчика незаконными. Вышеуказанные действия Ответчика, причинили ей моральный вред, выразившийся в том, что она не имела возможности полноценно пользоваться продукцией в течение длительного времени и не имела возможности закончить ремонт в своей квартире.

В судебном заседании истец Казакова Н.В. уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа трёх окон и одной балконной двери в размере 87 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку договор подряда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был исполнен.

От исковых требований о расторжении договора №35 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ответчиком истец отказалась. Определением суда в этой части исковых требований производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Пушкарёва Я.С. в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Поскольку с истцом у ответчика был заключен договор купли - продажи и ответчик со своей стороны условия договора выполнили в полном объёме. Окна ими были изготовлены в срок, но установлены позднее поскольку был болен работник их организации.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.В. заключила договор № 35 с ЗАО «<данные изъяты>» на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу трёх окон и одной балконной двери, общей стоимостью 87 781 рубль. Согласно п. 1.4 договора № 35 и приложение №1 к договору №35 срок доставки и монтажа был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя по договору обязательства были выполнены истцом в установленные договором сроки, в размере 87 500 рублей. В то же время, обязательства, взятые на себя Ответчиком не были выполнены в срок. Ответчик осуществил доставку продукции и её монтаж ДД.ММ.ГГГГ.

15 и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла претензии в адрес ответчика с требованием возврата уплаченных ею денежных сумм и выплате неустойки. Однако получила отказ по причине того, что продукция уже была изготовлена именно для нее, с учетом ее требований и предпочтений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 730 ГК РФ.

1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между истцом и ответчиком возникли отношения договора бытового подряда. Срок выполнения работ по Договору ДД.ММ.ГГГГ. Работы должны были быть выполнены из материала подрядчика. Ответчик своих обязательств по договору в установленный по договору срок не исполнил.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе. Однако суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Казаковой Н.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку ей были причинены определённые нравственные страдания. Добровольно удовлетворить требования истицы ответчик отказался.

Возражения представителя ответчика в опровержение по иску представляются суду несостоятельными по обстоятельствам, изложенным выше.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 25 000 руб.., следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 12 500 руб.( 25 000. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.333, 730 ГК РФ; ст.ст. 13, 15, 28 «Закона о защите прав потребителей»; ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Казаковой ФИО5 неустойку за нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа трёх окон и одной балконной двери в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» штраф в федеральный бюджет в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 1 000 рублей.    

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                             подпись