Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1934/2018 от 11.01.2018

Судья:Котельникова Т.В.      дело № 33-1934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей     Колесниковой Т.Н., Шишкине И.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года частную жалобу Самойленко М. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области 15 ноября 2017 года о взыскании расходов за проведенную по делу экспертизу

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АНО «Межрайэкспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Самойленко М.В., ООО «Газпром трансгаз Москва» расходов за судебную экспертизу, проведенную по гражданскому делу по иску по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Самойленко М. В. о сносе ограждения и строений заявление АНО «Межрайэкспертиза» и не оплаченную сторонами. Просило взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» расходы в размере 361 305 рублей за проведение комплексной землеустроительной, строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, с Самойленко М.В. – расходы в размере 60 000 рублей за проведение дополнительной экспертизы (л.д. 64-69 т. 4). В подтверждение расходов по проведению основной экспертизы представлена смета на инженерно-технические изыскания на сумму 361 305 рублей (л.д. 69 т. 4, том 5).

В судебном заседании председатель АНО «Межрайэкспертиза» отказался от взыскания расходов по проведению дополнительной экспертизы с Самойленко М.В.

Представители ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности, Белоусов Д.В. и Каклюгина В.В. в судебном заседании возражали против заявления. Указали, что сумма стоимости проведения экспертизы должны быть взысканы с ответчика.

Представители Самойленко М.В. по доверенности, Заморская Е.А., Топилин А.В. в судебном заседании против заявления, представили письменные возражения, обосновывая свои возражения тем, что сумма стоимости проведения экспертизы не обоснованно завышена.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области 15 ноября 2017 года заявление удовлетворено. С Самойленко М.В. в пользу АНО «Межрайэкспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 361305 (триста шестьдесят одна тысяча триста пять) рублей.

В частной жалобе Самойленко М.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с участием лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ООО «Газпром трансгаз Москва», представителя Самойленко М.В. – Топилина А.В., представителя АНО «Межрайэкспертиза» Семеренко А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разьяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда от 08.02.2017 исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к Самойленко М. В. о сносе ограждения и строений исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 18.11.2016 по указанному делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Межрайэкспертиза» (л.д. 50-52 т. 3). Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на истца. Перед экспертами поставлено 4 вопроса.

На основании определения Наро-Фоминского городского суда от 16.01.2017 по ходатайству ответчика Самойленко М.В. была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам (л.д. 173-175 т. 3).

Заключения экспертов использовались судом для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов экспертным учреждением была представлена смета на сумму 361 305 рублей.

В судебном заседании Самойленко М.В. и представители ООО «Газпром трансгаз Москва» возражали относительно размера расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с оплатой экспертизы, полагая его завышенным.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд при определении взысканной суммы в размере 361 305 руб. руководствовался только самим фактом представления сметы АНО «Межрайэкспертиза» и не проверил доводы истца о том, соответствовала ли данная сумма действительной стоимости проведенной экспертизы.

Вместе с тем, из представленной сметы (л.д. 25 том 5) следует, что всего работ выполнено на сумму 71 579 руб. Однако к данным ценам применен индекс 3, 93 Согласно письму Минстроя РФ от 27.09.2016 на 3 квартал 2016 года. Однако как следует из данного письма, данный индекс подлежит применению к ценам по состоянию на 2001 год, тогда как в смете цены взяты на 2004 год. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Оводова Ю.В. не смог обьяснить, в связи с чем данный индекс применен. В смете также имеется графа ответы на вопросы суда на сумму 80 000 руб., однако результатом проведения экспертизы являются выводы эксперта по вопросам суда. Доказательств того, что данная работа стоит 80 тысяч рублей и из чего она состоит, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для снижения стоимости экспертизы до 71 579 руб. Указанная сумма соразмерна стоимости экспертиз, проводимых при аналогичных обстоятельствах.

Расходы подлежат взысканию только с Самойленко М.В. в пользу АНО «Межрайэкспертиза» в порядке ст. 98, 85 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области 15 ноября 2017 года отменить, частную жалобу Самойленко М. В. – удовлетворить.

Взыскать с Самойленко М. В. в пользу АНО «Межрайэкспертиза» расходы за проведение экспертизы в сумме 71 579 руб.

В остальной части заявления - отказать.

Председательствующий

судьи