Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4292/2016 ~ М-1518/2016 от 22.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 г.                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Скомороха Анны Сергеевны к Клещеву Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мария»,    обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая губерния» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

                    УСТАНОВИЛ:

Скомороха А.С. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что является инвалидом первой группы, относится к маломобильной группе населения, в связи с чем, для передвижения вынуждена пользоваться креслом – коляской. 19.12.2015г. намерена была посетить кафе «Зеленый крокодил», расположенное по адресу <адрес> вход в которое является недоступным для маломобильных граждан. Для посещения указанного заведения истица обратилась за помощью к сотрудникам кафе, однако посетить кафе не удалось.

05 марта 2016г. повторно пыталась посетить кафе «Зеленый крокодил», однако мер по обеспечению доступа в кафе предпринято не было, о чем составлен акт.

В связи с тем, что права истца нарушены, истица просит обязать собственника помещения Клевцова А.В. солидарно с ООО «Мария» предпринять меры по обеспечению беспрепятственного доступа для маломобильных граждан в помещение №, расположенное по адресу <адрес> – оборудовать вход в помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства – установить пандус, взыскать с ООО «Сладкая губерния» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пушкина А.В. по доверенности исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Также пояснила, что в настоящее время помещение кафе находится в аренде у ООО «Мария», в связи с чем, просят в солидарном порядке возложить обязанность на собственника и арендатора по оборудованию входа в помещение пандусом. Требования о компенсации морального вреда предъявлены к ООО «Сладкая губерния», поскольку указанная организация использовала указанное помещение по договору аренды в период декабрь 2015г. – март 2016г.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик Клещев А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие. О чем подано письменное заявление.

Представитель ООО «Мария» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ООО «Сладкая губерния» Темеров Е.Н. по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что требования истца являются необоснованными. ООО Сладкая губерния», использовало <адрес> для оказания услуг общественного пистания на основании договора аренды с собственником помещения Клещевым А.А. Поскольку 19.12.2016г. в кафе «Зеленый крокодил» осуществлялось спецобслуживание по предварительному заказу, то обеспечить обслуживание истца не представлялось возможным. По состоянию на 05.03.2016г. договор аренды расторгнут и ООО «Сладкая губерния» не использовало указанное выше помещение. Просил в иске отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков ФИО2, ООО «Мария» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Сладкая губерния», допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона «О социальной защите прав инвалидов в Российской Федерации» № 181 -ФЗ от 24.11.1995г., социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак- проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Аналогичные требования к обеспечению доступа к объектам социальной инфраструктуры содержатся в п. 3 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ - обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Требования доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения определены в Своде правил по проектированию и строительству СП ЗЫ02-99. утвержденном постановлением Госстроя РФ от 29 ноября 1999г. № 73. Согласно п. 4.2 Свода, основным принципом формирования архитектурной среды общественных зданий является создание беспрепятственного доступа к месту получения услуги (обслуживания) всех категорий граждан.

Согласно п.17.1 свода предприятия розничной торговли, открытой сети общественного питания и бытового обслуживания населения (в дальнейшем - предприятия сервиса) являются наиболее массовой группой общественных зданий, где необходимо создание условий доступности для маломобильных групп населения.

Согласно СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Минрегиона России 27 декабря 2011г. № 605, в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для МГЦ с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13).

Также указанным СНиП, определены требования к зданиям, сооружениям и их участкам, обеспечивающие беспрепятственный удобный доступ маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры. Данным СНиП предусмотрены обязательные к применению универсальные элементы здании и сооружений, используемые всеми группами населения, к которым относятся в том числе лестницы и пандусы.

В соответствии со ст.ст. 4, 6, 52 Градостроительного кодекса РФ нормы СНиП и СП являются обязательными к применению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено собственником нежилого помещения № по адресу <адрес>, площадью № кв.м. является Клещев А.А.. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение права – аренда на период с 19.06.2009г. по 15.05.2015г., лицо, в пользу которого установлено ограничение - ООО «Сладкая губерния».

Согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016г. договор аренды нежилого помещения № по адресу <адрес>А, площадью № кв.м. между Клещевым АА.В. (собственник) и ООО «Сладкая губерния» (арендатор) расторгнут с 29.02.2016г.

При этом установлено, что вход в помещение по указанному адресу оборудован ступенями, имеется крыльцо, а приспособления для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (пандус и перила) отсутствуют, чем нарушаются социальные права инвалидов, что подтверждается фотографиями, представленными в деле, показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами.

Таким образом, используя помещение для осуществления хозяйственной деятельности, собственник обязан обеспечить доступ в помещение для маломобильных групп населения путем оборудования пандуса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования иска к Клещеву А.В. оборудовать вход в нежилое помещение общей площадью № кв. м расположенное по адресу <адрес> специальными приспособлениями (пандус, поручни) для беспрепятственного доступа в него маломобильных граждан (инвалидов) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о возложении в солидарном порядке обязанности по оборудованию входа в нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> специальными приспособлениями (пандус, поручни) для беспрепятственного доступа в него маломобильных граждан на ООО «Мария», в связи с тем, что в настоящее время указанное помещение используется данным юридическим лицом, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства именно на собственнике имущества лежит бремя его содержания.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Сладкая губерния» в размере 50000 руб.

Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении данного требования суд обязан устанавливать, чем подтверждается факт причинения лицу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены лицам, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели. Как следует из показаний свидетеля ФИО11, он 19.12.2015 года с компанией приятелей, состоящей из Скомороха А.С., водителя ФИО16, приятеля ФИО17 направлялись в кафе «Зеленый крокодил», где обнаружили, что не установлены пандусы при входе, о чем была произведена видеозапись на мобильный телефон. В данное кафе приезжали повторно в марте и июне 2016 года, надеясь, что будет произведена установка пандусов. Однако по приезду на место, произошел конфликт с рабочим персоналом данного заведения. Когда мы обращались к официантам с просьбой помочь нам транспортировать человека в коляске с улицы в помещение кафе, чтобы провести время в данном кафе, то нам отказали, ссылаясь на то, что транспортировка посетителей в их обязанности не входит. Персонал в данном кафе был только женский, их отличала от посетителей зала бело-коричневая форма.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в ООО «Сладкая губерния» работала официантом с 01.12.2015 года до 01.03.2016 года в кафе «Зеленый крокодил», в настоящее время работает в ООО «Мария». 19.12.2015 года была ее смена. В тот день в кафе зашел парень с просьбой о том, что девушка инвалид хочет посетить кафе, поэтому требуется помощь в перемещении ее с улицы в здание кафе. Спросил, не желаем ли поставить пандус, на что ответила, что этот вопрос надо обсуждать с руководством. В тот день были посетители кафе, требующие обслуживания. После разговора, данный молодой человек по этому поводу непродолжительно беседовал с поваром. 19.12.2016 года смена состояла из трех человек, а именно: ее (свидетеля), повара, посудомойки, все женщины. После разговора с сотрудниками кафе молодой человек покинул помещение. Всего он посещал кафе три раза с одними и теми же претензиями. Во второй раз в начале марта 2016 года произвел фотографирование крыльца и вывески, предварительно спросив разрешение, внутри помещение не фотографировал, потом предъявил заявление, оформленное в печатном виде, в тот день объясняли, что данное кафе уже перепродали ООО «Мария», сделать более ничего не можем. В ее (свидетеля) обязанности не входит помощь посетителям в транспортировке в здание кафе. Охрана помещения обеспечивается тревожной кнопкой, работа заведения с 11 до 23 часов при составе работников в количестве трех человек.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 19.12.2015г. он вместе с Анной Скомороха, ФИО18, ФИО19 приехали в кафе Зеленый крокодил по ул. <адрес>. Аня осталась в машине с ФИО20. Он (свидетель) с молодым человеком по имени ФИО21

пошли в кафе, спросили, могут ли Аню занести в кафе. Зашел, спросил, девушки работающие в кафе сказали что не могут помочь.

Потом еще намерено приезжали в это кафе в марте 2016г. Аня захотела сходить туда еще. Она оскорбилась ситуацией. В кафе были другие люди, также сказали, что не могут помочь в транспортировке ФИО3 с улицы в помещение кафе, персонал в кафе были одни женщины.

На момент когда приезжали в декабре 2015г. могли бы занести, но такой вход, что надо двоим заносить коляску. Т.к. травмировал руку на тренировке, не мог помочь ФИО22 занести Аню. Сама коляска весит примерно около 20кг. Также пояснил, что в кафе приезжали вчетвером, трое парней и ФИО3. При этом водитель Данил все время находился в машине. Доказательств, подтверждающих факт травмы не имеется.

Основные требования, предъявляемые к предприятиям общественного питания, установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" (далее - Правила N 1036).

Согласно п. 1 Правил оказания услуг общественного питания (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1036) Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно п. 3.10 ФИО15 50935-2007 "Услуги общественного питания. Требования к персоналу" (действовавшему до 01.01.2016г.) официант - это работник, занимающийся обслуживанием потребителей в зале, в том числе сервировкой стола, подачей блюд и напитков, расчетами с потребителями.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт отказа работников ООО «Сладкая губерния» в предоставлении услуг по общественному питанию и обслуживании истца, а также в предоставлении доступа в кафе «Зеленый крокодил», как лицу относящемуся к маломобильной группе населения.

Довод истца на то, что работники ООО «Сладкая губерния» не обеспечили транспортировку истцы с улицы в помещение кафе, чем нарушили ее права, является несостоятельным, опровергается исследованными доказательствами, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны сотрудников ООО «Сладкая губерния» при рассмотрения дела не установлен, в связи с чем, требования истца к ООО «Сладкая губерния» о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98, 103ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Клещева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скомороха Анны Сергеевны к Клещеву Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мария», обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая губерния» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Клещева Андрея Владимировича оборудовать вход в нежилое помещение общей площадью № кв. м расположенное по адресу <адрес> специальными приспособлениями (пандус, поручни) для беспрепятственного доступа в него маломобильных граждан (инвалидов).

Взыскать с Клещева Андрея Владимировича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мария»,

обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая губерния» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        Г.А. Медведская