Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2013 от 28.06.2013

Уголовное дело № … /2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи                             … 2013 года

Магдагачинского района

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – заместителя прокурора Магдагачинского района Третьякова,

подсудимого Гребнева, его защитника - адвоката Ореховой, представившей удостоверение №…от … года и ордер №111 от … 2013 года,

потерпевшей Г.

при секретаре Штреблевой Е.И

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Гребнева, … года рождения, уроженца …, гражданина …, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, работающего в …, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: …, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гребнев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих установленных судом обстоятельствах:.. . года, около 14 часов, в.. ., Гребнев в процессе совместного распития спиртных напитков со своей женой Г., в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с последней, не имея умысла на убийство, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, при отсутствии состояния необходимой обороны, так как действия Г. не угрожали его жизни или здоровью, умышленно нанес гр-ке Г. один удар кухонным ножом, взятым с кухонного стола, в спину в область грудной клетки справа, чем причинил последней телесные повреждения: ножевое ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, без повреждения легкого, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Гребнев с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Орехова поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние Гребнева суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Гребнев на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что Гребнев является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, совершенное Гребневым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов фельдшера скорой помощи на место происшествия для оказания медицинской помощи потерпевшей). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гребневу, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Материалами дела подсудимый характеризуется следующим образом: ранее не судим (л.д.78), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.77). Согласно характеристике, выданной главой администрации … от 21.06.2013 Гребнев по характеру спокойный, трудолюбивый, со старшими вежлив, в общении тактичен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны населения не поступало, на административной комиссии не разбирался (л.д.80). Согласно справке-характеристике по месту жительства Гребнев характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественного порядка не нарушает, по характеру спокойный, добрый, тактичный, уравновешенный, жалоб от населения на него не поступало (л.д.81).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких суд считает, что наказание Гребневу должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Но, учитывая личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наличия постоянного места жительства, мнение потерпевшей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления Гребнева без изоляции от общества и назначения условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Гребневым преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: кухонный нож, женская кофта, принадлежащая потерпевшей Г., находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (л.д.33) -подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гребнева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Гребневу наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного Гребнева исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гребнева отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: кухонный нож, женскую кофту, принадлежащую потерпевшей Г., находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий          Р.В. Ищенко

Для размещения на сайте Магдагачинского

районного суда согласовано

Судья Р.В. Ищенко