Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2012 от 09.02.2012

Мировой судья Максимова Л.А. № 12А-112/12-12

Судебный участок № 4

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Миронкова П.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронкова П.Ф.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 25.01.2012г. Миронков П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год. К административной ответственности Миронков П.Ф. привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на <адрес> управляя транспортным средством - автомобилем Х1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Миронков П.Ф. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, просит постановление отменить. В жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Х1, регистрационный знак. №, подъехав к магазину по <адрес>, оставил машину на парковочной стоянке, позже, совершив маневр задним ходом, с данного места уехал, наезд на автомобиль Х2, регистрационный знак №, не совершал. Согласно письменным пояснениям водителя автомобиля Х2 - ФИО1 о факте наезда на ее автомобиль узнала со слов очевидца Виталика, фамилия и отчество, место жительства которого неизвестны. Кроме того, ФИО1 передвинула свой автомобиль с того места, где со слов очевидца был совершен наезд. Повреждения, указанные в протоколе осмотров транспортных средств, она могла получить, передвигая автомобиль на другое место. ФИО1 нарушила п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, не исполнила обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При квалификации такого правонарушения, как оставление места ДТП, в первую очередь нужно учитывать умысел нарушителя, направленный на сокрытие личности, следов и обстоятельств ДТП, затруднение идентификации транспортного средства, связанный с желанием водителя избежать ответственности за вредные последствия своих действий. Однако в его действиях умысла, направленного на сокрытие личности, следов и обстоятельств ДТП не было.

В судебное заседание Миронков П.Ф.не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой. Его защитник Люттина В.П., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, просил постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба подается в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Копия постановления от 25.01.2012г была получена Миронковым П.Ф. 30.01.2012г., жалоба на постановление подана 7.02.2012г, то есть в установленный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> был составлен протокол в отношении Миронова П.Ф. о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Протокол был составлен по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на <адрес> управляя транспортным средством - автомобилем Х1, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом был составлен протокол в отношении ФИО1 о совершении ею правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Протокол был составлен по тем обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 35 мин. ФИО1 нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть после дорожно-транспортного происшествия не выполнила требование Правил дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием – убрала автомобиль с места происшествия и не выставила знак аварийной остановки.

По административному делу в отношении Миронкова П.Ф. ФИО1 является потерпевшей и после возбуждения административного дела должностным лицом ей были разъяснены права как потерпевшей.

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дел и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела не имеется сведений об извещении потерпевшей о дате и времени рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Постановление подлежит отмене на основании п.п. 4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности для привлечения к ответственности не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Миронкова П.Ф. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска.

Судья Семерикова Т.А.