Решение по делу № 2-51/2013 (2-2626/2012;) ~ М-2730/2012 от 23.07.2012

Дело №2-51/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 г. г.Уфа

Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием старшего помощника прокурора Шарафутдиновой З.К.

Истца Сайфутдиновой Ф.Х, ее представителя по устному ходатайству, представителя ответчика Мулюковой Г.Р.

Представителя ответчика Бакиева А.Р. Мулюковой Г.Р., действующей по доверенности от 14.03.13г. №3-1724

при секретаре Зиннатуллиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сайфутдинова Ф.Х. к Бакиев А.Р. о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного в ДТП, на том основании, что 28.08.2006г. в 10.45 часов по <адрес> Бакиев А.Р., управлявший автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на Сайфутдинову Ф.Х. Согласно выписного эпикриза от 27.09.2006 г. с ГКБ № 18 г. Уфы, в результате ДТП водителем Бакиев А.Р., ее здоровью был причинен вред, в виде травм сотрясения головного мозга, множественные переломы ребер справа с 5 по 10, слева 5-ребер без повреждения ткани легкого, закрытый перелом-вывих левого плеча с отрывом большого бугорка, закрытый перелом левой ключицы, перелом седалищной кости слева, закрытый отрывной перелом головки малоберцовой кости справа, закрытый перелом наружной лодыжки голеностопного сустава, ушибы ссадины мягких тканей коленных суставов, травматико-геморрагический шок 2-3 ст. 05.09.2006г. в связи с полученными травмами в ГКБ № 18 была проведена операция открытая репозиция остеосинтез, открытое вправление вывиха левого плеча, была произведена операция в область ключицы с установкой м/конструкции в 3 левую плечевую кость. С 21.12.2006г. по 11.01.2007г. поступила в ГКБ № 18 с диагнозом посттравматическая комбинированная контрактура левого плечевого сустава, несостоятельность коллатериальной малоберцовой связки правого коленного сустава. 25.07.2007г. была проведена повторная операция, связанная с удалением металлоконструкций из левого плеча. В дальнейшем неоднократно проходила лечение в ГКБ № 18, в МЛПУ №8 в поликлинике по месту жительства. Указанные повреждения квалифицируются, как нанесение тяжкого вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Ответчик обязался возместить причиненный вред, однако, скрывается. Истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что в результате ДТП она получила телесные повреждения. На протяжении многих лет вынуждена проходить лечение. Ответчик никакую помощь ей не оказал, не пытался даже извиниться. Ей предстоит дальнейшее лечение. Просит удовлетворить ее требования.

Представитель истицы по устному ходатайству, также поддержал исковые требования, указав, что ответчик обязался возместить истице 50000 рублей, но даже указанную сумму не возместил. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Бакиева А.Р. Мулюкова Г.Р. пояснила, что в произошедшем ДТП имеется вина самой истицы, которая переходила проезжую часть в неустановленном для пешеходов месте, что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ст.12.29 ч.1 КоАП РФ. С учетом тяжести причиненных повреждений и вины самой пострадавшей просит сумму морального ущерба, заявленного истицей снизить.

Ответчик Бакиев А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской и подтверждено представителем в судебном заседании.

Третье лицо Антонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу, связан с субъективными и объективными пределами законной силы судебного решения.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Судом установлено и представленными доказательствами подтверждается следующее.

На основании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.09.2006г. в действиях пешехода Сайфутдиновой Ф.Х. установлено нарушение п.4.5 ПДД РФ и она привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2006г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бакиева А.Р. отказано, разъяснено право заинтересованных лиц обратиться с заявлением о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу, сторонами не обжалованы.

Представленными выписками из медицинских карт и выписных эпикризов Сайфутдиновой Ф.Х. подтверждается, что с момента ДТП и по настоящее время истица обращается с жалобами к врачам в связи с причиненными телесными повреждениями.

Для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Сайфутдиновой Ф.Х. в связи с ДТП 28.08.2006г., судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы №24 от 23.01.13г. установлено, что у гражданки Сайфутдинова Ф.Х., 1933 года рождения, имела место сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытые переломы ребер (5,6,7,8,9,10 ребер справа, 5 ребра слева) без повреждения ткани легких; закрытый многооскольчатый переломо-вывих левого плеча (хирургической и анатомической шейки) с отрывом бугра со смещением отломков; закрытый перелом ветви седалищной кости слева; закрытый отрывной перелом головки малоберцовой кости справа со смещением; закрытый перелом левого голеностопного сустава; ушибы, ссадины мягких тканей обеих коленных суставов; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 28 августа 2006 года и относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (основание п. 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В настоящее время у гражданки Сайфутдиновой Ф.Х. имеются последствия повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 28 августа 2006 года, в виде некроза головки левого плеча, посттравматического остеоартроза, контрактуры левого плечевого сустава, в связи с чем она нуждается в санаторно-курортном лечении..

Следует также отметить, что истец требования при рассмотрении дела по существу настаивал на удовлетворении заявленных требований к заявленному ответчику по заявленным основаниям, в предъявленном объеме требований.

При принятии решения, суд не может выйти за пределы исковых требований, на основании ст. 196 ГПК принимает решение по заявленным истцом требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненных истице и ее несовершеннолетней дочери моральных и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, определенных заключением медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью в связи с ДТП.

Суд также учитывает, что Бакиев А.Р.обязался возместить причиненный вред здоровью, возместить 50000 рублей, что подтверждается его распиской от 05.08.2008г.

Поэтому, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам на водителя Бакиева А.Р., с учетом вины самой потерпевшей, с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, а также тяжести причиненных телесных повреждений и взыскать с ответчика 60000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истица в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, то с ответчика следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.