Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2835/2011 ~ М-3049/2011 от 07.12.2011

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» о признании трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники » (далее – ООО «ДЗС») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. В обоснование требований указал, что **.10.20** года он был принят на работу в ООО «ДЗС» в цех № ** литья пластмасс по профессии литейщик пластмасс по срочному трудовому договору до **.12.20** <адрес> с ним были заключены срочные трудовые договоры от **.01.20** г. (срок действия по **.06.20** г.), от **.07.20** г. (срок действия по **.09.20** г.), от **.09.20** года(срок действия до **.12.20** года) на прежних условиях при выполнении одной и той же трудовой функции, что подтверждает непрерывность трудовых отношений. Полагает, что действия работодателя являются незаконными и нарушающими его права, поскольку за все время трудовых отношений был лишен многих преимуществ, предоставляемых трудовым законодательством, у работодателя отсутствуют правовые основания заключения с ним срочного трудового договора, предусмотренные ст.59 ТК РФ.

Просил признать срочные трудовые договоры № *** от **.10.20** г., № ** от **.01.20** г., № *** от **.07.20** г., № *** от **.09.20** г. заключенными на неопределенный срок.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с его добровольным отказом от иска. В заявлении указал, что последствия прекращения производства по делу ему известны, ст.220,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «ДЗС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, а потому суд принимает отказ истца от иска, что в соответствии со ст.173, п.3 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод светотехники» о признании трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья : Атаманова Т.П.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

«Согласовано»

Судья Т.П. Атаманова