Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5565/2020 от 11.02.2020

Судья Рожнова О.Е.                                                              Дело № 33-5565/2020

(2-9084/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        17 февраля 2020 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ****, ****, **** о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Савари» на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Одинцовским городским судом Московской области <данные изъяты>г. было рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> и постановлено заочное решение в соответствии, с которым с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме с учетом расходов на оплату госпошлины 382 655 руб. 96 коп. Решение вступило в законную силу.

<данные изъяты>г. ООО «Юридический центр Савари» обратился с заявлением о замене взыскателя, в котором в качестве основания замены стороны заявитель ссылался на то, что на основании договора цессии право требования задолженности в отношении указанного выше должника **** было уступлено взыскателем заявителю.

Рассматривая заявление ООО «Юридический центр Савари» о замене взыскателя, суд по мотивам, изложенным в судебном определении Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>г., пришел к выводу об отказе названного заявления в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «Юридический центр Савари» по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Отзыв на частную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Юридический центр Савари» 13.12.2018г. был заключен договор цессии, по которому право требования в отношении должника **** о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.07.2009г. уступлено заявителю.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что после вступления решения Одинцовского городского суда Московской области от 25.12.2012 г. взыскателем 16.09.2013г. в отношении должника <данные изъяты> исполнительный лист был получен, копия которого содержится в материалах дела.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Доказательств того, что вышеуказанный исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В заявлении не содержится просьбы о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указываемые в заявлении сведения о том, что в настоящее время дело находится на стадии исполнительного производства не подтверждаются данными, содержащимися на сайте ФССП РФ (л.д.129), иное не доказано. Ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в заявлении не содержится. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

         В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России.

В банке данных исполнительных производств можно получить информацию о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении физических, так и юридических лиц, в том числе оконченных с актом о невозможности взыскания.

В соответствии с приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов" сведения (документы) вносятся в банк данных Федеральной службой судебных приставов по месту их получения (формирования), в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Таким образом, ссылка в частной жалобе, что исполнительные документы находились на исполнении в ФССП России и является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается данными, содержащимися на сайте ФССП РФ (л.д.129), а представленная распечатка на (л.д.163) в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть положена в основу решения суда.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Савари» – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031, г.Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья