Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2018 ~ М-2075/2018 от 22.06.2018

Дело № 2- 2505/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к Андреевой Ирине Анатольевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к Андреевой И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 116980 руб.

В обоснование иска указано, что 04.10.2014 года в г.Пскове <адрес> по вине водителя, управлявшего автомобиля «Фольксваген П.», государственный регистрационный знак №*****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «БМВ ХХХ», государственный регистрационный знак №***** получил технические повреждения.

В связи с тем гражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ ХХХ» Б. К.К., была застрахована по договору ОСАГО, в ООО «Росгосстрах», при обращении в нее с заявлением, страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему всего 122 780,00 рублей страхового возмещения.

В дальнейшем СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило ООО «Росгосстрах» указанную сумму страхового возмещения, поскольку ответственность собственника автомобиля «Фольксваген П.» Андреевой И.А. была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что управлявшее автомобилем «Фольксваген П.» лицо скрылось с места ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 116980 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что требования предъявляются непосредственно к собственнику автомобиля, так как лицо, управлявшее ТС в момент ДТП, не установлено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Третьи лица: представитель ПАО СК«Росгосстрах», Андреев В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва по иску не представили.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2014 года около 00 час. 20 мин. в г.Пскове <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В данном ДТП участвовали два автомобиля: «БМВ ХХХ», государственный регистрационный знак №*****, принадлежащий Б. К.К., и автомобиль «Фольксваген П.», государственный регистрационный знак №*****, принадлежащий Андреевой И.А.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 следует, что водитель ТС «Фольксваген П.» совершил наезд на стоящий автомобиль «БМВ ХХХ», причинив ему технические повреждения заднего бампера, задней левой фары, заднего левого крыла, задней панели.

В справке о ДТП сведений о втором участнике ДТП не имеется.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 по показаниям свидетеля установлено, что водитель автомобиль «Фольксваген П.» совершил наезд на припаркованное ТС «БМВ ХХХ», после чего незамедлительно скрылся с места ДТП. В ходе проверки так же установлено, что автомобилем «Фольксваген П.» ранее управлял сын Андреевой И.А. А. В.С.

Поскольку установить и обнаружить водителя, управлявшего автомобилем «Фольксваген П.», не удалось, то производство по делу об АП, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к АО. (л.д.8-9).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ ХХХ» Б. К.К., была застрахована по договору ОСАГО, в ООО «Росгосстрах», она обратилась в нее с заявлением. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему 36800 руб. и 56258 руб. (л.д. 6, 12-14, 44, 45, 46).

В последующем Б. К.К. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением суда от 23.04.2015 с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскано 48622 руб., в том числе 29722 руб. страхового возмещения, 7000 руб. штраф, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10900 руб. судебных расходов. В сумму страхового возмещения 29722 руб. вошли затраты на экспертизу – 5800 руб.(л.д.15, 73-74).

Решение суда исполнено ООО «Росгосстрах», и взысканная сумма перечислена потерпевшему 29.05.2015. (л.д.16, 46).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ««Фольксваген П.» Андреевой И.А., была застрахована по договору ОСАГО, в СПАО «РЕСО - Гарантия».(л.д.51).

В дальнейшем СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило ООО «Росгосстрах» указанную сумму страхового возмещения, всего 122 780,00 рублей страхового возмещения.(л.д.54-56).

Предъявляя требование в суд, истец уменьшил взыскание на сумму расходов на экспертизу (5800 руб).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство, совершившее наезд на автомобиль марки «БМВ ХХХ», принадлежит ответчику Андреевой И.А.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 транспортным средством, принадлежащим ответчику Андреевой И.А., управлял неустановленный водитель, который после наезда на автомобиль марки «БМВ ХХХ» скрылся с места ДТП.

Ответчик в момент ДТП являлся владельцем автомобиля, документов о передаче на законном основании транспортного средства его собственником иным лицам, либо заявления ответчика до происшествия в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент ДТП иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку административным расследованием лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, установлено не было, к ответственности должен быть привлечен собственник автомобиля марки «Фольксваген П.» - Андреева И.А., который является безусловным владельцем транспортного средства в смысле положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В страховом полисе, заключенном между Андреевой И.А. и СПАО «РЕСО - Гарантия», указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

С учетом данных обстоятельств суд приходит выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы. Поэтому требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть 3539 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 980 ░░░. 00 ░░░. ░ 3539 ░░░. 60 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░10 ░░░░░░░2018 ░░░░.