Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2021 от 11.03.2021

2-549/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года                                                                            город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоркиной Е.В.,

с участием истца Галигузов И.И.,

представителя истца Дулиной И.А.,

представителя ответчика Сбитневой И.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк Субботиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Галигузов И.И. к Бавинова Л.И. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Галигузов И.И. - Дулина И.А., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к Бавинова Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, заключенного между истцом Галигузов И.И. и ответчиком Бавинова Л.И. с момента его заключения, в котором также просила применить в отношении договора последствия недействительности сделки с момента ее заключения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Галигузов И.И. получил от Бавинова Л.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц и под залог принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Полагала, что между Галигузов И.И. и Бавинова Л.И. составлен фиктивный договор купли-продажи указанного домовладения. Бавинова Л.И. уверила истца Галигузов И.И. в том, что договор является чистой формальностью, дом ей не нужен, продавать она его не будет и сразу после возврата долга переоформит его на Галигузов И.И. Таким образом, между истцом Галигузов И.И. и ответчиком Бавинова Л.И. заключена притворная сделка.

Указала, что Галигузов И.И. исполнялись регулярные платежи в счет погашения задолженности перед Бавинова Л.И., денежные средства он передавал через свидетель, как и просила Бавинова Л.И.

В январе - феврале 2014 года Галигузов И.И. в ходе телефонного разговора с иное лицо узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бавинова Л.И. заключила договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с Цалиева К.Ю иное лицо требовал освободить домовладение добровольно. Полагала, что Бавинова Л.И. нарушила условия договоренности с Галигузов И.И. Просила признать недействительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, заключенного между истцом Галигузов И.И. и ответчиком Бавинова Л.И. с момента его заключения и применить в отношении договора последствия недействительности сделки с момента ее заключения

В судебном заседании истец Галигузов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что до заключения сделки, с Бавинова Л.И. знаком не был. Переговоры о предоставлении ему займа вел с свидетель, лично с Бавинова Л.И. переговоры о займе не велись. Договор займа не заключался, договор залога также не заключался. Галигузов И.И. и Бавинова Л.И. подписали договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и право собственности перешло к Бавинова Л.И. Впоследствии Галигузов И.И. снялся с регистрационного учета в указанном жилом доме. Однако в дальнейшем был вновь зарегистрирован в нем. В 2014 году Бавинова Л.И. продала указанное домовладение Цалиева К.Ю Также пояснил, что он в целях выкупа своего жилого дома у Цалиева К.Ю обратился с просьбой к своему знакомому Дутов А.В. для оформления ипотеки на приобретение домовладения. Дутов А.В. согласился на оформление ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ за Дутов А.В. зарегистрировано право собственности на спорное домовладение. Дутов А.В. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Галигузов И.И. быть его представителем в подразделениях ПАО Сбербанк по всем вопросам, касающимся кредитного договора, в том числе, с правом внесения платежей. До настоящего времени Галигузов И.И. проживает в спорном домовладении, оплачивает коммунальные услуги, ипотека не погашена, взыскана задолженность по кредитному договору, на домовладение обращено взыскание. Кроме оспариваемого договора купли-продажи домовладения между Бавинова Л.И. и ним не заключалось никаких иных договоров в устной или письменной форме, в том числе и договора займа.

Представитель истца Дулина И.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, полагала, что срок исковой давности применению не подлежит.

Представитель ответчика Сбитнева И.Н. возражала против удовлетворения иска, просила отказать, представила письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, представила письменные возражения, а также пояснения иное лицо, по чьей просьбе Бавинова Л.И. приобретала жилой дом. Кроме того, обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Цалиева К.Ю к Галигузов И.И., иное лицо, иное лицо о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении (гражданское дело №). В материалах указанного гражданского дела имеются письменные заявления Галигузов И.И., иное лицо с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия и признании исковых требований. Исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову. Полагала, что сделка сторонами исполнялась, условия договора исполнены,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк, Субботина Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, указала, что сторонами договор купли-продажи исполнен, обратила внимание, что истец не оспаривает факт подписания договора и его регистрацию в 2012 году, до мая 2020 года от Галигузов И.И. к Цалиева К.Ю, Дутов А.В. никаких претензий по поводу проданного домовладения не предъявлялось. При заключении сделки Дутов А.В. у банка не было оснований не доверять юридической чистоте предоставленных документов, а также сомневаться в подлинности сведений в данных документах. Оплата по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносилась Дутов А.В., вместе с тем ввиду не своевременного поступления денежных средств и не в полном объеме образовалась задолженность, которая взыскана решением суда и на домовладение обращено взыскание. Просила в иске отказать.

Ответчик Бавинова Л.И., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бавинова Л.И. с участием ее представителя Сбитневой И.Н., а также в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цалиева К.Ю, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дутов А.В. просил в иске отказать, представил письменные пояснения. Ранее участвовал в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи, суду пояснил, что дом приобрел в 2015 году, впоследствии сотрудники полиции Галигузов И.И. и иное лицо под физическим и моральным воздействием с угрозой убийством заставили зарегистрировать их в спорном жилом доме, требовали передать им домовладение, являющееся для Дутов А.В. единственным жильем. Обратил внимание, что Галигузов И.И. вносил денежные средства в счет погашения ипотеки из денежных средств, которые занимал у Дутов А.В.

Свидетель свидетель, допрошенный в судебном заседании, суду показал о том, что являлся риэлтором, помогал в оформлении сделки купли-продажи спорного домовладения. Присутствовал при встрече Дутов А.В., Галигузова и Цалиева К.Ю. О каких-либо договоренностях между ними ему не известно. Документы подписывали все лично, без принуждения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенной нормы права, о намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - вступление во владение, а также совершение действий по использованию и распоряжению вещью.

Отсутствие доказательств передачи вещи продавцом и вступления покупателя во владение вещью после заключения договора купли-продажи является одним из оснований для вывода о мнимости такого договора, поскольку означает отсутствие фактического намерения сторон на совершение сделки купли-продажи и наступления соответствующих ей правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Галигузов И.И. и Бавинова Л.И. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Галигузов И.И. продал и передал Бавинова Л.И. недвижимое имущество, а именно домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на котором расположено домовладение (<данные изъяты>).

По условиям договора стоимость приобретаемого имущества составила <данные изъяты> рублей, из них цена жилого дома с надворными постройками - <данные изъяты> рублей, цена земельного участка - <данные изъяты> рублей, оплата по сделке произведена до подписания договора купли-продажи.

Также в договоре указано, что в связи с тем, что на момент подписания договора жилой дом со служебными помещениями, надворными постройками и земельным участком переданы продавцом и получены покупателем, стороны претензий друг к другу не имеют, то настоящий договор также является и документом, подтверждающим факт передачи недвижимости.

Регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного домовладения являлась Цалиева К.Ю; с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Дутов А.В. (<данные изъяты>).

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что с момента заключения оспариваемого договора из домовладения не выселялся.

Из представленной домовой книги, выданной Дутов А.В. на спорное домовладение, следует, что Галигузов И.И. в указанном домовладении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из обозреваемых в судебном заседании материалов гражданского дела № по исковому заявлению Цалиева К.Ю к Галигузов И.И., иное лицо о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении усматривается, что исковое заявление поступило в Изобильнескний районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До начала судебного разбирательства от Галигузов И.И. и иное лицо поступили письменные заявления, в которых они просили рассмотреть гражданское дело без их участия, заявленные исковые требования признавали. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову (дело № л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, Галигузов И.И. признал незаконность своего проживания в домовладении, которое ему не принадлежало уже более двух лет.

Обращаясь с иском, Галигузов И.И. ссылался также на то, что с момента заключения оспариваемого договора все годы нес бремя содержания спорного имущества, погашал ипотеку.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что платежи по погашению ипотеки, а также по оплате коммунальных услуг частично вносились Галигузов И.И.

Вместе с тем, из представленной Галигузов И.И. в судебном заседании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа иное лицо, выданной сроком на три года, следует, что Дутов А.В. уполномочил Галигузов И.И. быть его представителем в ПАО Сбербанк по всем вопросам касающимся кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с правом внесения платежей, погашения кредита и ипотеки, а также во всех организациях и учреждениях <адрес> по вопросам оформления земельного участка и жилого дома, в том числе в коммунальных службах и иных организациях и учреждениях с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин (<данные изъяты>).

Следовательно, указанные расходы Галигузов И.И. нес в качестве представителя Дутов А.В. на основании выданной ему доверенности(<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Галигузов И.И. указывает, что договор купли-продажи является фиктивным, в действительности же им с Бавинова Л.И. был заключен договор займа под залог жилого дома и земельного участка.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств своих доводов истец Галигузов И.И. не приводит.

В судебном заседании Галигузов И.И. показал, что им была написана расписка на имя свидетель, однако ни Галигузов И.И., ни свидетель данная расписка не была представлена.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетеля свидетель о том, что сделка купли-продажи, заключенная между Галигузов И.И. и Бавинова Л.И. фактически являлась договором займа с залогом, однако доказательств заключения договора займа под залог недвижимости в письменной форме стороной истца не представлено, а несоблюдение простой письменной формы сделки, с учетом требований статей 160, 162 Гражданского кодекса, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Представитель ответчика Сбитнева И.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Галигузов И.И. и Бавинова Л.И. заключен именно договор купли-продажи домовладения, каких-либо иных договоров, в том числе и в устной форме, между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между Галигузов И.И. и Бавинова Л.И. заключен именно договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При толковании заключенного между сторонами договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу о том, что договор соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к его форме, содержанию и порядку регистрации, содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, в нем определен предмет договора, его стоимость, предусмотрены условия о выполнении обязательства по оплате и перехода права собственности покупателю.

При рассмотрении дела на основании представленных документов установлено, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки - купли-продажи недвижимого имущества. Достаточных доказательств, подтверждающих обратное, в деле нет.

При этом стороны совершили действия, направленные на исполнение договора купли-продажи. Истец Галигузов И.И. получил от ответчика Бавинова Л.И. денежные средства в определенной договором сумме. Ответчик Бавинова Л.И., в свою очередь, приобретя жилой дом и земельный участок, предприняла необходимые меры по регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, а именно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Галигузов И.И. не представлено доказательств заключения им договора купли-продажи принудительно, на крайне невыгодных для себя условиях, что он на момент заключения оспариваемого договора недееспособен или ограничен в дееспособности, состоял под опекой, попечительством, по состоянию здоровья не мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Напротив, истец не отрицает, что самостоятельно подписал договор купли-продажи, при этом никаких препятствий к тому, чтобы он отказался от заключения и исполнения оспариваемой сделки, не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Галигузов И.И. не представлено достаточных доказательств тому, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Бавинова Л.И., является притворной сделкой, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании стороной ответчика также заявлено о применении судом сроков исковой давности.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для стороны сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В обоснование заявленного иска Галигузов И.И. указывал на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимым, фактически стороны не преследовали цель создать правовые последствия купли-продажи, домовладение и земельный участок по договору купли-продажи от истца к Бавинова Л.И. не передавались, истец продолжал владеть и пользоваться, в том числе и в период заключения последующих оспариваемых сделок.

Вместе с тем, судом установлено, что в договоре купли-продажи указано о передаче домовладения от продавца Галигузов И.И. покупателю Бавинова Л.И., Галигузов И.И. в 2014 году признал иск о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении, снялся с регистрационного учета, получил от Дутов А.В. доверенность на оплату коммунальных платежей и ипотеки.

Таким образом, истец Галигузов И.И. был осведомлен о регистрации оспариваемого договора и начале его исполнения, чего не отрицал в судебном заседании. При этом истец показал, что никаких препятствий для обращения в суд в течение трех лет после оформления договора купли-продажи не имелось, он не болел, в местах лишения свободы не находился.

С учетом изложенного, суд считает, что уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд у истца Галигузов И.И. не имелось, ходатайств о его восстановлении им не заявлено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом Галигузов И.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Бавинова Л.И., что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен в 2012 году, Галигузов И.И. в 2014 году признал исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, впоследствии снялся самостоятельно с регистрационного учета, в 2015 году получил доверенность от Дутов А.В. на оплату ипотеки и коммунальных платежей, обратившись в суд в 2019 году истец Галигузов И.И. пропустил срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, поскольку из показаний истца Галигузов И.И. и исследованных доказательств, очевидно, что какое бы из приведенных выше действии истца Галигузов И.И. не свидетельствовало о начале исполнения договора купли-продажи им пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Галигузов И.И. к Бавинова Л.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Галигузов И.И. и Бавинова Л.И., недействительной сделкой отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2021.

Судья                   Т.В. Дерябина