Решение по делу № 2-500/2019 от 16.07.2018

Дело № 2–500/19УИД 78RS0014-01-2018-005630-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                          21 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой М.А. к Вартаняну В.Г., Стерхову М.Р. и Федотову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Платонова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Базис», Вартаняну А.Г., Стерхову М.Р. и Федотову Д.А., в котором просила взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей, взыскать с <данные изъяты>» и Стерхова М.Р., солидарно, в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, взыскать с <данные изъяты>» и Федотова Д.А., солидарно, в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, взыскать с <данные изъяты>» и Вартаняна А.Г., солидарно, в пользу истцу сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование своих требований Платонова М.А. указала, что ФИО8 перечислил спорные денежные суммы вышеназванным ответчикам в качестве оплаты услуг <данные изъяты>», в результате которых истцу должны были быть возвращены денежные средства, которые он внес во вклад в <данные изъяты>», привлекавшего денежные средства граждан по договорам займа под высокие проценты. При этом передавая денежные средства Вартаняну А.Г., Стерхову М.Р. и Федотову Д.А., ФИО8 полагал, что они действуют от имени <данные изъяты>». Между тем, никакие услуги <данные изъяты> ФИО8 оказаны не были, договоров между ООО <данные изъяты> и ФИО8, а также Вартаняном А.Г., Стерховым М.Р. и Федотовым Д.А. не заключалось. В дальнейшем, ФИО8, полагая, что у него имеется право требования к указанным ответчикам о возврате спорных денежных сумм, в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уступил свои права требования истцу Платоновой М.А. После этого ФИО8 умер.

Определением суда от 21.05.2019 производство по делу в части требований истца к <данные изъяты>» прекращено, в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Истец Платонова М.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчики, Стерхов М.Р., Федотов Д.А. и Вартанян А.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, телеграммы с извещением о судебном заседании направлялись ответчиком по адресам регистрации по месту жительства, и по указанным истцом в исковом заявлении адресам ответчиков (Стерхову М.Р. по адресам: <адрес>), при этом, как усматривается из уведомлений телеграфа, Федотов Д.А. получил телеграмму лично (л.д. 77, 80), а Стерхову М.Р. и Вартаняну А.Г. телеграммы не были вручены, поскольку Стерхов М.Р. с адреса регистрации (<адрес>) выбыл (л.д. 77, 79), а квартира по адресу регистрации Вартаняна А.Г. (<адрес>) закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является (л.д. 81, 83), по адресу: <адрес> Стерхов М.Р. и                 Вартанян А.Г. не работают (л.д. 77, 78, 81, 82). При этом ответчики, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не уведомляли суд о перемене места своего жительства, адресов для направления корреспонденции не сообщали. В связи с этим, направив ответчикам ФИО9 и Вартаняну А.Г. извещения о судебном заседании по последним известным адресам их мест жительства, суд считает эти извещения доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Стерхова М.Р. и Вартаняна А.Г., суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиками судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчики не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2017 ФИО8 перевел на счет Стерхова М.Р. денежную сумму в размере 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Как следует из заявления ФИО8 в <данные изъяты>» от 14.09.2017, приходного кассового ордера № 33415 от 14.09.2017 и выписки по счету ФИО8, открытому в <данные изъяты> 15.09.2017 ФИО8 перевел на счет Федотова Д.А. 470 000 рублей (л.д. 12, 13, 87).

Согласно расписке Вартаняна А.Г. 30.09.2017 ФИО8 передал Вартаняну А.Г. денежную сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 15), в расписке указано, что денежные средства переданы в рамках договорных отношений.

Из искового заявления Платоновой М.А. следует, что указанные денежные средства ФИО8 передавал ответчикам в счет оплаты услуг <данные изъяты>», в результате которых ФИО8 должны были быть возвращены денежных средств, внесенных им в <данные изъяты>», которое осуществляло привлечение денежных средств граждан по договорам займа под высокие проценты.

При этом никаких договоров, ни с <данные изъяты>», ни с ответчиками Вартаняном А.Г., Стерховым М.Р. и Федотовым Д.А., ФИО8 не заключал, каких-либо обязательств по выплате ответчикам денежных средств у ФИО8 не имелось, доказательств обратного ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. В отсутствие таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные суммы были получены ответчиками без законных к тому оснований, а потому, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, у них возникла обязанность по возврату этих денежных сумм ФИО8

Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащения не подлежит возврату, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиками доказательств, в подтверждение наличия таких обстоятельств не представлено, в том числе, ответчиками не доказано, что ФИО8, передавая ответчикам спорные денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств перед ними, либо предоставил эти денежные средства в целях благотворительности. При этом по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, обязанность доказывания этих обстоятельств, подлежит возложению на ответчиков.

В то же время, из материалов дела следует, что 02.10.2017                ФИО8 (Цедент) заключил с Платоновой М.А. (Цессионарием) Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым уступил Платоновой М.А. свои права требования к ответчикам о возврате спорных денежных сумм (л.д. 8-8об.). Данный Договор соответствует требованиям статей 388, 389 ГК РФ и не оспорен ответчиками.

    В связи с изложенным, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Платоновой М.А. о взыскании со Стерхова М.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, с Федотова Д.А. – суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей и с Вартаняна А.Г. – суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей.

    Предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, учитывая, что, как установлено судом, ответчиками нарушены имущественные права истца, при этом действующим законодательством не установлено право потерпевшего на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на возврат суммы неосновательного обогащения.

В связи с частичным удовлетворением иска Платоновой М.А., в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части иска. При этом со ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из цены иска 280 000 рублей, что составляет 6000 рублей, с Федотова Д.А., исходя из цены иска 470 000 рублей, что составляет 7 900 рублей, с ФИО11 – исходя из цены иска 10 000 рублей, что составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

                                                    Иск Платоновой М.А., - удовлетворить частично.

    Взыскать со Стерхова М.Р. в пользу Платоновой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

    Взыскать с Федотова Д.А. в пользу Платоновой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 900 рублей.

    Взыскать с Вартаняна А.Г. в пользу Платоновой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: