Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2014 ~ М-1486/2014 от 10.06.2014

Мотивированное решение составлено 12.12.2014.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца Яметова Ю. В., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаревой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Столбиковой ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Костарева М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Столбиковой О.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со справкой о ДТП, водитель автомашины ВАЗ-21083, гос.номер №40817810604900317040 96, Столбикова О.Д. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство ХЕНДЭ, гос.номер №40817810604900317040. В связи с ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21083, гос.номер №40817810604900317040, застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратилась в ООО «Росгосстрах» и представила все необходимые документы, а так же предоставила транспортное средство для составления акта осмотра. ООО Росгосстрах перечислило на счет истца сумму в размере 8 316 руб. 34 коп. С данной суммой истец не согласна, считает, что расчет страховой компанией необоснованно занижен. В связи с чем, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя для подготовки документов и обращения в суд, а также для представительства в суде. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «КонЭкс». В соответствии с отчетом ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 958 руб. 22 коп. Однако, при восстановлении своего автомобиля у ИП ФИО5 (<адрес>) фактически истцом на восстановление транспортного средства была затрачена сумма в размере 61 793 руб. В результате ДТП истец понесла расходы по оплате оценщика в размере 2000 руб., по оплате услуг автосервиса ИП ФИО5 для составления акта осмотра скрытых повреждений представителем ООО «Росгосстрах» в размере 1200 руб., по оплате телеграмм о вызове на осмотр представителя страховщика и Столбиковой О.Д. в размере 609 руб. 40 коп. Так же истцом были оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. В порядке ст. 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в качестве понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Костарева М.А. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 53 476 руб. 66 коп. – стоимость фактического восстановительного ремонта автомашины с учетом выплаченной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса ИП ФИО5 для составления акта осмотра скрытых повреждений представителем ООО «Росгосстрах» в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., денежную сумму по оплате телеграмм в размере 609 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 58 коп.

В дальнейшем Костарева М. А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 35 476 руб. 66 коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, УТС и возмещенного материального ущерба страховой компанией; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса ИП ФИО5 для составления акта осмотра скрытых повреждений представителем ООО «Росгосстрах» в размере 1200 руб. Взыскать со Столбиковой О.Д. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически понесенными затратами на ремонт в размере 18 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму за оплату телеграмм в размере 609 руб. 40 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 58 коп.

Истец Костарева М.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Яметова Ю.В., исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Костаревой М.А. – Яметов Ю.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 08.06.2015, поддержал исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Костаревой М.А. 35 476 руб. 66 коп. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, УТС и возмещенного материального ущерба страховой компанией; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса ИП ФИО5 для составления акта осмотра скрытых повреждений представителем ООО «Росгосстрах» в размере 1200 руб. Взыскать со Столбиковой О.Д. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически понесенными затратами на ремонт в размере 18 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму за оплату телеграмм в размере 609 руб. 40 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 58 коп. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Столбиковой и автомобилем истца. Виновным в ДТП была признана Столбикова. Истец обратилась в страховую компанию ответчика в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу на ремонт автомобиля 8 316 руб. 34 коп. Истец не согласна с данной суммой, так как фактически на ремонт машины она потратила 61 793 руб. Так же истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика. По делу была проведена экспертиза, которая так же была оплачена истцом.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что с предъявленными требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Страховщиком в соответствии с пп. 3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В частности, ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро». Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось. По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 8 316 руб. 34 коп. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты. Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае если: страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО); если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны. Более того, истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материальный ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимости устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также: определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, что подтверждается актом страховом случае. Таким образом, можно утверждать, что обязательства, в рамках договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг оценщика. Полагают, что заявленная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке оценочных услуг и объему выполненных экспертом услуг. В связи с явным несоответствием объема и характера проделанной работы считает, что расходы на оплату услуг оценщика завышены. С учетом опроса оценщиков, произведенным в <адрес> и информации о стоимости оценочных услуг, полагает, что стоимость затрат на проведение данной конкретной консультации о возможной стоимости восстановительного ремонта может составлять: а) осмотр ТС – 200 руб.; б) расчет стоимости в программе Аудатекс – 300 руб. Учитывая вышеизложенное, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер расходов на оплату оценочных услуг. В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, возражает о взыскании судом расходов в размерах, указанных истцом. Акт о выполненных работах в нарушение действующего законодательства не представлен. Цены, указанные истцом не соразмерны ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании или представители того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества оказываемых услуг. Истцом взяты цены выше средних по рынку в <адрес>, и соответствуют ценам за услуги юридических фирм высшего рейтинга, имеющих в штате нескольких высококвалифицированных юристов. Следует обратить внимание на существование ряда факторов, значительно влияющих на минимальный и максимальный размер оплаты услуг юристов (факторы, значительно снижающие стоимость оказанной услуги юристами от 30% до 50% указаны в экспертном заключении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты). Считают, что страховой компанией выполнены обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Так как нет оснований для дополнительной выплаты, считают, что нет оснований для взыскания судебных издержек. То есть, у суда имеются все основания в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик Столбикова О.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со справкой о ДТП, водитель автомашины ВАЗ-21083, гос.номер №40817810604900317040, Столбикова О.Д. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство ХЕНДЭ, гос.номер №40817810604900317040. В связи с ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 получило механические повреждения.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ВАЗ-21083, гос.номер №40817810604900317040, Столбиковой О.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения (калькуляции) №40817810604900317040 от 29.04.2014, подготовленного ООО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Костаревой М.А. ХЕНДЭ, гос.номер №40817810604900317040 с учетом износа составила 8 316 руб. 34 коп.

На лицевой счет Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истцу Костаревой М.А. была перечислена сумма в размере 8 316 руб. 34 коп., что подтверждается актом о страховом случае №40817810604900317040 от 30.04.2014, не оспаривается истцом.

Истцом Костаревой М.А. предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта №40817810604900317040 от 30.05.2014, выполненного ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 958 руб. 22 коп.

При этом, как следует из акта выполненных работ №40817810604900317040 от 27.05.2014, выполненных ИП ФИО5 истцом Костаревой М.А. на восстановление транспортного средства была затрачена сумма в размере 61 793 руб.

При указанных обстоятельствах, судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по делу авто-товароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта от 01.10.2014, проведенного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ I30», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составить 49 197 руб., с учетом износа может составить 40 077 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендэ I30», государственный регистрационный знак А061СЕ 196 может составить 3 716 руб.

Суд считает обоснованным заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное экспертное заключение получено в рамках производства по данному гражданскому делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при расчете ущерба была также установлена величина утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В заключении экспертного заключения (калькуляции) №40817810604900317040 от 29.04.2014, подготовленного ООО «Технэкспро», а так же заключение о стоимости восстановительного ремонта №40817810604900317040 от 30.05.2014, выполненного ООО «КонЭкс», не приводится расчет утраты товарной стоимости.

В связи с тем, что ранее ответчиком ООО «Росгосстрах» уже выплачено истцу 8 316 руб. 34 коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца Костаревой М.А. сумму страховой выплаты в размере 35 476 руб. 66 коп. Расчет производился следующим образом: 40 077 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 8 316 руб. 34 коп. (размер выплаченной ответчиком суммы страховой выплаты) + 3 716 руб. (величина утраты товарной стоимости).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Костаревой М.А. следует взыскать сумму ущерба в размере 35 476 руб. 66 коп.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб. подтверждаются приходным ордером от 10.05.2014. Расходы по составлению акта осмотра скрытых повреждений составили 1200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от 14.05.2014. Почтовые расходы истца на отправление телеграмм ответчикам составили 609 руб. 40 коп, что подтверждается имеющими в материалах дела квитанциями на 301 руб. 85 коп. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 307 руб. 55 коп. от 29.04.2014.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по составлению акта осмотра скрытых повреждений в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 609 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Костаревой М.А. были удовлетворены частично в размере 39 285, 40 руб. (35 476 руб. 66 коп. + 2000 руб. + 1200 руб. + 609,40 руб.), что составляет 68,6% от заявленной ко взысканию суммы, то суд считает, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость проведенной по делу Государственным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» судебной авто-товароведческой экспертизы составляет 12 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 8 232 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 1918 руб. 58 коп., однако с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 руб. 15 коп.

Согласно договору на оказание юридически помощи от 05.06.204, расходы истца на услуги представителя составляют 10 000 руб., что так же подтверждается распиской от 05.06.2014

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу Костаревой М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 860 руб., считая данную сумму разумной.

Что касается заявленных истцом Костаревой М.А. требований к Столбиковой О.Д. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически понесенными затратами на ремонт в размере 18 000 руб., а так же оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. то в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ВАЗ-21083, гос.номер №40817810604900317040, Столбиковой О.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании ст. ст. 15, 1064 п. 1, 931 п. 4 ГК РФ, ст. 6, 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что данный случай является страховым, а гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», потерпевшему – истцу по данному делу, подлежат возмещению убытки, понесенные им в связи с механическими повреждениями ее автомобиля, со страховщика ООО «Росгосттрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 476 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 609 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 860 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 232 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1316 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 694 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░.