Решение по делу № 2-255/2013 (2-5094/2012;) ~ М-4966/2012 от 03.12.2012

Гр. дело № копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2013 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жанчиповой С.В. к Давыдовой В.С. о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи, передаче ей в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Жанчипова С.В. просит обязать Давыдову В.С. заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и передать его в собственность истицы.

В судебном заседании истец Жанчипова С.В. и ее представитель Неграш Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в *** г. истицей у Давыдовой В.С. был приобретен земельный участок и флигель по <адрес>. При этом договор купли-продажи земельного участка не составлялся, поскольку не вступил в законную силу закон о земле. Ответчик заверила ее, что посодействует оформлению права собственности на землю за истицей. С указанного времени истица пользовалась данным земельным участком, построила на нем дом, пыталась узаконить его. Однако узнала, что в *** г. после смерти своего супруга Давыдова оформила на себя право собственности в порядке наследования, не поставив истицу в известность об этом, и в настоящее время уклоняется от передачи ей в собственность данного земельного участка.

Просят исковые требования удовлетворить, обязать Давыдову заключить с истицей договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и передать его в собственность истицы.

Ответчик Давыдова В.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне судебного заседания. Ранее исковые требования не признавала, поясняла суду, что не могла в *** году продать земельный участок в виду отсутствия прав на него. Флигель сдавался Жанчиповой лишь в аренду, расписки о продаже не писала.

Представители ответчика Аверин И.Н., Машкина В.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что сделки с землей подлежат обязательной регистрации. В данном случае пользователем земельного участка на момент инвентаризации являлся Давыдов М.И., что подтверждается материалами инвентаризации. Соответственно Давыдова В.С. никакого отношения к данному участку не имела и не была уполномочена совершать какие-то сделки с земельным участком. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка между сторонами не составлялся, соответственно право собственности Жанчиповой на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. Более того, в *** году земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Таким образом, ни Давыдова, ни иной гражданин не являлся собственником земельного участка и не мог распоряжаться им.

Давыдова В.С. приобрела право собственности на земельный участок лишь *** в порядке наследования, и оснований в настоящее время обязывать ее к заключению договора купли-продажи нет.

Флигель, расположенный на данном участке, предоставлялся Жанчиповой в аренду.

Одновременно просят взыскать с истицы, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя Аверина И.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Антонова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в *** году ответчик не могла распоряжаться данным земельным участком, т.к. не имела прав на него. Жанчиповой флигель сдавался в аренду.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от *** земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, был включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** Давыдова В.С. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок.

*** Давыдова В.С. заключила с ФИО13 договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на данный земельный участок.

Права собственности на земельный участок Давыдовой В.С. и ФИО13 по 2/3 и 1/3 доли соответственно зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права.

Истица просит обязать Давыдову В.С. заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, поскольку ответчик продала ей участок еще в *** году, что подтверждается ее расписками в получении денежных средств.

В соответствии со ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в соответствии со ст.130 ГК РФ относятся и земельные участки, а согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и только он может отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В данном случае право собственности на оспариваемый земельный участок было зарегистрировано Давыдовой В.С. лишь в 2012 году, вследствие чего суд не может принять во внимание доводы истицы о продаже ответчиком ей земельного участка в *** году, поскольку Давыдова В.С. не являлась собственником земельного участка и не имела права распоряжаться им. Учитывая отсутствие каких-либо договоров, заключенных между сторонами, следует констатировать, что у Давыдовой В.С. обязательств по заключению договора купли-продажи не возникло.

Согласно ст.445 п.4 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оснований, предусмотренных указанной нормой закона, суд не усматривает.

В этой связи исковые требования о понуждении ответчика заключить такой договор не подлежат удовлетворению, равно как и требования передать истице в собственность указанный земельный участок, поскольку отсутствуют правовые основания для этого.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае между сторонами не имеется зарегистрированного в установленном законом порядке договора, на основании которого бы у истицы возникло право собственности на оспариваемый земельный участок.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 о факте длительного проживания Жанчиповой С.В. по указанному адресу, попыток истицы узаконить земельный участок не опровергают установленные в суде обстоятельства.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ходатайствуют о взыскании с истицы судебных расходов по оплате услуг представителя Аверина в размере 15000 рублей. Размер взыскиваемой суммы подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ***

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истицы, суд, исходя из категории сложности дела, затраченного представителем ответчика времени на участие в деле, незначительного объема проделанной им работы, в виде участия в одном судебном заседании, длившегося 30 минут, в ходе которого им была изложена собственная позиция по существу дела, считает разумным предъявленные требования по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковое заявление Жанчиповой С.В. к Давыдовой В.С. о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи, передаче ей в собственность земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жанчиповой С.В. в пользу Давыдовой В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Болотова Ж.Т.

Верно:

Судья: Болотова Ж.Т.

Секретарь: Гусельникова О.С.