Приговор по делу № 1-130/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-130/2016г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 16 июня 2016 года

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Гудкова М.С.,

защитника – адвоката Нутфулина А.Ш.,

представителя потерпевшего ПСГ,

представителя потерпевшего – адвоката Федотова Д.Н.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вахрушин А.Б., <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года у Вахрушина А.Б. возник корыстный преступный умысел на хищение имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Вахрушин А.Б., являясь менеджером по сбыту в ООО «<данные изъяты>» и заведомо зная порядок осуществления продаж продукции производимой ООО «<данные изъяты>» с момента получения заявки до отправки оборудования покупателю, зная всех контрагентов ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, введя в заблуждение директора ООО «<данные изъяты>» ККМ относительно своего преступного умысла, предложил ему частичную поставку насосного оборудования в адрес ООО «<данные изъяты>» по заниженной стоимости в сравнении с действующей отпускной ценой продукции ООО <данные изъяты>», обосновав ККМ данное предложение необходимостью в наличных денежных средствах для ООО «<данные изъяты>» и сообщив, что руководство предприятия согласно на проведение данных поставок насосного оборудования по заниженной стоимости. Оплату за поставленное насосное оборудование по заниженной стоимости, Вахрушин А.Б. попросил осуществлять переводом денежных средств на его личный банковский счет №, открытый в ОАО «<данные изъяты>». Директор ООО «<данные изъяты>» ККМ, введенный в заблуждение Вахрушиным А.Б., не подозревая о его преступных намерениях, считая, что Вахрушин А.Б. действует по указанию своего руководства и данные поставки насосного оборудования по заниженной стоимости не причинят материального ущерба ООО «<данные изъяты>» согласился на его предложение.

Действуя в осуществление своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Вахрушин А.Б., являясь менеджером по сбыту ООО «<данные изъяты>», находясь в <адрес>, на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вносил недостоверные данные в задания по отгрузке насосного оборудования, увеличивая количество отгружаемой продукции в ООО «<данные изъяты>», а именно ДД.ММ.ГГГГ. включил дополнительно в задание по отгрузке 4 насоса марки МТ 100-8, ДД.ММ.ГГГГ. - 3 насоса марки МТ 100-8, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 насос марки МТ 100-8, ДД.ММ.ГГГГ. – 2 насоса марки МТ 100-8, ДД.ММ.ГГГГ. – 1 насос марки МТ 100-8, ДД.ММ.ГГГГ. – 3 насоса марки МТ 100-8, ДД.ММ.ГГГГ. – 3 насоса марки МТ 100-8, ДД.ММ.ГГГГ. – 6 насосов марки МТ 100-8. Введенный в заблуждение относительно преступного умысла Вахрушина А.Б., кладовщик БЮС, согласно предоставленных Вахрушиным А.Б. заданий по отгрузке, содержащих недостоверные данные, произвел отгрузку в ООО «<данные изъяты>» 23 насосов марки МТ 100-8. За отгруженные по заниженной цене в адрес ООО «<данные изъяты>» насосы, директором ООО «<данные изъяты>» ККМ на личный счет Вахрушина А.Б. №, открытый в ОАО «<данные изъяты>», были переведены денежные средства в сумме 1 730 000 рублей. Данными денежными средствами Вахрушин А.Б. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом Вахрушин А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 23 насоса марки МТ 100-8 стоимостью 72 800,85 рублей каждый, то есть всего похитил имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1 674 419,55 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, Вахрушин А.Б. имея умысел на хищение продукции ООО <данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, введя в заблуждение директора ООО «<данные изъяты>» ККМ относительно своего преступного умысла, предложил ему поставку насосного оборудования в адрес ООО «<данные изъяты>» по заниженной стоимости в сравнении с действующей отпускной ценой продукции ООО <данные изъяты>» через подставное лицо, обосновав ККМ данное предложение необходимостью в наличных денежных средствах для ООО <данные изъяты>» и сообщив, что руководство предприятия согласно на проведение данной поставки насосного оборудования по заниженной стоимости. Оплату за поставленное насосное оборудование по заниженной стоимости, Вахрушин А.Б. попросил осуществлять переводом денежных средств на его личный банковский счет №, открытый в ОАО «<данные изъяты>». Директор ООО «<данные изъяты>» ККМ, введенный в заблуждение Вахрушиным А.Б., не подозревая о его преступных намерениях, считая, что Вахрушин А.Б. действует по указанию своего руководства и данные поставки насосного оборудования по заниженной стоимости не причинят материального ущерба ООО <данные изъяты>», согласился на его предложение и предоставил паспортные данные сотрудника ООО «<данные изъяты>» - ВЯЕ, которая в действительности покупателем насосного оборудования не являлась и о данной договоренности между ККМ и Вахрушиным А.Б. не знала.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Вахрушин А.Б., являясь менеджером по сбыту ООО «<данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, внес недостоверные данные в задание по отгрузке насосного оборудования, включив в него следующую продукцию ООО «<данные изъяты>»: 4 насоса марки ВШН 150/30-<адрес> (30,0/1500), стоимостью 87 220,55 рублей, на общую сумму 348 882,20 рублей; 1 отвод к насосу ВШН 150/30, стоимостью 15 016,36 рублей; 2 колеса рабочих к насосу ВШН 150/30, стоимостью 4 783,29 рублей, на общую сумму 9 566,58 рублей; 4 втулки резиновые ВШН 150/30, стоимостью 844,94, на общую сумму 3 379,76 рублей; 1 насос марки ГНОМ 100-25, стоимостью 25 041, 14 рублей, а в качестве покупателя данного оборудования, фактически предназначавшегося для ООО «<данные изъяты>», указал ВЯЕ (<адрес>), которая в действительности покупателем насосного оборудования ООО «<данные изъяты>» не являлась. Введенный в заблуждение относительно преступного умысла Вахрушина А.Б., кладовщик БЮС, согласно составленного Вахрушиным А.Б. задания по отгрузке, содержащего недостоверные данные, произвел в адрес ВЯЕ отгрузку 4 насосов марки ВШН 150/30-<адрес>, 1 отвода к насосу ВШН 150/30, 2 колес рабочих к насосу ВШН 150/30, 4 втулок резиновых ВШН 150/30, 1 насоса марки ГНОМ 100-25. Таким образом Вахрушиным А.Б. было похищено имущество на общую сумму 401 886, 04 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел Вахрушин А.Б. не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как факт хищения был обнаружен руководством ООО <данные изъяты>», и предпринятыми мерами похищенное Вахрушиным А.Б. имущество транспортной компанией ООО «<данные изъяты>» было возвращено из <адрес> на склад ООО «<данные изъяты>

Подсудимый Вахрушин А.Б. виновным себя не признал и показал, что продукцию ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по заниженной цене и за наличный расчет не продавал. Те насосы, что поименованы в обвинении как похищенные им, действительно были отправлены по нулевым накладным в ООО «<данные изъяты>», но это были насосы после произведенного гарантийного ремонта, поэтому на них и не должны были быть выставлены счета, и не должна была поступать оплата. Денежные средства в сумме 1 130 000 рублей, которые на его личный счет перевел ККМ, являются денежными средствами, возвращенными ему ККМ в счет уплаты долга образовавшегося в связи с неисполнением обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке оборудования. В данной сделке он и ККМ участвовали как посредники, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>», которое он представлял, требовалось оборудование не производимое в ООО «<данные изъяты>», он попросил ККМ найти поставщика данного оборудования, что ККМ и сделал. Но ООО «<данные изъяты>», несмотря на то, что ООО «<данные изъяты>» перевело в счет оплаты по данному договору на их расчетный счет 1 500 000 рублей, оборудование не поставило, а затем и вовсе обанкротилось. Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» требовало с него возврата указанной суммы, он требовал эту сумму с ККМ и тот согласился их выплатить. В ДД.ММ.ГГГГ году ККМ перевел в счет уплаты данного долга на его личный банковский счет 200 000 рублей, а затем стал переводить деньги частями уже в ДД.ММ.ГГГГ году и перевел еще 1 130 000 рублей. Денежные средства поступавшие на его счет от ККМ он тратил на свои нужды, так как считает, что заработал их. Затем подсудимый свою позицию по данному вопросу изменил, и входе следующих судебных заседаний пояснил, что денежные средства, которые ему возвращал ККМ, он через банк переводил человеку из ООО «<данные изъяты>», данные этого человека назвать отказался. 600 000 рублей, которые были переведены ККМ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, это денежные средства за насосы, которые он поставил в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под реализацию без разрешения ПСГ Почему ККМ перевел деньги на его личный счет, объяснить не может, но он готов был отдать эти деньги руководству ООО «<данные изъяты>», но ККМ отказался оплачивать насосы по цене, которая существовала для ООО «<данные изъяты>», это порядка 80 000 рублей за насос, а оплатил лишь по 60 000 рублей за штуку. После того, как ПСГ было обнаружено, что по ошибочно выданному им заданию на отгрузку, ушло оборудование в адрес ВЯЕ, он ДД.ММ.ГГГГ., опасаясь недовольства руководства, банковским переводом вернул ККМ денежные средства в сумме 600 000 рублей, для того, чтоб ККМ сам договаривался с ПСГ о стоимости поставленных Вахрушиным А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. насосов в ООО «<данные изъяты>. Почему эти денежные средства он не отдал руководству, Вахрушин А.Б. объяснить не смог. В адрес ВЯЕ оборудование ушло ошибочно, так как он с ККМ договаривался, что в её адрес будет направлен предназначенный для «<данные изъяты>» только насос ГНОМ, отправка насосов ВШН и запасных частей к этим насосам произошла из-за его невнимательности при работе с планом отгрузки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он насосы не похищал, в задание на отгрузку недостоверные сведения не вносил, так как ДД.ММ.ГГГГ. в 00.50 из <адрес> вылетел в <адрес>, а оттуда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он так же прилетел из <адрес> в <адрес>, а оттуда в <адрес>. В <адрес> они прилетели ДД.ММ.ГГГГ., около половины шестого вечера по местному времени, поэтому приехав в <адрес> около 21 часа, на работу он не ходил. Почему в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. у него стоит смена, пояснить не может. Так же подсудимый пояснил, что он действительно много путешествовал, посетил такие места как о. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, о. <адрес>, <адрес>, о.<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Все эти поездки обошлись им очень дешево, так как они практически не пользовались услугами турагенств, а заказывали билеты и гостиницы сами, в связи с чем поездка на <адрес> с переездами на пароме и перелетами на внутренних авиарейсах обошлась им на двоих в 44 000 рублей, а путешествия в <адрес> и на <адрес>, 94 000 рублей и 120 000 рублей, соответственно. Действительно они с супругой, будучи в отпуске на <адрес> и в <адрес>, заказывали себе вертолетные прогулки и купание с дельфинами, но это было очень дешево и они могли себе это позволить. Его зарплата в ООО «<данные изъяты>» составляла около 30 000 рублей, у супруги зарплата порядка 15 000 рублей, помимо этого он являлся единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», где так же получал зарплату, выполняя функции менеджера, а супруга подрабатывала тем, что за вознаграждение писала студентам контрольные, рефераты и курсовые работы. Автомобиль марки «<данные изъяты>», он приобрел в кредит, денежные средства на его погашение дали родители жены в долг, который они вернули. Деньги на строительство дома в сумме 2 000 000 рублей так же дали родители жены из своих накоплений, но уже дали безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ построенный дом он подарил своей маме, мотивы пояснить отказался.

Из показаний Вахрушина А.Б. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным в присутствии защитника подсудимый показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера по сбыту. В ДД.ММ.ГГГГ году он был переведен в ЗАО «<данные изъяты>» на должность менеджера по сбыту. В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО <данные изъяты>» было реорганизовано в ООО <данные изъяты>». Учредителями ООО <данные изъяты>» являются КДА, ПСГ, ЛСМ, ПАВ, ТСВ В связи с реорганизацией он был переведен на должность менеджера по сбыту ООО <данные изъяты>». С должностной инструкцией его не знакомили. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он уволился из ООО <данные изъяты>» по собственному желанию. В период исполнения им должностных обязанностей менеджера по сбыту, в его должностные обязанности входило заключение договоров, ведение переговоров, сопровождение продукции с момента изготовления и до момента отгрузки. Одним из дилеров ООО <данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>», директор ККМ. Ему известно, что между директором ООО «<данные изъяты>» ККМ и коммерческим директором ООО <данные изъяты>» существовала устная договоренность по реализации насосного оборудования минуя бухгалтерский учет организации ООО <данные изъяты>». От ПСГ ему поступали устные распоряжения о включении в общий план отгрузки продукции, которая будет реализована, минуя бухгалтерский учет. В бухгалтерию ООО <данные изъяты>» данные о реализованной продукции по устной договоренности между ПСГ и ККМ не передавались и соответственно никакие документы, в том числе счета-фактуры в адрес покупателей не выписывались и не передавались. Оплата за проданную таким образом продукцию по указанию ПСГ осуществлялась ККМ на его, Вахрушина А.Б., личный банковский счет. Когда с банковской карты ККМ ему поступали денежные средства, то он, так же по устному указанию ПСГ, снимал их и наличными передавал ЛСМ. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда ПСГ находился в отпуске, он принял самостоятельно решение на отгрузку насосов в количестве 10 штук в адрес ООО <данные изъяты>» под реализацию. Денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые ему перевел ККМ за данные насосы, он перевел обратно ККМ, чтоб тот зачислил их на счет ООО «<данные изъяты>». Так же, по указанию ПСГ, за наличный расчет продавал продукцию ООО «<данные изъяты>» БСВ, сам ПСГ в присутствии его, Вахрушина А.Б., и менеджера ИИА, за наличный расчет продал 2 насоса КВВ. Насосы в адрес ВЯЕ были направлены ошибочно, и в последствии, по его письму, транспортной компанией ООО «<данные изъяты>» были возвращены на склад ООО <данные изъяты>». Транспортные расходы, которые понесло ООО «<данные изъяты>» в связи с этой поставкой и возвратом оборудования, он возместил, передав денежные средства лично ПСГ С ККМ он лично никаких переговоров по поводу неофициальной поставки насосов в адрес ВЯЕ не вел. После случая с ВЯЕ, ПСГ дал указание провести инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача насосного оборудования на сумму около 8 000 000 рублей. В связи с этим было проведено собрание учредителей, куда пригласили его и главного бухгалтера УТА. На данном собрании учредители его ознакомили с результатами инвентаризации и попросили предоставить выписку о движении денежных средств по его (Вахрушина) банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил ее на следующем собрании учредителей. Согласно данным банковской выписки на его банковский счет осуществлялись зачисления заработной платы, денежные средства, переводимые на его счет третьими лицами в счет погашения задолженности перед ним по ранее выданным в долг денежным средствам. Также на его банковский счет поступали денежные средства от ККМ (ООО «<данные изъяты>»), ЛВ (ООО «<данные изъяты>» <адрес>). Копию выписки он оставить отказался. Выписка, которую он предоставил на собрании учредителей, у него не сохранилась. Перевод денежных средств с его личного банковского счета на банковский счет жены Вахрушиной С.А. были связаны с тем, что его жене были нужны денежные средства, а наличных денежных средств не было. Поступления денежных средств на его личный банковский счет от ККМ – это денежные средства за неофициально реализованные насосы в адрес ООО «<данные изъяты>». Перечисления с его личного банковского счета на личный банковский счет ГМА связаны с возвратом долга по ранее взятым им у Г денежным средствам в сумме 400 000 рублей. За что переводил денежные средства СВВ, РСМ, он в настоящее время не помнит. Возможно, что данные переводы денежных средств были связаны с его работой. По поводу перечислений денежных средств на его личный банковский счет ЛВН, ГАА, пояснил, что данные денежные средства переводились за неофициально реализованную продукцию и впоследствии снимались им и передавались наличными денежными средствами ЛСМ По остальным незначительным суммам перечислений с его банковского счета на банковские счета третьих лиц пояснил, что данные денежные средства им перечислялись в счет погашения какой-либо задолженности. Поступления небольших сумм денежных средств на его личный банковский счет связаны с погашением задолженности перед ним третьими лицами по ранее выданным им в долг денежным средствам. В период осуществления его трудовой деятельности в должности менеджера по сбыту ООО <данные изъяты>» средняя заработная плата у него составляла 30 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году он, находясь в очередном отпуске один раз вылетал в <адрес> (<адрес>) стоимость путевки на двоих (он и его жена) составила 7 500 рублей. Путевку приобреталась через Интернет, оплата осуществлялась с банковской карты его жены - ВСА По поводу дома пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года им был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Покупная стоимость дома составила 650 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года им были наняты рабочие для заливки фундамента под новый дом. С ДД.ММ.ГГГГ года он нанимал рабочих для возведения стен нового дома. До ДД.ММ.ГГГГ года новый дом был построен и остался только внутренний ремонт. Стоимость материалов и работ была определена заключенным договором между ним и БЮБ в сумме 2 900 000 рублей. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами по частям, по мере завершения определенных этапов работ. Для оплаты материалов и работ по постройке дома им был взят кредит в ОАО «<данные изъяты>» в сумме 720 000 рублей с ежемесячным платежом 20 700 рублей. Платежи по кредиту выплачивались как с его банковской карты, так и наличными денежными средствами. Иных кредитных обязательств в период ДД.ММ.ГГГГ года у него и у его жены не было. Его жена – ВСА работает в финансовом отделе Администрации <адрес>, ее среднемесячная заработная плата составляет около 15 000 рублей. Также на строительство дома ему давали в долг денежные средства в сумме 1 900 000 рублей его родители (ВЕИ, пенсионерка) и родители жены (МОВ, пенсионерка, МАА, работает в ОАО «<данные изъяты>», должность ему не известна). По поводу недостачи насосов в организации ООО <данные изъяты>» пояснил, что к хищению насосов и иной продукции ООО <данные изъяты>» отношения не имеет. Виновным себя в совершении хищения не признает (т.2 л.д.63-69). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Вахрушин А.Б. показал, что насосное оборудование, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, реализовывалось в ООО «<данные изъяты> по согласованию с коммерческим директором ООО <данные изъяты>» ПСГ Он не согласен с суммой ущерба предъявляемой ему, так как сумма ущерба выведена из прайсовой стоимости похищенных насосов, а для ООО «<данные изъяты>» существовала скидка 20% от прайсовой стоимости. ДД.ММ.ГГГГ. 2 отгруженных в ООО «<данные изъяты>» насоса МТ 100-8 были после гарантийного ремонта, а по двум был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ., который у него сохранился и он приобщает его к протоколу своего допроса. По трем насосам МТ 100-8 отгруженным ДД.ММ.ГГГГ выставлялся счет № на организацию ООО «<данные изъяты>», это его предположение. Согласно имеющегося у него плана отгрузки по насосу отгруженному ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена. Оплата за данный насос производиться не должна была, так как в насосе был заводской брак. Насос был оплачен ранее. Решение о замене было принято руководством. ДД.ММ.ГГГГ насосы отправлены транспортной компанией ООО «<данные изъяты> на имя ДДА (<адрес>). В ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ отгрузок насосов марки МТ 100-8 не было. Согласно, имеющегося у него задания на отгрузку, <данные изъяты>. насос марки ГНОМ 100-25 в ООО «<данные изъяты>» не отгружался, ДД.ММ.ГГГГ. насосы отправлялись после гарантийного ремонта в организацию - филиал ПАО <данные изъяты>, в связи с чем оплата и не должна была поступать. Выгрузка насосов осуществлялась на складе ООО «<данные изъяты>». Отгрузку 10 насосов МТ 100-8 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает. Пояснил, что при отсутствии ПСГ, находящегося в отпуске, он по его устному указанию исполнял обязанности коммерческого директора. Он принял самостоятельно решение произвести отгрузку насосов в количестве 10 штук в адрес ООО «<данные изъяты>» под реализацию. Предварительно были выставлены счета бухгалтерией ООО <данные изъяты>» и направлены в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 838 080 рублей с НДС. Так как по указанию ПСГ, ККМ переводил денежные средства за насосное оборудование на его личный банковский счет, эти 10 насосов были проведены именно по такой схеме, то есть предполагалось передать полученные денежные средства от ККМ в сумме 838 080 рублей ЛСМ На его личный банковский счет поступили денежные средства в сумме 600 000 рублей. После этого поступил звонок от ККМ и ККМ предложил ему ограничиться этой суммой, то есть захотел скидку еще больше, чем предусмотрено для ООО «<данные изъяты>». Он предложил ККМ доплатить, ККМ не согласился. После этого он вернул ККМ 600 000 рублей, путем перечисления 500 000 рублей через <данные изъяты> по системе переводов «<данные изъяты>» и 100 000 рублей он попросил перевести БЭ, так как он всю сумму перевести не смог (ограничение по сумме перевода). БЭ он попросил перевести денежные средства в сумме 100 000 рублей, так как БЭ как раз поехал в банк. Присваивать деньги он не хотел, планировал передать их ЛСМ (в случае полного перечисления со стороны ККМ). Оставшиеся денежные средства в сумме 1 130 000 рублей, которые он получил на свой личный банковский счет, сложились из отгрузок в адрес ООО «<данные изъяты>», по согласованию с ПСГ и услуг по посредничеству, которые оказывал ККМ. Денежные средства, которые поступали на его личный банковский счет по согласованию с ПСГ, он передал ЛСМ, но эти денежные средства не связаны с насосами, указанными в обвинении. По второму эпизоду, указанному в обвинении, настаивает, что отгрузка была ошибочной. Такие случаи бывали в практике работы ООО <данные изъяты>», в том числе у менеджера по сбыту БСВ был идентичный случай. В подтверждение своих слов, что он передавал деньги ЛСМ по указанию ПСГ просит приобщить к протоколу допроса копии следующих документов: смс-переписка между ним и ПСГ, в которой ПСГ указывает ему номер, по которому будет осуществлен перевод за поставку ГНН, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 45000 рублей о получении им денег (второй кассовый ордер на сумму 45000 рублей у него не сохранился), план отгрузки, в котором вписан гражданин ГНН (ошибочно в плане указан как Б), накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., задания (за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) и план отгрузки. Всего предоставил документы на 31 листе. Также просит приобщить скрин-шот с рабочего стола его компьютера на 1 листе. Данный документ подтверждает, что задания на отгрузку ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. им не составлялись, а составлялись на компьютере БСВ Вину признал в части нарушения, а именно в том, что принимал наличные денежные средства и по указанию руководителей ООО <данные изъяты>» передавал полученные наличные денежные средства руководителям ООО <данные изъяты>» минуя бухгалтерский учет ООО <данные изъяты>». В части хищения насосного оборудования свою вину полностью отрицает. По поставке в адрес ВЯЕ пояснил, что работая с ККМ, он решил улучшить свои показатели, как менеджера по сбыту ООО <данные изъяты>» по увеличению клиентской базы. С этой целью он обратился к ККМ, руководителю ООО «<данные изъяты>». А именно с целью организации отгрузки продукции в адрес ООО «<данные изъяты>, с указанием другого лица, имеющего отношение к ООО «<данные изъяты>», то есть планировалось в документах указывать ВЯЕ, а осуществлять отгрузку в ООО «<данные изъяты>». После получения реквизитов ВЯЕ, инициатором просьбы являлся он, данные ВЯЕ были внесены в клиентскую базу ООО «<данные изъяты>». По самой отправке насосного оборудования в адрес ВЯЕ (<адрес>) настаивает на том, что данная поставка была ошибочной. Формируя таблицу плана отгрузки, чтобы не набивать на компьютере одну и ту же информацию, он обычно при помощи компьютерной мышки выделял нужные ему блоки в плане отгрузки, копировал их и вставлял в нужную ему строку плана отгрузки. При одном из копирований, он по ошибке скопировал кроме наименования продукции и наименование получателя «ВЯЕ». В адрес которой в тот день, он никакой продукции отгружать не собирался. Фамилия ВЯЕ в плане отгрузки появилась в связи с тем, что в адрес ВЯЕ по договоренности с ККМ, должен был быть отправлен только один насос марки ГНОМ 100*25, при условии предоплаты со стороны ККМ Так как оплата ККМ не была произведена своевременно, он решил убрать сведения по ВЯЕ из плана отгрузки. В период работы с таблицей (планом отгрузки) он постоянно отвлекался на телефонные звонки, в связи с этим им и была допущена ошибка. На данную ошибку он обратил внимание после того, как ему на эту ошибку указал ПСГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактической отправки продукции. После того, как на ошибку ему указал ПСГ, он пошел на склад и стал проверять план отгрузки. В плане отгрузки числились как отгруженные насосы в адрес ВЯЕ Выяснилось, что утром ДД.ММ.ГГГГ машина с насосным оборудованием была направлена в транспортную компанию ООО «<данные изъяты>», для последующей отправки в <адрес>. Уточнив данные о том, что насосы были отправлены в адрес ВЯЕ, он по своей личной инициативе написал письмо в адрес транспортной компании о возврате продукции. Осознавая свою вину в совершении ошибки, он снял с личной банковской карты денежные средства в сумме немного больше 20 000 рублей и передал данные денежные средства лично в руки ПСГ в счет возмещения транспортных расходов (т.4 л.д.163-164, 220-227, т.5 л.д.143-145). После оглашения данных показаний Вахрушин А.Б. пояснил, что давал такие показания, но настаивает на показаниях данных в ходе судебного заседания. Полагает, что ККМ оговорил его в связи с тем, что имеет перед ним долговые обязательства в сумме 170 000 рублей (невыплаченный остаток от долга в сумме 1500 000 рублей). Потерпевший, учредители, а так же все работники ООО «<данные изъяты>» оговаривают его, так как хотят вернуть свои деньги. На вопрос, какие деньги хотят вернуть учредители ООО «<данные изъяты>», если хищения имущества с данного предприятия по его версии не было, подсудимый пояснить не смог. В последующем заявил, что ПСГ оговорил его с целью испортить ему жизнь из зависти, что Вахрушину А.Б. помогают родственники.

Свидетель защиты КИЕ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «<данные изъяты>», с ПСГ отношения рабочие, с подсудимым Вахрушиным дружит. Её рабочее место как бухгалтера было в <адрес>. Она занималась документами по реализации продукции. От менеджеров поступало задание на отгрузку, где она вручную проставляла номер счета и дату, когда по нему прошла оплата за оборудование. Предприятие реализовывало продукцию, как за наличный, так и за безналичный расчет. Это было весь период ее работы, с ДД.ММ.ГГГГ года. За наличный расчет было неофициально, этих покупателей сразу предупреждали, что документов не будет. Она сама несколько раз по просьбе Вахрушина А.Б. передавала покупателям в <адрес> насосы, а денежные средства, полученные за них, отдавала УТА. В ДД.ММ.ГГГГ это было раза 3. О том, что брала наличные деньги за насосы, она никому из директоров не говорила, почему, пояснить не смогла. Со слов Вахрушина А.Б. ей известно, что в <адрес> так же продавали насосы за наличный расчет. При этом свидетель, отвечая на вопросы подсудимого, сообщила, что когда она в ДД.ММ.ГГГГ году увидела в мусорном ведре в кабинете УТА банковскую упаковку от денежных купюр (номинал не помнит), очень удивилась, так как предприятие работало только по безналичному расчету, и ей было не понятно, откуда в офисе могли оказаться банковские упаковки от денежных купюр. По заданиям на отгрузку поступавшим к ней от менеджеров в ДД.ММ.ГГГГ году было видно, что очень много насосов уходило в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» по нулевым накладным и было не понятно, то ли это с ремонта насосы, то ли гарантийные. За весь период ее работы из «<данные изъяты>» вернулось всего 2 или 3 нулевых накладных с отметкой о получении насосов. Возвращались ли такие накладные в ДД.ММ.ГГГГ году, не помнит. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей звонили из налоговой инспекции и интересовались насосом «ГРАТ», который якобы был поставлен ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что в бухгалтерии сведений об этой поставке не было, она сообщила обо всем УТА, та звонила в <адрес> выясняла, что за поставка была. Выяснили ли что-то, ей не известно, но в налоговую инспекцию дали ответ, что этот насос в ООО «<данные изъяты>» не поставляли. За период ее работы бывало, что Вахрушин А.Б. звонил и просил аннулировать счет-фактуру, объясняя тем, что товар не ушел, либо заказчик отказался. Она это не проверяла, доверяя Вахрушину А., документы по этой отгрузке удаляла, а на их месте создавала какой-нибудь другой документ.

Свидетель защиты ВЕИ пояснила, что она является пенсионером. Подсудимый Вахрушин А.Б. ее сын. Состояние здоровья у сына хорошее. Было подозрение на язву, но не подтвердилось. Сын женат, живут отдельно в ее квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году сын купил дом с усадьбой, дом разобрали, заложили фундамент. В ДД.ММ.ГГГГ году построил дом. Деньги на строительство дома дали родители его жены, так же сын брал кредит, и они с мужем дали 400 000 рублей. Они эти деньги сыну подарили. В ДД.ММ.ГГГГ года этот новый дом сын подарил ей, причину этого она не знает. Еще у сына есть машина, и они с супругой ездили за границу в отпуск каждый год. Но покупали самые дешевые, горящие путевки. Ездили в такие страны как <адрес>, <адрес> <адрес>. О том, что у сына был счет в «<данные изъяты>» на 1 200 000 рублей, она не знала.

Свидетель защиты МОВ показала, что она является пенсионером по инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ года не работает. Подсудимый Вахрушин А.Б. муж ее дочери Св. Своего жилья у них нет, живут они в квартире, которая принадлежит матери А. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году она узнала, что дети начали строить дом предложила им помочь. У них с мужем были деньги в сумме 1 400 000 рублей, которые они копили сыну на квартиру, но они ему не понадобились. И так же они продали дом с участком. Эти деньги она поделила на себя, мужа и трех детей, но так как деньги были никому не нужны, они решили отдать их А для строительства дома. Все деньги она хранила дома, так как банкам не доверяет. Почему хотя бы половина построенного дома не была зарегистрирована на ее дочь, она не знает. О том, что Вахрушин А.Б. подарил этот дом своей матери ей было не известно. Так же Вахрушин А.Б. покупал машину в кредит, она давала им в ДД.ММ.ГГГГ года 430 000 рублей на его погашение. Деньги они ей в ДД.ММ.ГГГГ году уже вернули. Знает, что дочь с мужем ездили отдыхать за границу, помнит что ездили в <адрес>.

Свидетель защиты БЮБ показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с Вахрушиным А.Б. договор на строительство дома. На листах дела 67-69 в томе 3 именно этот договор. Стоимость материалов и работы его бригады составила 2 900 000 рублей. Все причитающиеся ему денежные средства он получил. Дом построил, но там необходимо провести газ и произвести внутреннюю отделку. С ДД.ММ.ГГГГ работы приостановлены.

Свидетель защиты ВСА показала, что подсудимый Вахрушин А.Б. ее муж. Она работает в должности ведущего специалиста финансового управления Администрации <адрес>, зарплата около 16 000 рублей. Премии бывают по итогам года. В ДД.ММ.ГГГГ году дали премию в размере двух зарплат. Зарплата мужа составляла 30 000 рублей. Помимо этого муж делал на заказ чертежи, проводил какие-то сделки через свою фирму ООО «<данные изъяты>», а так же у него были какие-то сделки с ККМ, а она так же за деньги делала студентам контрольные и курсовые. Поэтому иногда у них в месяц выходил общий доход до 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес>, а рано утром улетели в <адрес>, вернулись в <адрес> около 17 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> приехали около 21 часа. На работу муж в этот день не ходил. Авиабилеты до <адрес> и обратно через <адрес> она купила через Интернет за 5600 рублей. Проживание в <адрес> 7 дней им обошлось в 14 000 рублей, плюс брали деньги с собой. Максимум потратили на эту поездку 40 000 рублей. Они действительно построили дом, но не сделали там отделку. В настоящее время этот дом муж подарил своей матери, причину не знает, но в семье В произошел какой-то конфликт, в связи с чем А принял такое решение. Деньги на строительство дома дали ее родители, в сумме 1 400 000 рублей, это были их накопления, и 600 000 рублей это доля родителей от продажи дома. Её мама на пенсии по инвалидности, а папа работает на <данные изъяты> мастером по ремонту оборудования. Он пенсионного возраста еще не достиг. Ранее ДД.ММ.ГГГГ года мама так же давала ей деньги, которыми они погасили кредит за машину. Это была ее доля от продажи дома. Фирма мужа «<данные изъяты>» занималась куплей-продажей, чего именно, не знает. В этой фирме всем занимался А, ее брат МСА, который проживает в <адрес> и работает врачом, только числился в ней директором, но касания к ее деятельности не имел. В ДД.ММ.ГГГГ году ККМ «подставил» ее мужа на 1 500 000 рублей. А свел покупателей через ККМ с его знакомыми. Муж и ККМ в этой сделке были посредниками. Покупатели перевели деньги, а через некоторое время фирма поставщик обанкротилась, оборудование не поставила, и деньги вернуть было нельзя. С мужа стали требовать деньги, были звонки и смс с угрозами, но свои деньги муж не отдавал, он ведь был только посредник. А ККМ сказал, что отдаст, и сразу отдал через Вахрушина 200 000 или 300 000 рублей, и потом до ДД.ММ.ГГГГ года ничего не отдавал. В ДД.ММ.ГГГГ году снова стал отдавать, но какую сумму отдал, она не знает. Почему ККМ, являясь в этой сделке таким же посредником, как её муж, решил вернуть 1 500 000 рублей, она не знает. Все это время с мужа требовали деньги. Ей известно, что супруга обвиняют в хищениях продукции ООО «<данные изъяты>». Но муж ей сказал, что по указанию руководства продавал насосы за наличный расчет, а все деньги, которые ему перечисляли, он снимал и отдавал ЛСМ. Этими деньгами им на работе давали зарплату в конвертах. От мужа ей известно, что он, оставшись за ПСГ, взял на себя ответственность и поставил оборудование ККМ под реализацию. Тот его оплатил, но не полностью. Тогда муж вернул ККМ все деньги, которые тот перевел за насосы. Так же свидетель пояснила, что муж общался посредством смс-сообщений с телефона, а так же пользовался программой «аськой». Но в этой программе он общался только с рабочего компьютера.

Из показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. свидетель показала, что построенный ими с мужем дом, Вахрушин А.Б. переписал на свою мать, в связи с тем, что руководство ООО «<данные изъяты>» пыталось заставить продать данный дом в счет погашения причиненного им ущерба. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она совместно со своим мужем Вахрушиным выезжала за границу три раза. В ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ они ездили во <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года они выезжали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем выезжали в <адрес>. Она сама лично бронировала авиабилеты и места в отелях. Стоимость поездки в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> составила около 30 000 рублей на двоих: авиабилеты – 7 000 рублей, проживание в хостеле <данные изъяты> – 8 000 рублей за проживание на двоих в течение семи суток, 15 000 рублей – наличные денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году общая стоимость поездки во <адрес> составила около 50 000 рублей: авиабилеты – 25 000 рублей, проживание в однозвездочном отеле 10 000 рублей за двоих в течение 12 суток, 15 000 рублей – наличные денежные средства. Общая стоимость путевки в <адрес> составила около 60 000 рублей: авиабилеты – около 35 000 рублей, проживание в гостевом доме – 12 000 рублей за двоих в течение 12 суток, около 13 000 рублей – наличные денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года она и ее муж Вахрушин купили жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 650 000 рублей, для постройки дома. Денежные средства на покупку земельного участка и жилого дома сложились из кредита взятого в ОАО «<данные изъяты>» в сумме 240 000 рублей, с ежемесячным платежом в размере 6500 рублей. Оставшиеся 400 000 рублей были накоплены с заработной платы ее мужа. После получения кредита она заплатила в ДД.ММ.ГГГГ года один платеж в сумме 6500 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ года она полностью погасила кредит денежными средствами, которые ей дала ее мать в сумме 350 000 рублей. Также в середине ДД.ММ.ГГГГ года ее мать - М дала ей денежные средства в сумме 455 000 рублей в долг, чтобы они погасили кредит за автомобиль, который они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году. Денежные средства в сумме 355 000 рублей они вернули назад ее матери, путем перечисления денежных средств с ее банковской карты на счет сберегательной книжки ее матери – М. Денежные средства, для погашения задолженности перед ее матерью ей давал ее муж - Вахрушин. Иногда он давал наличные денежные средства, которые она впоследствии зачисляла на счет своей банковской карты и в дальнейшем переводила на банковский счет сберегательной книжки своей матери, а иногда Вахрушин переводил денежные средства со своей личной банковской карты на счет ее личной банковской карты ОАО «<данные изъяты>». Для строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ года Вахрушин оформил кредит в ОАО «<данные изъяты>» в сумме 720 000 рублей с ежемесячным платежом 21 000 рублей, 2 000 000 рублей дала ее мать и 400 000 рублей дала мать Вахрушина. По поводу вклада, открытого Вахрушиным в сумме 1 200 000 рублей в ОАО «<данные изъяты>» пояснить ничего не может, так как про данный вклад ей ничего не известно. Происхождение данных денежных средств ей не известно (т.3 л.д. 121-126). После оглашения данных показаний свидетель не подтвердила их в части, указав, что причина переоформления дома, озвученная следователю, была лишь ее предположением, так как в тот момент мужу были постоянные звонки с требованием вернуть деньги. Кредит в сумме 240 000 рублей она гасила в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе. В остальном, в протоколе все изложено верно.

Свидетель защиты ВМА показал, что он является специалистом в области компьютерной безопасности. Компания, в которой он трудится, занимается разработкой программного обеспечения и информационных систем в интересах государственных органов и частных компаний, как на территории Российской Федерации, так и за рубежом. Исходя из своих знаний, он может сказать, что при наличии специального программного обеспечения внести изменения в файлы переписки в программе «ICQ», а так же в файлы смс – сообщений возможно, так как данные файлы не защищены техническими методами от изменений. Для внесения изменений в смс-сообщения необходимо получить права разработчика программ телефона и повысить привилегии телефона, после этого с использованием специального оборудования можно внести изменения в файлы с перепиской. Что касается внесения изменений в файлы переписки программы «ICQ», то для начала необходимо знать, как устроен файл, зафиксирует ли программа изменения и если да, то в каком виде она это сделает. Затем с применением специальной компьютерной программы, можно внести изменения в файлы, которые сохранены на оборудовании. При этом, никаких следов того, что применялась данная программа и вносились изменения, на оборудовании не останется. Для того, чтоб совершить все эти манипуляции, необходимо обладать знаниями уровня it-специалиста, или разработчика компьютерных программ. Перед судебным заседанием он пытался на своем компьютере внести соответствующие изменения в файлы переписки и может сказать, что это возможный процесс, но сложный и долгий. Так же свидетель пояснил, что в настоящее время в Интернете существуют сервисы, которые позволяют отправлять смс-сообщения с указанием в качестве отправителя любого произвольного номера, но ответ на это смс, уйдет на тот номер, который был указан в качестве отправителя.

Потерпевший ПСГ показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>», где он так же являлся коммерческим директором, в отдел сбыта пришел Вахрушин А.Б. В ДД.ММ.ГГГГ году все работники были переведены на работу в ЗАО «<данные изъяты>», а затем в ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «<данные изъяты>» было реорганизовано в ООО «<данные изъяты>». Учредителями всех трех организаций являлись он, ЛСМ, КДА, ПАВ и ТСВ ООО <данные изъяты>» занимается производством и реализацией насосного оборудования. Юридический адрес организации: <адрес>. Там находится директор ООО КДА и бухгалтерия. Производственные площади организации расположены по адресу: <адрес>. Всего на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ году работало порядка 100-120 человек.

В ДД.ММ.ГГГГ года он был в отпуске, по его выходу на его рабочий и сотовый телефоны поступило порядка 10 звонков от контрагентов, которые просили реализовать продукцию ООО «<данные изъяты>» за наличный расчет. На его пояснения, что на их предприятии продукция продается только по безналичному расчету, люди говорили, что «А может продавать за наличку, а ты нет?». На его вопрос, что значат эти звонки, Вахрушин ответил, что ничего о продажах за наличный расчет не знает. Через день после этого разговора, ДД.ММ.ГГГГ. он, просматривая план отгрузки увидел, что насосы ВШН, запчасти к ним и насос ГНОМ, которые раньше стояли в плане производства как заказ «<данные изъяты>», удалены из плана, а по факту все это оборудование согласно задания на отгрузку было отправлено в адрес физического лица ВЯЕ. Учитывая, что это очень большие насосы, используемые в нефтедобыче, а так же то, что с физическими лицами «<данные изъяты>» не работало, указанная отгрузка его насторожила. Проверив по данным бухгалтерии, он установил, что счет в адрес ВЯЕ не выставлялся, на расчетный счет предприятия денежные средства за отгруженную в адрес ВЯЕ продукцию не поступали. На его вопросы о данной отгрузке Вахрушин пояснил, что это была ошибка, но учитывая, что на данное оборудование была изготовлена нулевая накладная на провоз, были изготовлены ярлычки для насосов с адресом получателя «ВЯЕ», он понял, что эта отгрузка не была случайной. Учитывая поступавшие звонки с просьбой продать оборудование за наличный расчет, он сообщил о всех этих событиях всем учредителям, и дал указание бухгалтерии провести полную ревизию. На складе готовой продукции сохранились задания на отгрузки только со второй половины ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе данной ревизии за период со второй половины ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года была установлена недостача в сумме порядка 15 000 000 рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год около 8 500 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. около 6 500 000 рублей. Из заданий по отгрузкам за ДД.ММ.ГГГГ год им было обнаружено, что в ООО «<данные изъяты>» было отгружено оборудования гораздо больше, чем по официальным заявкам. В связи с тем, что с директором ООО «<данные изъяты>» ККМ он был знаком еще с ДД.ММ.ГГГГ года, и был с ним в хороших отношениях, то позвонил тому и поинтересовался этим обстоятельством. ККМ ему пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Вахрушин предложил ему покупать часть оборудования по цене еще более низкой, чем предусмотрена для «<данные изъяты>», как для официального дилера «<данные изъяты>». Обосновал это предложение Вахрушин тем, что «<данные изъяты>» требуются наличные денежные средства, не учтенные по бухгалтерии предприятия, и что действует он по распоряжению руководства предприятия. ККМ, доверяя Вахрушину, а так же в связи с тем, что для него это было очень выгодно, согласился на данное предложение и в течение ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у Вахрушина оборудование «<данные изъяты>» на сумму 1 731 000 рублей, переведя эти деньги на банковскую карту Вахрушина А.Б. В подтверждение своих слов, ККМ предоставил ему копии чеков о переводе денежных средств на счет Вахрушина А.Б. №, заверенные в отделении ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> на сумму 1 730 000 рублей.

На собрании учредителей, где так же присутствовала главный бухгалтер УТА, Вахрушину сообщили о результатах инвентаризации, но он пояснил, что отгрузка в адрес ВЯЕ была ошибкой, а по другим неофициальным отгрузкам ему ничего не известно. После чего, собрание учредителей отложили на неделю, а Вахрушина попросили предоставить выписку по счету его банковской карты. За это время позвонил ККМ и сообщил, что Вахрушин вернул ему на карту 600 000 рублей, попросив перевести эти деньги официально на расчетный счет «<данные изъяты>», как оплату за поставленные ему Вахрушиным насосы. Впоследствии эти деньги они передали в полицию, как вещественное доказательство. Так же Вахрушин 20 800 рублей отдал наличными ЛСМ в возмещение транспортных расходов по отправке и возврату оборудования на имя ВЯЕ. На втором собрании учредителей Вахрушин А.Б. представил выписку по своему банковскому счету. При сверке с данными, предоставленными ККМ, выяснилось, что зачисления со счета ККМ были, но суммы не совпадали, так как были меньше, но при этом выписка была с синей печатью. Оставить им копию данной выписки Вахрушин отказался. В ходе проведенных проверок ими было установлено, что ККМ приобрел у Вахрушина принадлежащие ООО <данные изъяты>»: 25 электронасосов «МТ 100-8» себестоимость каждого 72 800,85 рублей; 1 электронасос «ГНОМ 100-25», стоимостью 25 041,14 рублей; 2 электронасоса «ГНОМ 150-30», стоимостью 96 153,39 рублей каждый.

По роду своей деятельности Вахрушин А.Б. отвечал за план производства. Принимая заявку от покупателя, он сообщал в бухгалтерию о заявке, там выставляли счет, который направлялся покупателю и после оплаты, Вахрушин А.Б. вносил перечень заказанного оборудования в план производства, но могли внести в план производства и по гарантийному письму. После чего отдел снабжения, основываясь на этот план производства, закупал расходные материалы, производственный цех изготавливал и сообщал об этом в отдел сбыта, Вахрушину А.Б., тот должен был проверить поступление оплаты за данное оборудование, и при ее наличии, составлял задание на отгрузку и передавал его кладовщику БЮС, который проставлял на подлежащие отправке насосы номера, присваивая их, указывал номера насосов так же в задании по отгрузке и отгружал. В задании по отгрузке не проставляется ни фамилия менеджера, ни сумма заказа.

За сбыт продукции в ООО «<данные изъяты>» отвечал только он, так как является коммерческим директором. Остальные учредители так же работают на этом предприятии, каждый занимается своим делом. Ни он, ни другие учредители, не давали ни Вахрушину А.Б., ни другим менеджерам, указания продавать продукцию «<данные изъяты> за наличный расчет. Помимо того, что в наличных деньгах у предприятия нет, и не было необходимости, продавая продукцию по цене ниже себестоимости, они действовали бы себе во вред, так как от прибыли предприятия зависит сумма дивидентов, получаемая учредителями. В ходе предварительного следствия, следователь давал ему прослушать запись на диске, представленном Вахрушиным. Этот разговор действительно был, отвечая на вопрос Вахрушина о том, отдавал ли он деньги, он, ПСГ, действительно сказал, что Вахрушин отдал им деньги, но меньше миллиона, так как на тот момент действительно от Вахрушина через ККМ поступили 600 000 рублей и 20 000 рублей, Вахрушин сам отдал за транспортные расходы по ВЯЕ, ЛСМ. Более никаких денег от Вахрушина ни он, ни другие учредители не получали. По спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Вахрушиным А.Б. может сказать, что в этой спецификации указано оборудование производимое «<данные изъяты>», а так же добавил, что ДД.ММ.ГГГГ года со склада «<данные изъяты>» было хищение, взломали дверь и похитили продукцию, примерно того же перечня, что поименовано в этой спецификации. О хищении имущества им было сделано сообщение о милицию, в настоящее время дело приостановлено, в связи с неустановлением лица причастного к хищению. Без учета насосов похищенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., сумма причиненного в результате хищения ущерба составляет 1 699 460,69 рублей. Для ООО «<данные изъяты>» этот ущерб существенный. Просит взыскать с Вахрушина А.Б. 1 699 460,69 рублей в счет возмещения причиненного вреда, снижая ранее заявленные исковые требования до указанной суммы.

Свидетель ККМ показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которая занимается оптово-розничной торговлей промышленного оборудования. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключены официальные договорные отношения. Вся оплата за поставленные электрические насосы осуществлялась путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты>». Наличными денежными средствами организация ООО <данные изъяты>» с организацией ООО <данные изъяты>» ранее никогда не рассчитывалась. У него никаких устных договоренностей с руководителями ООО <данные изъяты>» по оплате поставленной в адрес ООО <данные изъяты>» продукции наличными денежными средствами, не было. С просьбами оплачивать поставляемую продукцию, путем перечислений на личные счета сотрудников «<данные изъяты>» к нему никто из руководителей «<данные изъяты>» не обращался. Для приобретения продукции «<данные изъяты>» они отправляли заявку, затем им приходил счет, который они оплачивали безналичным путем. После чего «<данные изъяты>» отгружал продукцию. Так как ООО «<данные изъяты>» является дилером ООО «<данные изъяты>» бывало, что им предоставлялась отсрочка или рассрочка платежа, но счет в любом случае им выставлялся и в накладной стояла стоимость поставляемого оборудования. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» увеличили объем заказов продукции «<данные изъяты>», примерно в это же время, возможно в ДД.ММ.ГГГГ., ему позвонил Вахрушин А.Б., который в тот момент работал менеджером по продажам ООО <данные изъяты>» и предложил приобретать электрические насосы по заниженной цене со скидкой 30-40% от продажной цены, с единственным условием, что продажа насосов будет неофициальной, то есть без предоставления каких-либо бухгалтерских документов. Он спрашивал у Вахрушина известно ли об этом руководителям ООО <данные изъяты>», на что Вахрушин ответил, что это руководству известно, и попросил переводить деньги на его личную банковскую карту, а дальше он сам разберется. Он попытался дозвониться до ПСГ, но не смог. Учитывая, что предлагаемая Вахрушиным скидка была очень хорошая, а представить себе себестоимость оборудования он не мог, так как никогда не занимался производством, да и доверял Вахрушину, и не мог даже предположить, что тот предпримет что-то во вред «<данные изъяты>», то он согласился на предложение Вахрушина. В течение ДД.ММ.ГГГГ года, когда у него появлялся покупатель готовый оплатить оборудование наличными средствами, он звонил Вахрушину А.Б. и тот отгружал необходимое оборудование. При этом, на его вопросы, как он проводит все, минуя бухгалтерию, Вахрушин говорил, что они ставят в задание на отгрузку насосы, как возвращаемые после гарантийного ремонта. Реально в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» насосы на ремонт в ООО «<данные изъяты>» не направляло. Всего он приобрел у Вахрушина оборудование ООО «<данные изъяты>» примерно на 1 900 000 рублей, точно сумму не помнит, но документы по переводам на имя Вахрушина А.Б., отдавал ПСГ. А так же следователю готовил справку, какое именно оборудование было им получено от Вахрушина А. Насосы, отгружаемые в «<данные изъяты>» неофициально, Вахрушин А.Б. либо подкладывал в машину к тем, что были приобретены в «<данные изъяты>» официально, либо отправлял какой-нибудь транспортной компанией, иногда указывая данные ДДА, Ве и один раз в ДД.ММ.ГГГГ. отправил на ВЯЕ. О том, что дело «нечисто», свидетель стал догадываться ближе к осени, когда Вахрушин А.Б. стал говорить, что надо аккуратнее, чтоб его руководство об этом не узнало, и в это же время из разговоров с Вахрушиным понял, что тот ничего из полученных за насосы денег руководству не отдавал, но ему было уже поздно признаваться, так как он понимал, что участвовал в этом обмане вместе с Вахрушиным, поэтому молчал. По оборудованию направленному в адрес ВЯЕ может пояснить следующее. ВЯЕ является бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Оборудование, направленное в ее адрес, а именно насосы ВШН, запчасти к ним и насос ГНОМ, фактически предназначались для ООО «<данные изъяты>». Так как они выиграли тендер на поставку этого оборудования для «<данные изъяты>». Договор оферты, где было прописано условие оплаты в течение 60 дней со дня поставки, он посылал на электронную почту Вахрушину, тот сказал, что сможет организовать неофициальную поставку указанного оборудования по заниженной цене. Деньги за эти насосы он Вахрушину не переводил. Данные ВЯЕ он, ККМ, дал Вахрушину А.Б., так как тот попросил данные какого-нибудь лица, не знакомые руководству ООО «<данные изъяты>». Затем в ДД.ММ.ГГГГ Вахрушин А.Б. сначала сказал, что отправил оборудование на ВЯЕ, а через 2 дня позвонил, сказал, что ПСГ заметил эту поставку, в связи с чем начались какие-то проверки, и попросил не получать оборудование, так как он его вернет на «<данные изъяты>». Это оборудование они потом купили официально у «<данные изъяты>». Когда ПСГ позвонил ему и спросил, не покупал ли он у Вахрушина оборудование за наличный расчет, то он признался во всем и рассказал так же и про ВЯЕ. С Вахрушиным они лично знакомы, сомнений в том, что он общался относительно этих неофициальных поставок насосов именно с Вахрушиным у него нет. Общались они либо по телефону, либо переписывались в «аське», либо посредством смс. У него сохранилась переписка с Вахрушиным в виде смс и та, что была в «аське». Последнюю, он в ходе проведения очной ставки с Вахрушиным представил в подтверждение своих слов. С Вахрушиным он работал не только по оборудованию, которое производит «<данные изъяты>», но и по другому оборудованию, так как <данные изъяты> только официальным представителем является у 16 заводов изготовителей промышленного оборудования. Вахрушин в таких договорах был посредником и получал небольшие суммы вознаграждения за это. По договору от ДД.ММ.ГГГГ он может пояснить, что данные организации ему знакомы. В ООО «<данные изъяты>» работает знакомый Вахрушина, который находит оборудование для своего предприятия условно за 5 рублей, а по документам делает, что купил за 80 рублей, разницу берет себе. В спецификации к данному договору указано оборудование, которое производит ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, этого договора в принципе не могло быть. У него перед Вахрушиным А.Б. никаких долгов нет, наоборот, это Вахрушин должен ему еще один насос, который им уже был оплачен. Так как оборудование, поступающее от Вахрушина, он оплачивал по разному. Было, что оплачивал после реализации, но и оплачивал вперед. Когда появлялись свободные деньги, просто переводил их Вахрушину в счет будущих поставок. В ДД.ММ.ГГГГ Вахрушин перевел ему на счет 500 000 рублей, а затем от БЭ, это тоже сотрудник ООО «<данные изъяты>», пришло еще 100 000 рублей. Вахрушин позвонил и попросил перевести эти деньги на счет ООО «<данные изъяты>», как оплату за поставленные насосы. На его вопрос на каком основании он это сделает, Вахрушин пояснил, что внес изменения в ранее официально выставленные ООО «<данные изъяты>» и уже оплаченные счета, увеличив количество уже поставленной продукции, и предлагал произвести как доплату. Но поскольку к этому времени ПСГ уже знал о неофициальных поставках Вахрушина, он позвонил тому и сообщил о возвращенных Вахрушиным деньгах. Вахрушин был в бешенстве от этого, обвиняя его в том, что он если бы он не рассказал все ПСГ и не отдал тому деньги, возвращенные Вахрушиным, то руководство ООО «<данные изъяты>» ничего бы не доказало, так как все было «прикрыто». Так же свидетель пояснил, что никаких изменений ни в смс переписку, которая сохранилась в его телефоне, ни в электронную переписку в «аське» он не вносил, так как во первых ему это было не нужно, в виду отсутствия оснований оговаривать Вахрушина, а во вторых он не умеет это делать, так как обладает знаниями обычного пользователя.

Из показаний данных ККМ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что Вахрушин А.Б. сделав предложение продавать за наличку, пояснил, что ООО <данные изъяты>» нужны наличные денежные средства. Также Вахрушин заверил его, что если таким образом приобретенный насос, находясь на гарантии, поломается, то ничего страшного не произойдет и насос будет обслуживаться также, как и насосы, проданные ООО <данные изъяты>» официально и с гарантийными обязательствами. После этого он окончательно согласился с предложением Вахрушина. Вахрушиным была предложена следующая схема неофициальной реализации продукции ООО <данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>»: путем связи через Интернет ресурсы, а также путем уведомления по мобильной связи Вахрушин сообщал ему, что есть в наличии насосы, которые можно отгрузить в ООО «<данные изъяты>» за наличный расчет. Как ему пояснял Вахрушин, данные насосы списаны как бракованные, хотя фактически являются рабочими. После первых перечислений у него появилось сомнение в законности действий Вахрушина, но Вахрушин всегда уверял, что действует по согласованию с руководством ООО <данные изъяты>». Из разговора с Вахрушиным, который состоялся примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно, что все полученные денежные средства за неофициально проданные в адрес ООО <данные изъяты>» насосы, Вахрушин ни с кем из руководителей не делился, а тратил их только на собственные нужды, направлял на строительство своего дома, приобретение иного имущества и погашения кредитных обязательств (т.1 л.д. 95-100, т.4 л.д. 172-173). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Свидетель БСВ показал, что с подсудимым Вахрушиным состоит в дружеских отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ года он является директором ООО «<данные изъяты>». Эта организация лишь юридически самостоятельная, а по факту относится к ООО «<данные изъяты>», занимается сбытом оборудования производимого в ООО <данные изъяты>» за рубеж. Своего офиса у них нет, находятся они вместе с ООО <данные изъяты>» в одном помещении, работают так же вместе. Вахрушин может обработать заявку клиента ООО «<данные изъяты>», а он работал с клиентами ООО <данные изъяты>». Когда Вахрушина А.Б. не было, он выполнял его функции. План производства вел Вахрушин, о всех поступающих заявках они сообщали ему, он вносил все в план, а когда оборудование изготавливалось, на основании этого плана создавалось задание на отгрузку. Сведения о насосах поступивших на ремонт в план производства так же вносил Вахрушин. После поступления заявки она передавалась в бухгалтерию, где выставлялся счет, который направлялся заказчику, если заказчик оплачивал этот счет, заявка вносилась в план производства. Об оплате по счету сообщала бухгалтерия Вахрушину А.Б. или ПСГ, они отслеживали оплату заказанного оборудования. Оплата продукции ООО <данные изъяты>» производилась только на расчетный счет предприятия, ему не известно случаев, чтоб их продукцию клиенты оплачивали наличкой, при этом ни ООО <данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» не работают с частными лицами. Изготовить задание на отгрузку заранее можно, кладовщику так даже удобней, он спокойно подготовит оборудование к отправке, проставит номера, а когда придет машина лишь отгрузит. По нулевым накладным отгружали насосы после гарантийного ремонта, эти накладные делает сам менеджер и в бухгалтерию они не поступают. Ему не известно, чтоб клиенты оплачивали продукцию ООО <данные изъяты>» на личные счета сотрудников предприятия. Он указаний от руководителей ООО <данные изъяты>» продавать оборудование за наличный расчет не получал, и так же не слышал о таких указаниях от других менеджеров. Было, что Вахрушин в свое отсутствие, просил его отгрузить оборудование, он отгружал, точные даты, когда это было, не помнит. Задание на отгрузку по которому отправляли оборудование в адрес ВЯЕ сделал Вахрушин, он лишь внес изменение в свою позицию и распечатал его. Вместе с заданием на отгрузку они кладовщику отдают ярлычки для оборудования, которые тот наклеивает на отправляемое оборудование. Ярлычки для оборудования, направляемого ВЯЕ, сделал он по просьбе Вахрушина, данные ВЯЕ для их изготовления, ему дал Вахрушин. В связи с чем, эта отправка не может быть ошибкой, как говорит Вахрушин. Было что оборудование отправляли ошибочно, иногда ошибались с количеством, просили вернуть, было что отправили не тому заказчику, тоже попросили вернуть, но чтоб заявки не было, а оборудование отправили, такого не было никогда.

Свидетель ИИА показал, что в ООО <данные изъяты>» работает менеджером три с половиной года. До ДД.ММ.ГГГГ года он отгрузками не занимался, это делали Вахрушин А.Б. и БСВ Продукцию ООО <данные изъяты>» покупатели оплачивали по выставленному счету на расчетный счет предприятия, наличными средствами оплату они не принимали. Указаний от руководства продавать за наличный расчет не было, его заказчики о такой оплате, так же не просили. Ни Вахрушин, ни БСВ, не говорили ему, что нужно или можно продавать оборудование за наличный расчет. Он не видел и не знает случаев, чтоб менеджеры или коммерческий директор ПСГ получали наличные за продукцию ООО <данные изъяты>». Также в его присутствии ни Вахрушин, ни БСВ никаких денежных средств не передавали ни ПСГ, ни ЛСМ. В офис ООО <данные изъяты>» действительно приходил мужчина по фамилии КВВ и беседовал с ПСГ, но он не видел, чтоб тот передавал деньги ПСГ. ООО «<данные изъяты>» ему знакомо, это дилер ООО <данные изъяты>» в <адрес>. У Вахрушина с руководством были хорошие отношения, ни каких конфликтов между Вахрушиным и учредителями не было.

Свидетель БЮС показал, что в ООО <данные изъяты>» он работает в должности масте и по совместительству в должности кладовщика. В его обязанности как кладовщика входит контроль за приходом и расходом товарно-материальных ценностей на складе ООО <данные изъяты>». Для этого имеется специальная программа в компьютере, и сведения дублируются в журнале. Процесс отгрузки продукции происходит следующим образом. Готовый насос из испытательной станции поступает к нему на склад, о чем делается соответствующая запись. Затем менеджер или водитель приносят ему задание на отгрузку. В этом задании указано наименование оборудования, его количество и получатель. Ни фамилии, ни подписи менеджера, выписавшего это задание, в нем не указывается. После получения задания, он готовит оборудование, подлежащее отгрузке, а именно, насосам присваивает номера, при этом записывает эти номера как в задание на отгрузку, так и в журнал и компьютерную программу, клеит ярлыки на оборудование, и отгружает. При этом в задании на отгрузку расписывается сам, расписывается лицо, которое приняло у него оборудование, это водитель или экспедитор, и ставит дату, когда фактически оборудование было отгружено. В его обязанности не входит проверка оплачено ли оборудование, ему достаточно задания на отгрузку. Насосы поступающие на ремонт у него на складе нигде не фиксируются, они поступают сразу в цех, а после ремонта они поступают к нему на склад с пометкой «ремонтный». Затем по заданию на отгрузку, где стоит, что насос «ремонтный» указан и его заводской номер, присвоенный при продаже. Если насос не подлежит ремонту, то по указанию С он вместо такого насоса отправлял новый, при этом в задании на отгрузку, рядом с номером не подлежащего ремонту насоса, указывал номер отправляемого нового насоса. Он не смотрел, есть ли на отправляемые насосы счета-фактуры и накладные, так как его это не касается. Отработанные заявки подшиваются в наряд и хранятся на складе. Склад работает с 08.00 до 16.00 часов. При условии, что придет машина, и у него уже было задание на отгрузку, они могли задержаться до 20.00 часов, но никогда дольше. О том, что на производстве недостача узнал после ревизии в ДД.ММ.ГГГГ года из акта и от ПАВ. По складу недостач не было, так как раз в квартал он делал опись имущества находящегося на складе и передавал С, и один раз в год передавал в бухгалтерию сведения об остатках имущества на складе.

Свидетель ЛСМ показал, что он является техническим директором организации с момента ее образования, с ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала это было ООО «<данные изъяты>», затем ЗАО «<данные изъяты>», а потом ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит обеспечение производственного процесса, сбытом готовой продукции занимается ПСГ, являющийся коммерческим директором. В работал в ООО <данные изъяты>» старшим менеджером по сбыту и был уволен в связи с тем, что был пойман за кражу. ПСГ случайно увидел, что по документам изготовленным Вахрушиным в адрес ВЯЕ отгрузили неоплаченные насосы. На собрании учредителей Вахрушин пояснил, что это ошибка. Затем ККМ признался, что Вахрушин предложил ему насосы приобретать по цене составляющей 60% от прайсовой стоимости, тот согласился, и приобрел в общей сложности продукции ООО <данные изъяты>» на 1 730 000 рублей. Деньги за эти насосы ККМ переводил на карту Вахрушина А. Когда Вахрушину сказали о признании ККМ, он все отрицал. На просьбу учредителей предоставить выписку по карте, он ее представил. Зачисления совпадали с документами, которые представил ККМ, но суммы 1 700 000 рублей при сложении у ПАВ не получилось, она была меньше. У него сложилось впечатление, что в суммах стерли последний ноль, но точно он сказать не может, так как на той выписке была синяя печать. Копию выписки Вахрушин оставить отказался. ККМ директор «<данные изъяты>», с которой ООО <данные изъяты>» работает постоянно. Пока шли все эти разбирательства, Вахрушин перевел ККМ на карту 500 000 рублей и ему же перевел БЭР 100 000 рублей. Вахрушин попросил ККМ зачислить эти деньги на расчетный счет ООО <данные изъяты>». По его мнению, Вахрушин таким образом пытался скрыть совершенные хищения. Раньше на предприятии вели учет продукции, но каждый на своем участке, сколько выпущено на производстве, сколько в наличии на складе, но до этого случая с ВЯЕ, никогда не сверяли с бухгалтерией, а сколько из отгруженного оплачено. ООО <данные изъяты>» реализует свою продукцию только по безналичному расчету. Никаких указаний Вахрушину и другим менеджерам о реализации насосов за наличный расчет он не давал. Предприятие в наличных денежных средства не нуждается, та как все расчеты, с поставщиками в том чиле происходят через расчетный счет. Так же он уверен, что таких указаний не могли дать Вахрушину и другие учредители, так как 60% от прайсовой цены, это ниже себестоимости продукции, что не выгодно учредителям, так как это уменьшает сумму их дивидентов. У всех учредителей равные доли, дивиденты распределяли так же поровну. Насосы МТ 100-8 очень популярные, их хорошо берут и по той цене, по которой они их продают, в связи с чем нет оснований продавать их себе в убыток. Никаких денег ему Вахрушин А.Б., кроме суммы в 20 700 рублей, возврат транспортных расходов в связи с отправкой оборудования ВЯЕ, не передавал никогда. В ходе предварительного следствия следователь давал ему прослушать запись, которую сделал и представил Вахрушин. Они действительно говорили о том, что Вахрушин передал им деньги в сумме меньше миллиона, но это был разговор о том, что Вахрушин, после случая с ВЯЕ вернул 620 700 рублей.

Свидетель ПАВ показал, что в ООО <данные изъяты>» он занимает должность главного конструктора с момента образования организации и по настоящее время. В его должностные обязанности входит: разработка конструкторской документации, внедрение в производство новой техники, ведение производства по уже существующей технике с внесением дополнений и изменений в производственный процесс. Вахрушин А.Б. в был менеджером по сбыту. Оплата продукции ООО <данные изъяты>» происходила только по безналичному расчету.

ДД.ММ.ГГГГ. ПСГ выявил, что со склада в адрес ВЯЕ была отгружена продукция, которая не была оплачена. Изучив старые планы производства они выяснили, что оборудование, которое отгрузили ВЯЕ в плане производства стояло как заказ «<данные изъяты>» <адрес>, затем это оборудование в плане отгрузки вдруг стало заказом ВЯЕ, а когда было отгружено, вообще было удалено из плана. Они смогли это сверить, так как у него планы производства не только в электронном виде, но еще и распечатаны на бумаге. Когда спросили Вахрушина, он очень разнервничался, сначала пытался убедить всех, что оборудование на складе, когда ему ответили, что это не так, оборудование отгружено и ушло, он сказал, что это ошибка и он все вернет, и действительно все вернулось на склад. Затем собрали всех учредителей и главного бухгалтера, предъявили Вахрушину, что отгружалась неоплаченная продукция. К этому времени уже располагали признанием ККМ и документами, что тот перечислил на карту Вахрушина за оборудование ООО <данные изъяты>» минуя их расчетный счет, 1 730 000 рублей. ККМ пояснил, что Вахрушин продавал ему оборудование со скидкой в 40%, что ниже себестоимости оборудования. Он указания Вахрушину продавать продукцию за наличный расчет, не давал. Уверен, что не могли дать такое указание и другие учредители, так как они все в равных долях владеют предприятием, размер их дивидентов напрямую зависит от прибыли, в связи с чем воровать у самих себя нет никаких причин. Ни он, ни другие учредители не получали от Вахрушина денежные средства, кроме тех, что он вернул через ККМ в сумме 600 000 рублей и за транспортные расходы по перевозке оборудования на имя ВЯЕ. Раньше на предприятии были недостачи, но они не могли понять, куда уходит оборудование, так как доверяли всем своим сотрудникам, поэтому общим решением учредителей, эти убытки списывали за счет прибыли. Когда ДД.ММ.ГГГГ. провели полную инвентаризацию, установили, что неоплаченной, минуя бухгалтерию, отгружалась продукция не только в «<данные изъяты>», а во многие организации, названия их сейчас не помнит.

Свидетель ВСБ показал, что подсудимый Вахрушин А.Б. его родной брат. ООО «<данные изъяты>» он работает начальником отдела снабжения. До этого некоторое время работал в отделе сбыта. Вахрушин А.Б. работал в отделе сбыта. Уволился в ДД.ММ.ГГГГ года из-за хищений на предприятии. Со слов ПСГ знает, что А подозревают в хищениях имущества на 15 000 000 рублей. Ему А сказал, что хищений не совершал, лишь однажды ошибочно дал указание отгрузить неоплаченное оборудование. На предприятии существует план производства, куда вносятся все заказы поступающие на предприятие, на основе этого плана производства, он как снабженец приобретает необходимые расходные материалы для производства оборудования, производственный цех выполняет эти заказы. Если покупатель отказался от заказа, то этот заказ удаляется из плана производства, но сносится в другую таблицу. Менеджеры все это контролируют и затем дают указание на отгрузку. Планом производства и заданиями на отгрузку занимаются только менеджеры. О том, что руководство заставляло продавать оборудование по заниженной цене или за наличный расчет, брат ему не говорил. Он с учредителями ООО «<данные изъяты>» работает давно, еще с ООО «<данные изъяты>», отношения в коллективе всегда были хорошие. Между учредителями никаких конфликтов нет. ККМ знает, может охарактеризовать его как необязательного человека. Зарплата у брата около 30 000 рублей, где и кем работает супруга брата ему не известно, размер ее дохода так же не знает. Брат покупал в кредит машину и раз в год ездил за границу в отпуск. А действительно строил дом, но где именно он не знает. Деньги на строительство со слов брата дала теща. Давала ли их мать деньги брату, он не знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год они с братом никакого наследства не получали.

Свидетель КВВ показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ года он занимался реализацией насосного оборудования, работал с ООО «<данные изъяты>». Расчеты за приобретаемую продукцию всегда были безналичными. В настоящее время просто поддерживает дружеские отношения с ПСГ, иногда заходит к нему на работу просто пообщаться. Никаких долговых обязательств он перед сотрудниками «<данные изъяты>» не имеет, так же как и они перед ним. В ДД.ММ.ГГГГ году он никакое оборудование в ООО «<данные изъяты>» не приобретал ни для себя, ни для третьих лиц.

Свидетель КДА показал, что он является одним из соучредителей и директором ООО «<данные изъяты>». Организация ООО <данные изъяты>» создана на базе ЗАО <данные изъяты>» путем реорганизации. Деятельность «<данные изъяты>» осуществляет в <адрес>. По данному адресу расположены производственные площади, складские и офисные помещения. Его рабочее место и бухгалтерия находятся в <адрес>, <адрес>. Никакого отношения к производству и сбыту продукции он не имеет, в его обязанности входит решение общих вопросов, взаимодействие с госорганами. С менеджерами, работающими на предприятии, он не знаком, видел их только когда приезжал на завод. С учредителями ЛСМ, ПСГ, ПАВ и ТСВ отношения хорошие, доли в уставном капитале у всех равные, дивиденты от прибыли предприятия получают так же в равных долях. Вопросами сбыта продукции занимается коммерческий директор ПСГ

В ДД.ММ.ГГГГ года позвонил ПСГ и попросил приехать. На собрании учредителей ПСГ сказал, что у нас воруют насосы, делает это Вахрушин. Сначала было выявлено, что насосы были отправлены неизвестному человеку, при этом они не были оплачены. На это Вахрушин пояснил, что это случайность, так как он устал. Затем ПСГ стал сверять планы производства с заданиями на отгрузки, и выяснилось, что насосов кладовщики отгружали больше, чем стояло в плане производства на отгрузку, и эти лишние насосы не были оплачены. В ходе инвентаризации выяснилось, что ущерб предприятию причинен на несколько миллионов, точную сумму он не помнит. На второй встрече учредителей Вахрушин представлял выписку по своему личному счету, но крупное зачисление там было только на сумму порядка 600 000 рублей. Эти деньги потом Вахрушин через директора «<данные изъяты>» пытался зачислить на счет ООО «<данные изъяты>». Так же свидетель пояснил, что никогда никому из менеджеров указания продавать продукцию за наличный расчет не давал, уверен, что не давали и другие учредители. Насколько ему известно необходимости у предприятия в наличных денежных средствах нет, так как все расчеты ООО «<данные изъяты>» ведет через расчетный счет. При этом расчетный счет у них всегда был действующий, ни под каким арестом не был. Так же не было никаких оснований продавать продукцию по цене ниже себестоимости, таких указаний он так же менеджерам не давал, это повлекло бы потерю их личных доходов, что бессмысленно. В этом случае они все теряли бы свои доходы, что логично. Как в последующем выяснилось, Вахрушин жил не по средствам. Его зарплата составляла 25-30 тысяч рублей, при этом он приобрел дорогой автомобиль, не менее четырех раз в год ездил за границу, в том числе на <адрес>, а это очень дорогой курорт и практически в это же время, за один год построил двухэтажный дом.

Свидетель УТА показала, что в ООО <данные изъяты>»она состоит в должности главного бухгалтера, и так же является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». Производство и менеджеры находится в <адрес>, а бухгалтерия и директор КДА, находятся в <адрес>. Порядок работы был следующим. При поступлении заявки, менеджеры скидывали ее в бухгалтерию, где ее обсчитывали, и если покупатель был согласен оплатить, то ему выставляли счет. Этот счет учитывался в бухгалтерии. После поступления оплаты по этому счету она сообщала о данном факте ПСГ или Вахрушину, так как он был старшим менеджером по сбыту, после чего заявка вносилась в план производства, и на производстве изготавливали заказанное оборудование. После того как оборудование было изготовлено, в плане производства делалась отметка и выставлялась дата отгрузки. Бухгалтерия накануне отгрузки, согласно данного плана, подготавливала документы на транспортировку, товарно-транспортную накладную и счет-фактуру. Затем эти документы по электронной почте направлялись в <адрес>, где менеджер их распечатывал, ставил печать, свою подпись и отправлял на склад с заданием на отгрузку. Вахрушин имел право подписи, на предприятии существовал соответствующий приказ. Изготовленные в бухгалтерии документы никак не защищены, и в них вполне могли быть внесены изменения при поступлении их в <адрес>. Так же и сами менеджеры могли изготовить такие документы, тогда в бухгалтерию сведения об отгрузке продукции вообще не попали бы. Товарно-транспортные накладные затем с подписью получателя возвращались на предприятие в бухгалтерию. Если не возвращались, то с данным покупателем проводили сверку. Случаев, чтоб в бухгалтерию вернулась накладная, которую не делали, не было.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года позвонил ПСГ и сказал, что на предприятии воруют по-крупному. Она и КДА поехали в <адрес>. В ходе разговора ПСГ пояснил, что были отгружены неоплаченные насосы в адрес ВЯЕ. Вахрушин сказал, что это ошибочно. БСВ тоже спрашивали, он сказал, что задание на отгрузку сделал и скинул ему Вахрушин, а БСВ лишь отнес на склад. По письму Вахрушина транспортная компания насосы эти вернула. Но на предприятии стали проверять все. Раньше инвентаризацию проводили раз в год, к годовому балансу, и то снимали лишь остатки продукции, на производстве, на складе, сведения о фактически отгруженной продукции ей не предоставляли. В этот же раз, она забрала с собой все исполненные задания на отгрузку, сняли все остатки со склада, всю информацию об изготовленных насосах с производства, и это все она сверяла с данными бухгалтерии и по контрагентам, и по наименованию продукции, все проверяли досконально. Обнаружились такие факты, что оборудование было отгружено покупателю, а по бухгалтерии не прошло никак, ни документов на отгрузку, ни оплаты. Отгрузки такие были не только в «<данные изъяты>», было еще несколько разных регионов, она помнит <адрес>, <адрес>. Всего за ДД.ММ.ГГГГ год в «<данные изъяты>» минуя бухгалтерию было отгружено 25 насосов марки МТ 100-8, 1 насос марки ГНОМ 100*25 и 2 насоса марки ГНОМ 150-30, а всего за ДД.ММ.ГГГГ год по прайсовой цене была выявлена недостача порядка 5 000 000 рублей. Когда она подвела итоги, учредители снова собрались. Вахрушина ознакомили с результатами, тот сказал, что: «он столько не брал». Но до этого КК предоставил сведения о том, какие перечисления он делал на счет Вахрушина в счет оплаты продукции, которую ему отгружал Вахрушин, минуя бухгалтерию. Вахрушин по этим переводам от ККМ что-либо пояснять отказался. Он предоставил свою выписку по счету, где со сведениями ККМ совпали только три последних зачисления, на сумму около 600 000 рублей, потом эту сумму Вахрушин вернул в «<данные изъяты>» через ККМ. Затем Вахрушин стал говорить, что это ПСГ дал ему такие указания торговать за наличный расчет, при этом не говорил, как были совершены эти сделки и где деньги. О том, что отгрузки ККМ были им сделаны по указанию ПСГ, Вахрушин не говорил. Она не слышала, чтоб такие указания от учредителей были, хотя должна была бы знать первая, так как это другая система налоговой отчетности. ООО «<данные изъяты>» предприятие прибыльное, смысла продавать продукцию по цене ниже себестоимости не было. Нулевая накладная выписывалась в момент возвращения товара с гарантийного ремонта, как товаро-сопроводительный документ, и вместе с актом выполненных работ, направлялась получателю, а затем эта накладная возвращалась с отметкой о получении. В случае договоренности о постоплате или отсрочке оплаты, сумма указывалась во всех документах, так как получатель продукции ее должен оплатить. По накладной за ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее, что в программе 1С Бухгалтерия, накладная под номером 100 была создана, а потом удалена. По какой причине неизвестно. Оформлением документов на отгрузку занималась бухгалтер Ко. Она говорила, что А пояснял, что оборудование не вошло в машину. Но если это так, то тогда бы оно осталось на складе, но со склада это оборудование было отгружено ДД.ММ.ГГГГ. При удалении накладной, на ее месте можно под этим же номером и датой внести новые данные, но только до момента, когда она закрывает квартал. То есть после ДД.ММ.ГГГГ. в эту накладную изменения внести не возможно, программа не даст. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах так же были недостачи, но так как работали на полном доверии и за руку никого не ловили, учредителями было принято решение списывать эти недостачи за счет чистой прибыли.

Из показаний свидетеля ВЯЕ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что будучи допрошенной свидетель показала, что работает в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является – оптово-розничная торговля промышленным оборудованием. ООО «<данные изъяты>» является официальным дилером ООО <данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключены официальные договорные отношения. В адрес ООО «<данные изъяты>» со склада ООО <данные изъяты>» осуществляется поставка электрических насосов. Оплата за поставленные электрические насосы осуществляется путем безналичных расчетов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился директор ООО «<данные изъяты>» ККМ и попросил предоставить ее паспортные данные для передачи в транспортную компанию с целью получения груза. Для получения какого именно груза и через какую транспортную компанию она не была осведомлена. Никаких переговоров, как физическое лицо и тем более как индивидуальны предприниматель (в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована), она ни с кем из представителей ООО <данные изъяты>» не общалась. Никаких заявок на поставку в ее адрес насосов в ООО <данные изъяты>» она не направляла. Гражданин по фамилии Вахрушин А.Б. ей не знаком, никогда и ни по какому поводу с ним не общалась. Какие именно насосы были отгружены ООО <данные изъяты>» в ее адрес, ей не известно, так как она никаких насосов в ООО <данные изъяты>» приобретать не собиралась и своих паспортных данных никому из представителей ООО <данные изъяты>» не сообщала. К поставке насосов в ее (ВЯЕ), адрес она лично никакого отношения не имеет. О поставке насосов и прочего оборудования она никогда и ни с кем из представителей ООО <данные изъяты>» не общалась, и приобретать никакой продукции ООО <данные изъяты>», в том числе насосов, она никогда не планировала (т.4 л.д. 169-171).

    Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной в ООО «<данные изъяты>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации была установлена недостача 111 единиц произведенной данным предприятием продукции, в том числе насосы ГНОМ 100-25 и насосы МТ 100-8. Как следует из приложения к данной инвентаризационной описи, ООО «<данные изъяты>» были отгружены в адрес ООО «<данные изъяты>», но не оплачены последним, насосы МТ 100-8, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. – 2 шт. в адрес ДДА, где фактическим получателем являлось ООО «<данные изъяты>» что подтверждается копией «нулевой» накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 26) с подписью ККМ, изъятой в ходе обыска (т.3 л.д. 249-251) в жилище у Вахрушина А.Б. (т. 2 л.д.112, 113-118).

    Согласно сведений предоставленных директором ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году фактическая себестоимость насоса ГНОМ 100-25 составила 25 041,14 рублей; насоса МТ 100-8 – 72 800, 85 рублей; насоса ВШН 150-30 – 87 220,55 рублей; отвода к насосу ВШН 150-30 – 15 016,36 рублей; колеса рабочего к насосу ВШН 150-30 – 4 783, 29 рублей; втулки резиновой к насосу ВШН 150-30 – 844, 94 рубля. Таким образом ущерб от хищения 1 насоса ГНОМ 100-25 и 23 насосов МТ 100-8 составляет 1 699 460,69 рублей (т.6 л.д. 44), а возможный ущерб от хищения 1 насоса ГНОМ 100-25, 4 насосов ВШН 150-30, 1отвода к насосу ВШН 150-30, 2 колес рабочих к насосу ВШН 150-30, 4 втулок резиновых к насосу ВШН 150-30, составляет 401 886, 04 рублей (т.6 л.д.102).

    Согласно справки № от <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» получило от Вахрушина А.Б. под видом отремонтированных новые насосы марки МТ 100-8: ДД.ММ.ГГГГ. – 4шт., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 шт., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ. - 1 шт., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 шт., ДД.ММ.ГГГГ. – 3 шт., ДД.ММ.ГГГГ. – 6 шт., насос марки ГНОМ 100-25: ДД.ММ.ГГГГ - 1 шт. Произведя оплату за полученные насосы на счет банковской карты Вахрушина А.Б. частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 58 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 188 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 116 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 198 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 179 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 240 000 рублей (т. 4 л.д. 174).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе данных следственных действий были осмотрены и приобщены к делу заверенные копии банковских документов по переводам денежных средств с личного банковского счета ККМ на личный банковский счет Вахрушина А.Б. свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ККМ посредством платежной системы «<данные изъяты>» на счет Вахрушина А.Б. было произведено 13 переводов денежных средств на общую сумму 1 730 000 рублей. Так же осмотрены копии банковских документов свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на имя ККМ Вахрушиным А.Б. и БЭР были осуществлены переводы в сумме 500 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно (т.1 л.д.162-180).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра выписки о движении денежных средств по личному банковскому счету Вахрушина А.Б. установлено наличие зачислений от ККМ ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 58 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 188 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 116 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 198 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 179 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 240 000 рублей (т.1 л.д.181-193).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что были осмотрены и приобщены к делу первичные бухгалтерские документы по отгрузкам оборудования, произведенным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. согласно которых продукция, направленная в адрес ООО «<данные изъяты>» и ИП ВЯЕ, не была оплачена (т.2 л.д.97-217).

    Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему и протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., был осмотрен изъятый в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ноутбук марки «Packard bell». В данном ноутбуке было установлено наличие программы «ICQ» с перепиской, в том числе с контактом № «А» за период с 13.42 час ДД.ММ.ГГГГ. до 10.42 час. ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.14-20, л.д.21).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о признании документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела следует, что в ходе осмотра электронной переписки в программе «ICQ» состоявшейся между Вахрушиным и ККМ, установлено, что посредством данной переписки Вахрушин и ККМ обсуждают неофициальные поставки в адрес ООО «<данные изъяты>», ККМ называет марки и количество необходимой для поставки ему продукции ООО «<данные изъяты>», а Вахрушин А.Б. сообщает об отгруженных в адрес ООО «<данные изъяты>» насосах и постоянно интересуется денежными переводами в его адрес. При этом Вахрушин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. сообщает, что «<данные изъяты>» (что согласуется с банковскими документами о наличии такого перевода от ККМ Вахрушину (т.1 л.д.177), ДД.ММ.ГГГГ. сообщает, что готов отправить 5 «своих» насосов. ДД.ММ.ГГГГ. Вахрушин просит у ККМ данные человека, которые не знакомы в ООО «<данные изъяты>» для направления насосов ВШН, ККМ представляет данные ВЯЕ, ДД.ММ.ГГГГ. Вахрушин сообщает ККМ, что насосы ВШН стояли как заявка <адрес> <адрес>, отгрузка этих насосов в адрес ВЯЕ обнаружена ПСГ, и просит не получать их, а так же сообщает что насосы МТ отправляемые ККМ проводили как возвращаемые после ремонта, просит ККМ, сообщить ПСГ, что «<данные изъяты>» направляло много насосов марки МТ для ремонта, а так же высказывает надежду, что в ходе организованной ПСГ проверки, ничего не найдут, так как «вроде все спрятано». В ходе этого же разговора сообщает, что «много насосов лежит в изоляторе, типа бракованные, их можно отправить ККМ, но только по 1-2 штуки, как обычные отгрузки» (т.3 л.д. 24-55).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung» модель «DUOS», принадлежащего ККМ, установлено наличие смс-переписки с абонентом № «<данные изъяты> А». Согласно содержания данных смс – сообщений между Вахрушиным и ККМ ведутся переговоры о поставке насосного оборудования. Вахрушин интересуется переводами денежных средств в его адрес от ККМ. Согласно смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вахрушин и ККМ общаются по поводу обнаружения ПСГ неофициальных отгрузок продукции ООО «<данные изъяты>», ККМ предлагает Вахрушину А.Б. пойти к руководству с повинной и вернуть предприятию деньги за похищенное (т.4 л.д.179-197).

Из протоколов очных ставок проведенных между подозреваемым Вахрушиным А.Б. с одной стороны, потерпевшим ПСГ и свидетелями ККМ, ЛСМ, ПАВ, БСВ, ИИА, с другой стороны, следует, что в ходе проведенных очных ставок Вахрушин А.Б. пояснил, что между ПСГ и ККМ существовала устная договоренность о неофициальных поставках насосного оборудования в адрес ООО «<данные изъяты>». Денежные средства снимались по устному указанию ПСГ и передавались ЛСМ В свою очередь свидетели и потерпевший сведения сообщенные Вахрушиным А.Б. отрицали, заявив об отсутствии устной договоренности между ПСГ и ККМ по неофициальным поставкам насосного оборудования в адрес ООО «<данные изъяты>», указали, что все насосное оборудование реализуется только официально и данные о реализации включаются в бухгалтерский учет ООО <данные изъяты>». Вся реализация продукции ООО <данные изъяты>» осуществляется только по безналичному расчету. Никаких устных указаний им в адрес Вахрушина о снятии денежных средств и передаче их ЛСМ, учредителями ООО «<данные изъяты>» никогда не давалось. При этом потерпевший и свидетели, в ходе очных ставок подробно и последовательно сообщали сведения, аналогичные тем, что ими были даны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (т.2 л.д. 70-73, л.д. 76-81, л.д. 82-85, л.д. 86-89, т.3 л.д. 1-6, л.д. 7-10).

Согласно протокола обыска в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе обыска в жилище Вахрушина А.Б. расположенного по <адрес> были обнаружены, изъяты, а в последующем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу 18 «нулевых» накладных, в том числе, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Вахрушиным А.Б. отпущено, а ККМ получено 2 насоса марки МТ 100-8; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Вахрушиным А.Б. отпущено в адрес ИП ДДА 2 насоса марки МТ 100-8, которые фактически получены ККМ, о чем свидетельствуют его подписи (т.4 л.д.11, л.д.26). Так же изъяты документы ООО «<данные изъяты>», которые в совокупности с прайсом ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.66-67) свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Вахрушин А.Б. реализовывал продукцию, производимую в ООО <данные изъяты>», от имени ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 49-53, л.д.129, л.д. 136) (т. 3 л.д. 249-251, т.4 л.д. 1-6, л.д. 7, л.д. 8-137).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого Вахрушина А.Б. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Вахрушин А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года путем обмана, внося недостоверные сведения в задания по отгрузке, необоснованно увеличивая количество продукции, подлежащей отгрузке в ООО «<данные изъяты>» и иным лицам, но для ООО «<данные изъяты>», вводил таким образом кладовщика БЮС в заблуждение относительно законности своих действий. БЮС, не подозревая об истинных преступных намерениях Вахрушина А.Б., не имея возможности и полномочий проверить поступление оплаты за отгружаемую продукцию, на основе полученных от Вахрушина заданий по отгрузке, производил отгрузку продукции ООО «<данные изъяты>». Денежные средства за указанную продукцию переводились ККМ на счет банковской карты Вахрушина А.Б., а затем расходовались тем по своему усмотрению на личные нужды. В результате указанных действий Вахрушин А.Б. похитил имущество ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 1 674 419,55 рублей, а так же покушался на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», общей стоимостью 401 886, 04 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что факт хищения был обнаружен ПСГ

Данный вывод суд делает исходя из показаний потерпевшего ПСГ пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ Вахрушиным было дано задание кладовщику об отгрузке в адрес ИП ВЯЕ продукции ООО «<данные изъяты>» общей стоимостью 401 886, 04 рублей, которое не было оплачено покупателем. После того, как с Вахрушина потребовали объяснений, тот отменил доставку, и имущество было возвращено на склад предприятия. Учитывая, что на протяжении нескольких лет на предприятии были недостачи, причину которых выявить не удавалось, после отправки продукции ВЯЕ на предприятия провели полную инвентаризацию, в ходе которой установили большую недостачу готовой продукции по бухгалтерскому учету, при этом по данным склада недостачи не было, так как вся продукция была отгружена по заданиям на отгрузку предоставляемых менеджерами. Увидев, что в ДД.ММ.ГГГГ году большинство насосов МТ 100-8 без оплаты отгружались в ООО «<данные изъяты>», с директором которого он был знаком, потерпевший задал ККМ вопросы относительно этих поставленных насосов, на что ККМ рассказал, что по предложению Вахрушина, убедившего его, что действует с ведома и указания директоров ООО «<данные изъяты>», с начала ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал продукцию ООО «<данные изъяты>» за наличный расчет и по заниженной цене. В подтверждение своих слов ККМ предоставил банковские чеки о переводе денежных средств на личный счет Вахрушина А.Б. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ККМ, показавшего, что по предложению Вахрушина А.Б., он стал приобретать за наличный расчет насосы МТ 100-8 и иную продукцию ООО «<данные изъяты>», а денежные средства за эту продукцию по указанию Вахрушина переводил на счет его личной банковской карты, в подтверждение происходивших между ними договоренностей и произведенной им оплаты за неофициально поставленные насосы, свидетель предоставил распечатку сообщений из программы «ICQ», смс-переписку, сохранившуюся в его телефоне, и банковские чеки о произведенных на имя Вахрушина денежных переводах. Показания свидетеля ККМ подтверждаются протоколом осмотра выписки движения денежных средств по счету Вахрушина А.Б. за ДД.ММ.ГГГГ год, из которого установлены зачисления указанных ККМ сумм в указанные им же даты, а так же осмотром сотового телефона «Samsung», принадлежащего ККМ, где обнаружена переписка с абонентом № сохраненным по именем «<данные изъяты> А». Принадлежность данного номера телефона Вахрушиным А.Б. не оспаривается, так же он указывал данный номер телефона как контактный при его допросах в ходе следствия. Не оспаривается Вахрушиным и принадлежность ему id номера № в программе «ICQ». Сведения, содержащиеся в данной переписке, согласуются как с показаниями ККМ, так и с письменными материалами дела, а именно инвентаризационной описью с приложенными к ней первичными бухгалтерскими документами, заданиями на отгрузки, в том числе представленными самим Вахрушиным А.Б. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.232-262), а так же с изъятыми у Вахрушина А.Б. в ходе обыска его жилища заданиями по отгрузке и товарными накладными, свидетельствующими о получении покупателями оборудования поименованного в них и отпущенного Вахрушиным А.Б. (л.д.8-36 т.4), а так же банковскими чеками о переводах денежных средств и выпиской о движении денежных средств по счету Вахрушина А.Б. Помимо этого все вышеуказанные доказательства согласуются с протоколом осмотра ноутбука принадлежащего ККМ и распечаткой переписки из установленной в данном компьютере программы «ICQ», согласно которой в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года ККМ и Вахрушин А.Б. вели переговоры как о официальных поставках оборудования ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», так и о неофициальных поставках данного оборудования. Сведения, имеющиеся в этой переписке, так же согласуются с письменными материалами дела, а именно с первичными бухгалтерскими документами ООО «<данные изъяты>», сведениями из банка о движении денежных средств по счету Вахрушина и банковскими чеками представленными ККМ

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра распечатки электронной переписки между Вахрушиным А.Б. и ККМ и самой распечатки электронной переписки, предоставленной свидетелем при проведении очной ставки между ним и Вахрушиным А.Б., так как согласно протокола очной ставки (т.3 л.д.1-6), указанная распечатка была представлена свидетелем в присутствии подозреваемого Вахрушина А.Б. и его защитника Нутфулина А.Ш., никаких замечаний от указанных лиц относительно приобщения данной распечатки, ее содержания, в протоколе не зафиксировано. Как следует из показаний свидетеля ККМ данных в судебном заседании, он, давая показания в ходе очной ставки, предоставлял данную распечатку переговоров участвующим лицам, ссылаясь на нее в подтверждение своих слов. Учитывая, что сведения содержащиеся в данной распечатке электронной переписки согласуются с распечаткой электронной переписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъятой в ходе обыска в жилище Вахрушина А.Б., где Вахрушин А.Б. признает совершенные им неофициальные поставки в ООО «<данные изъяты>» (л.д.61-77 т.4), помимо этого подтверждается документами, к которым у свидетеля ККМ не было прямого доступа: банковские чеки, банковская выписка о движении денежных средств по счету Вахрушина А.Б., первичные бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>», что в совокупности своей согласуется с документами изготовленными самим Вахрушиным, а именно заданиями по отгрузкам, и товарными накладными изъятыми у Вахрушина в ходе обыска в жилище (т. 4 л.д. 8-36). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом показаний свидетеля защиты ВМА, согласно которых процесс внесения изменений в файлы переписки программы «ICQ» трудоемкий, занимающий много времени, а так же требующий специальных знаний в области компьютерных технологий, специального оборудования и программного обеспечения, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений имеющихся в данной распечатке электронных соединений состоявшихся между Вахрушиным и ККМ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для признания недостоверными сведений, имеющихся в смс-переписке и осмотренных в телефоне ККМ

Из показаний свидетелей КДА, ЛСМ, ПАВ и УТА следует, что после обнаружения отгрузки неоплаченной продукции ДД.ММ.ГГГГ. была проведена полная ревизия, в ходе которой была установлена недостача готовой продукции по бухгалтерскому учету, при этом по данным склада недостач не было. После сопоставления исполненных заданий по отгрузкам продукции с данными бухгалтерии по оплате продукции было установлено, что с завода в течение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов отгружалась продукция, которая покупателями не оплачивалась. После стало известно, что Вахрушин продавал за наличный расчет продукцию ООО «<данные изъяты>», а денежные средства, поступающие на счет его банковской карты, расходовал на личные нужды. Показания свидетелей подтверждаются показаниями самого Вахрушина А.Б. данными им в судебном заседании, и первоначально показавшего, что денежные средства, поступавшие от ККМ он расходовал на личные нужды, так как считает, что эти деньги он заработал, что так же согласуется с показаниями свидетелей защиты и самого Вахрушина, пояснившего, что они с супругой много путешествовали, посещая известные курорты, а так же ими был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» в кредит, который за небольшой период времени был ими погашен, а все долги, связанные с этим кредитом, возвращены.

Показания свидетелей в данной части подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету Вахрушина А.Б., согласно которого денежные средства, поступающие от ККМ расходовались Вахрушиным небольшими суммами в различное время, что опровергает версию подсудимого, выдвинутую в ходе предварительного следствия о том, что денежные средства, поступающие от ККМ за реализованную за наличный расчет по указанию ПСГ продукцию, он снимал и передавал ЛСМ. Версия подсудимого о том, что он продавал продукцию ООО «<данные изъяты>» за наличный расчет по указанию данному всем менеджерам, ПСГ, опровергается последовательными показаниями потерпевшего ПСГ, свидетелей КДА, ПАВ, ЛСМ, являющихся учредителями ООО «<данные изъяты>» и пояснявших как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что таких указаний менеджерам не давалось, так как помимо того, что это является нарушением системы налогообложения действующей на предприятии, так и то, что продавать продукцию по цене ниже её себестоимости было им крайне невыгодно. Показания данных лиц подтверждаются показаниями свидетелей главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>»УТА, менеджеров БСВ, ИИА и начальника отдела снабжения Вахрушина С.Б., пояснивших, что распоряжений о продаже продукции за наличный расчет от руководства ООО «<данные изъяты>» не поступало. Показания вышеперечисленных лиц согласуются с показаниями свидетеля защиты КИЕ, которая хоть и пояснила, что продукцию ООО «<данные изъяты>» продавали за наличный расчет в течение всего периода её работы, однако, как следует из ее же показаний, увидев в ДД.ММ.ГГГГ году в кабинете главбуха УТА банковские упаковки от купюр, очень удивилась, так как предприятие торгует по безналичному расчету, непонятно откуда могли появиться банковские упаковки от денежных купюр. Так же свидетель пояснила, что просьбы продать оборудование за наличный расчет из офиса в <адрес>, где она работала, поступали ей от Вахрушина А.Б., ему же она сообщала о том, что насосы забрали, а деньги она получила. О том, что со склада в <адрес> отгружают продукцию за наличный расчет, ей тоже известно только со слов Вахрушина А.Б. Доводы подсудимого Вахрушина о том, что он никакие бухгалтерские документы на отгрузку продукции не изготовлял, что все это делалось бухгалтерами, в связи с чем сведения об отгрузке товара не были скрыты от бухгалтерии, опровергается показаниями свидетеля защиты КИЕ, пояснившей, что с установкой в бухгалтерии программы «1С Бухгалтерия 8 версия» ей стало трудно составлять нулевые накладные, в связи с чем она сказала менеджерам, чтоб они делали это сами и больше они к ней с данными просьбами не обращались. Показания свидетеля в данной части подтверждаются товарными накладными, обнаруженными и изъятыми в ходе обыска в жилище Вахрушина А.Б., согласно которых в товарных накладных заполнены только графы «наименование товара» и «количество», при этом имеются подписи Вахрушина А.Б. как лица отпустившего товар и подписи лиц, его получивших с оттисками печатей соответствующих предприятий.

Доводы подсудимого о том, что задание на отгрузку от ДД.ММ.ГГГГ. представленное потерпевшими, подделано, так как в нем нет сведений об отгрузке насосов в ИП ГНН, которые согласно имеющегося у него задания на отгрузку должны были быть отгружены ДД.ММ.ГГГГ., и тоже за наличный расчет, опровергается транспортной накладной №, изъятой в ходе обыска в жилище у Вахрушина (л.д. 8 т. 4), согласно которой, отгрузка продукции ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП ГНН была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.. Так же изъятыми в ходе обыска в жилище Вахрушина А.Б. товарными накладными опровергаются доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ. насосы были отгружены ИП ДДА, а ДД.ММ.ГГГГ. в филиал ПАО <данные изъяты>, так как согласно указанных накладных (т.4 л.д.26 и л.д. 10 соответственно) 2 насоса МТ 100-8 отгруженные в адрес ИП ДДА были получены ККМ, а ДД.ММ.ГГГГ 3 насоса МТ 100-8 были отгружены в ООО «<данные изъяты>», где в графе «плательщик» так же указано ООО «<данные изъяты>». Получены указанные 3 насоса марки МТ 100-8 согласно данной накладной, так же ККМ Вышеуказанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ККМ о том, что ДДА является менеджером ООО «<данные изъяты>», его паспортные данные Вахрушину А.Б. для отгрузки насосов, передал он, ККМ, по просьбе Вахрушина, пояснившего, что это необходимо для увеличения клиентской базы.

Доводы подсудимого о том, что отгрузка оборудования в адрес ВЯЕ была ошибкой, опровергаются показаниями ККМ показавшего, что оборудование, отправленное ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ВЯЕ, предназначалось для ООО «<данные изъяты>» для последующей поставки в ООО «<данные изъяты>». Указанное оборудование ввиду его большой стоимости и больших габаритов делалось под заказ. Со слов Вахрушина А.Б. знает, что это оборудование в плане производства числилось как заказ УПТЦ <адрес>. После того, как эта неофициальная поставка была обнаружена ПСГ, а оборудование возвращено в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» приобрело все это оборудование официально, оплатив его через расчетный счет «<данные изъяты>». ВЯЕ является бухгалтером ООО «<данные изъяты>», данные ее паспорта для отгрузки оборудования Вахрушину передал он, по просьбе последнего. Показания свидетеля в данной части подтверждаются заданиями на отгрузку от ДД.ММ.ГГГГ., где грузополучателем указана ВЯЕ (т.2 л.д.182), заданием на отгрузку от ДД.ММ.ГГГГ. где заказчиком насосов ВШН и комплектующих к ним, указано УПТЦ <адрес> (т.2 л.д.215), показаниями свидетеля ВЯЕ показавшей, что она является сотрудником ООО «ДД.ММ.ГГГГ», однако с Вахрушиным не знакома, никакое оборудование, в том числе насос ГНОМ, в ООО «<данные изъяты>» она не заказывала. Из показаний свидетеля БСВ следует, что помимо того, что Вахрушин А.Б. лично изготовил задание на отгрузку ДД.ММ.ГГГГ. где одним из покупателей числилась ИП ВЯЕ, Вахрушин А.Б. попросил его изготовить ярлычки для оборудования, направляемого в адрес ВЯЕ, и предоставил ему, БСВ, для этого данные ВЯЕ

Версия подсудимого, изложенная в судебном заседании о том, что 1 130 000 рублей, перечисленные на его расчетный счет ККМ в ДД.ММ.ГГГГ году, это денежные средства, направляемые ККМ в счет погашения долга образовавшегося у ООО «<данные изъяты>» <адрес> перед ООО «<данные изъяты>» <адрес> в сумме 1 500 000 рублей в связи с неисполнением договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., проверялась судом, но не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний свидетеля ККМ следует, что действительно Вахрушин А.Б. несколько раз был посредником в сделках по поставке оборудования, которое не производилось в ООО «<данные изъяты>», получая за это небольшое вознаграждение. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему знакомы, однако такого договора не могло быть, поскольку оборудование, указанное в спецификации к данному договору производится в ООО «<данные изъяты>», указанное обстоятельство после обозрения спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Вахрушиным А.Б., подтвердил потерпевший ПСГ Помимо этого, первоначально в судебном заседании Вахрушин А.Б. сам пояснял, что денежные средства, поступающие от ККМ в ДД.ММ.ГГГГ году, он тратил на свои нужды. Затем, в ходе следующих судебных заседаний, Вахуршин А.Б. пояснил, что деньги, поступающие от ККМ он посредством банковских переводов, отправлял сотруднику ООО «<данные изъяты>», но данные этого человека назвать отказался, документов подтверждающих совершенные им переводы не представил.

Принимая во внимание сведения, имеющиеся в выписке о движении денежных средств по счету Вахрушина А.Б., где отсутствуют данные о совершении Вахрушиным А.Б. каких-либо переводов крупных сумм третьим лицам, а так же учитывая, что в стадии прений Вахрушин А.Б. вновь изменил показания и сообщил, что насосы продавал за наличный расчет по указанию ПСГ, а полученные за них деньги снимал, и наличными отдавал ЛСМ, суд, оценивая в совокупности все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания подсудимого данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что фактически он не отрицает отгрузок продукции ООО «<данные изъяты>» совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о доказанности вины Вахрушина А.Б. в хищении 23 насосов марки МТ 100-8, общей стоимостью 1 674 419,55 рублей и в покушении на хищение 4 насосов марки ВШН 150/30-<адрес>, 1 отвода к насосу ВШН 150/30, 2 колес рабочих к насосу ВШН 150/30, 4 втулок резиновых ВШН 150/30, 1 насоса марки ГНОМ 100-25, общей стоимостью 401 886, 04 рублей, а версии подсудимого Вахрушина А.Б. изложенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о непричастности его к хищению имущества ООО «<данные изъяты>», расценивает как защитные.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для квалификации действий Вахрушина А.Б. по ст.165 УК РФ.

Вопросы защиты о том, почему следователем у Вахрушина А.Б. не изъят компьютер и иное оборудование, не проведена компьютерная экспертиза на предмет наличия данных свидетельствующих о внесении изменений в текст электронной переписки между Вахрушиным и ККМ, не сделаны запросы оператору связи с целью проверки наличия смс-отправлений между Вахрушиным и ККМ, не подлежат разрешению судом в рамках рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании, в связи с тем, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных действий. Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Доводы защиты о том, что согласно аудиозаписи сделанной на втором собрании учредителей ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, и представленной подсудимым Вахрушиным А.Б., ЛСМ и ПСГ признают факт того, что Вахрушин А.Б. передавал им денежные средства, в сумме менее 1 000 000 рублей в год, что подтверждает доводы подсудимого о продаже им оборудования за наличный расчет по указанию руководства, не могут быть приняты судом как свидетельствующие о невиновности Вахрушина А.Б. в инкриминируемых преступлениях. Так потерпевший ПСГ и свидетель ЛСМ в судебном заседании пояснили, что такой разговор был, но отвечая на вопросы Вахрушина А.Б. в ходе той беседы, они имели ввиду денежные средства, возвращенные Вахрушиным на предприятие в сумме 600 000 рублей и 20 800 рублей, при этом совокупностью доказательств имеющихся по делу бесспорно установлены факты хищения Вахрушиным А.Б. имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам защиты у суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации и ее результатах, а так же в обоснованности указанной потерпевшим в справках № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44 т. 6) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102 т. 6) себестоимости оборудования, которое было похищено в ООО «<данные изъяты>» и оборудования, на хищение которого покушался Вахрушин А.Б., в связи с тем, что согласно аудиторских заключений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96 т. 2) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-79 т. 6) бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение предприятия, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. Учет ведется в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. Указание защиты на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют акты сверок между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем нет доказательств того, что оборудование, поименованное в обвинении, было поставлено в ООО «<данные изъяты>», не принимаются судом в виду того, что, как следует из показаний свидетеля ККМ данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, насосы приобретаемые им у Вахрушина А.Б. он приобретал как частное лицо, по бухгалтерскому учету в ООО «<данные изъяты>» не проводил, а сразу передавал конечному покупателю, в связи с чем истребование у потерпевшего ПСГ и свидетеля ККМ вышеуказанных документов нецелесообразно, учитывая при этом наличие в материалах дела справки ККМ с перечнем неофициально приобретенной у Вахрушина А.Б. продукции ООО «<данные изъяты>» (л.д.174 т. 4), а так же сведений предоставленных потерпевшей стороной о количестве и перечне продукции ООО «<данные изъяты>» официально поставленной в ООО «<данные изъяты>» (л.д.208-217 т.3).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в деле. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у суда оснований не имеется. Доводы подсудимого о том, что все допрошенные лица оговаривают его вследствие заговора организованного против него потерпевшим ПСГ, суд признает надуманными, ввиду отсутствия объективного им подтверждения. При этом в ходе судебного следствия установлено, что никаких конфликтов у Вахрушина А.Б., ни с менеджерами, ни с руководством ООО «<данные изъяты>» не было. Указанные лица характеризуют подсудимого как отличного специалиста и коммуникабельного человека.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части хищения Вахрушиным А.Б. насосов ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Просит исключить данные эпизоды из объема предъявленного подсудимому обвинения, в связи с тем, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, ввиду отсутствия его ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, не мог находясь на своем рабочем месте в офисе ООО <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> внести изменения в задания по отгрузке, увеличив количество отгружаемой в ООО «<данные изъяты>» продукции, в связи с чем не мог похитить таким способом 2 насоса марки МТ 100-8 и 2 насоса марки ГНОМ 150-30. С указанной позицией государственного обвинителя суд соглашается, так как она основана на доказательствах исследованных в судебном заседании. Так же, по мнению суда, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения хищение Вахрушиным А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. насоса марки ГНОМ 100-25. Согласно инвентаризационной описи с приложением к ней (л.д. 113-118 т. 2), и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 11), насос марки ГНОМ 100-25 ДД.ММ.ГГГГ без оплаты в ООО «<данные изъяты>» не отгружался, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из отсутствия совокупности доказательств подтверждающих хищение Вахрушиным А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. насоса марки ГНОМ 100-25, стоимостью 25 041, 14 рубль, указанный эпизод следует исключить из объема предъявленного Вахрушину А.Б. обвинения.

Действия подсудимого Вахрушина А.Б. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Действия подсудимого Вахрушина А.Б. по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

         При назначении наказания, суд учитывает повышенную общественную опасность и характер совершенных деяний, конкретные обстоятельства их совершения, а так же отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а так же иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных Вахрушиным А.Б. преступлений. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние здоровья подсудимого, а так же данные о его личности, согласно которых Вахрушин А.Б. к административной ответственности не привлекался (т.5 л.д.15); ранее не судим (т.5 л.д.20); по месту жительства соседями и по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т.5 л.д.25, т.6 л.д. 26); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.32).

    Смягчающими наказание Вахрушина А.Б. обстоятельствами суд признает частичное возмещение ущерба, полагая, что возвращение Вахрушиным А.Б. через свидетеля ККМ ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 600 000 рублей, а так же возмещение транспортных расходов в сумме 20 800 рублей, было сделано подсудимым не только с целью сокрытия своих преступных действий, но и с целью возмещения части ущерба, причиненного результате совершенного преступления. Не смотря на то, что Вахрушин А.Б. отрицал хищение имущества ООО «<данные изъяты>», однако при даче показаний в ходе судебного следствия он фактически не отрицал факты отгрузок продукции ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» в дни указанные в обвинении, при этом пояснял, что денежные средства, получаемые от ККМ, тратил на собственные нужды, в связи с чем суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание Вахрушина А.Б. обстоятельства частичное признание им своей вины.

                Обстоятельств отягчающих наказание Вахрушина А.Б. судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Вахрушину А.Б. суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отношение Вахрушина А.Б. к содеянному, тяжесть совершенных преступлений и конкретные обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Вахрушину А.Б. следует назначить в виде лишения свободы, так как назначение ему иного, более мягкого вида наказания не послужит целям наказания, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Помимо этого при определении размера назначаемого наказания судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого Вахрушина А.Б. (л.д.28-30 т.6), отсутствие у него заболеваний препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, а при назначении наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления подсудимым совершены с целью извлечения материальной выгоды, учитывая трудоспособный возраст Вахрушина А.Б., наличие у него высшего профессионального образования, отсутствие ограничений по труду, суд считает целесообразным назначить ему дополнительный вид наказания, в виде штрафа, полагая, что назначение данного дополнительного наказания будет способствовать осознанию Вахрушиным А.Б. содеянного и более полному его исправлению.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать Вахрушину А.Б. дополнительное наказание, предусмотренное законом за совершение данного преступления, в виде ограничения свободы.

    Заявленные представителем потерпевшего ПСГ исковые требования суд считает законными и обоснованными, однако полагает необходимым удовлетворить их, снизив сумму с 1 699 460 руб. 69 коп до 1 674 419 руб. 55 коп., так как в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Вахрушина А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 1 674 419 руб. 55 коп. Доводы защиты о том, что Вахрушину А.Б. не были разъяснены права гражданского ответчика, в связи с чем гражданский иск не может быть рассмотрен в данном судебном заседании не могут быть приняты судом ввиду того, что исковые требования потерпевшим заявлены в ходе предварительного следствия, Вахрушин А.Б. знакомился с материалами дела, знал о предъявленных к нему исковых требованиях, в судебном заседании Вахрушину А.Б. так же были разъяснены его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего в рамках данного уголовного дела.

    Заявление потерпевшего о взыскании с Вахрушина А.Б. 450 000 рублей в счет возмещения расходов понесенных по оплате услуг представителя потерпевшего, адвоката Федотова Д.Н. в уголовном судопроизводстве по данному делу, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт понесения потерпевшим данных расходов подтвержден платежными поручениями, а в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Вахрушин А.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

             В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Вахрушину А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет со штрафом в размере 330 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения Вахрушину А.Б. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Исковые требования представителя потерпевшего ПСГ удовлетворить.

    Взыскать с Вахрушин А.Б. в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 674 419 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 55 копеек.

    Вещественные доказательства:

-банковские документы на 15 листах, банковские документы на 10 листах, банковские документы на 31 листе, банковские документы на 31 листе; первичные бухгалтерские документы, кадровые документы и учредительные документы ООО <данные изъяты>» на 141 листе; распечатки электронной переписки между Вахрушиным А.Б. и ККМ на 29 листа; банковские документы на 4 листах; копии извещений клиента в количестве 3 штук на 2 листах; товарные накладные, накладные, задания по отгрузке, распечатка электронной переписки, сопроводительные письма, ксерокопии банковских документов, копии прайс-листов ООО <данные изъяты>», распечатка телефонных соединений, расходный кассовый ордер, копии инвентаризации, решение №, приказ №; фотографии смс-сообщений, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

-ноутбук марки «Packard bell» серийный номер №, мобильный телефон марки «Samsung» imei №, хранящиеся у свидетеля ККМ, - оставить в его пользовании;

-денежные средства в сумме 618 800 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, - передать представителю потерпевшего ПСГ в счет возмещения причиненного преступлением ущерба;

-CD-диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

-канцелярскую книгу по приходу и расходу ТМЦ на складе ООО <данные изъяты>» - хранящуюся при уголовном деле, вернуть представителю потерпевшего ПСГ

        Сохранить арест на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Вахрушин А.Б. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: