Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2021 от 13.10.2021

№ 12-267/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                                                                              10 декабря 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием заявителя, привлекаемого лица, – Черноперовой С.Б.,

её защитника Ч.С.В.,

потерпевшего В.Д.В.,

врио зам.комвзвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области – И.Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черноперовой С. Б. на постановление и решение по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.А.В. от 30.08.2021 г. Черноперова С.Б. привлечена по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, за то что 29.08.21 г. управляя а/м «Хонда СРВ» г.н. № на ул. Лежневская, д. 171/2 при повороте налево не уступила дорогу ТС ( мотоциклу Кавасаки г.н. №(под управлением В.Д.В.) движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Определение инспектора ДПС Б.А.В. от 30.08.21г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Д.В. по данному факту ДТП ввиду неустановления нарушения ПДД в его действиях.

Решением врио зам.комвзвода №1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И.Р.А. от 16.09.21г. данные постановление и определение по жалобе Черноперовой С.Б. оставлены без изменения.

Черноперова С.Б. обратилась в суд с жалобой на указанные постановление определение, решение поскольку с ними не согласна, были существенно нарушены нормы КоАП РФ, к ответственности она привлечена необоснованно, сотрудниками ДПС не были исследованы все обстоятельства и собраны доказательства; при оспаривании ею постановления протокол не составлен; водитель мотоцикла ехал на красный сигнал светофора, что исключало её обязанность уступить ему дорогу; ей причинен вред здоровью; имеются двое свидетелей и видеозапись её невиновности; её вина не доказана.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, её защитнику права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшему по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено. Разрешен ряд ходатайств - приобщены дополнительные материалы.

В судебном заседании заявитель Черноперова и её защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, указав, что в постановлении галочка о неоспаривании его ею отсутствует (в т.ч. в приобщенной фотокопии снятой при ознакомлении с делом); согласно разъяснениям Верховного Суда РФ Черноперова не обязана была уступить дорогу мотоциклу, двигавшемуся с нарушением ПДД – на красный сигнал по крайней правой полосе, а не левой как на схеме, в этой части схема не соответствует, осыпь осколков и место остановки а/м указывает не место удара; схема ДТП содержит неоговоренные замазывания; объяснения заявитель давала в машине после больницы, подтверждала, что писал инспектор; постановление ей дали подписать, хотя она спрашивала почему её признали виновной, но подписала, не оспаривала; необходимо проверить действии Васильева на предмет технической возможности избежать столкновения, не согласна с отраженными её показаниями, что проехала 2-3 метра до удара; видеозапись (приобщенная) представлена с камеры дома 173 по ул. Лежневская, (магазин «маяк»).

Васильев с жалобой не согласился, полагал акты ГАИ обоснованными, светофор является пешеходным, на перекресток с ул. Диановых не распространяется, имеются показания свидетеля, что он двигался на разрешающий сигнал, схема составлена верно, он двигался по левой полосе, в показаниях Черноперовой указано расстояние, пройденное ею после поворота, схему она подписала, была согласна; осколки на правой полосе- по инерции движения, его мотоцикл улетел на газон; её видеозапись ничего не подтверждает, не ясно, кто движется; полагает её виновной в ДТП.

Врио зам.комвзвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области – И.Р.А. с жалобой не согласился, решения инспектора правильные, перекресток не регулируемый, водитель по траектории а/м Черноперовой был обязан пропустить всем кто движется со встречного направления прямо согласно п. 13.12 ПДД; содержание видеозаписи не понятно. Оснований инспектору при оспаривании водителем постановления не составлять протокол не было, «оспаривание» не отражено, Черноперова не оспаривала; полагает что она дала первые показания, самые правильные, их них понятно что она просто не заметила мотоцикл, затем уже начала советоваться с юристами; В. на жалобу пришел хромая.

Инспектор ДПС Б.А.В. будучи извещенным в судебное заседание 10.12.21 не явился.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.12 (раздел «Нерегулируемые перекрестки») при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно сведениям схемы места ДТП (в неоспариваемой заявителем части) траектория движения а/м «Хонда» Черноперовой – с левым поворотом на ул. Диановых, с пересечением траектории мотоцикла В. в прямом встречном направлении. Место столкновения на половине дороги В., что в принципе Черноперова не оспаривала.

Из показаний всех опрошенных участников ДТП - В. и Черноперовой, а также очевидца Черноперова В.Л. усматривается подобный механизм движения а/м под управлением заявителя (с созданием помехи мотоциклу).

В данной ситуации В. в силу п. 13.12 ПДД имел преимущество. Требования данного пункта Черноперова не выполнила. Из её объяснений от 29.08.21г. а также из объяснений Черноперова В.Л. о её реакции на столкновение, которое было для неё неожиданным, усматривается, что она недостаточно убедилась в отсутствии встречных ТС при осуществлении своего маневра. С её слов мотоцикл она не видела. При этом пояснила, что зеленый сигнал для пешеходов загорелся сразу после ДТП. Следовательно о том, чтобы мотоцикл двигался бы на красный сигнал, она в момент маневра не видела (т.к. об этом не поясняла). Кроме того, её объяснения о моменте включения зеленого сигнала для пешеходов (т.е красного для ТС по <адрес>) сразу после ДТП согласуются с показаниями В. и очевидца П. о проезде В. светофора на зеленый сигнал, чему существенно не противоречат показания П.Д.А.(проехавшего светофор чуть ранее мотоциклов на зеленый сигнал) и Г.П.В. (не видевшего точно сигнал, на который проехал мотоцикл и не исключившего что сигнал сменился во время столкновения, т.е. уже после его проезда В.).

В любом случае данный перекресток <адрес> и <адрес> не является регулируемым светофором (который является пешеходным до перекрестка – в направлении от автовокзала), поэтому оснований для применения правил проезда регулируемого перекрестка в данной дорожной ситуации нет, ссылки заявителя на возможное нарушение В. ПДД в этой части не могут быть приняты, к тому же они доказательствами и не подтверждены. Представленная заявителем видеозапись, просмотренная судом, не фиксирует событие настоящего ДТП, и относимым доказательством не является, в ней имеющих значение для дела сведений не содержится.

По мнению суда ссылки заявителя на неверное отражение на схеме ДТП места столкновения и полосы движения мотоцикла, при наличии неоговоренных исправлений (замазывания штрихом), существенного значения для установления обстоятельств дела не имеют, т.к. иные данные, приведенные выше (на которые указывает заявитель, и которые не оспаривает) не исключает нарушение ею ПДД.

Обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью доказательств, убедительно свидетельствуют, что в действиях Черноперовой имеется состав вменяемого правонарушения, который вытекает из нарушения ею п. 13.12 ПДД, что, наряду с её виновностью, правильно установлено и в обжалуемом постановлении. Квалификация дана верно.

Доводы защиты заявителя об отсутствии преимущества у В.Д.В. противоречат установленным обстоятельствам дела, к которым разъяснения ВС РФ не могут быть применены, поскольку к настоящеё дорожной ситуации данные разъяснения не относятся. Признаков нарушения ПДД В. при движении в прямом направлении при создании ему необоснованной помехи со стороны а/м Черноперовой, не имеется.

Определение об отказе в возбуждении дела в отношении В.Д.В. вынесено ввиду неустановления с его стороны нарушения ПДД, стоящих бы в связи с ДТП, доводы жалобы об обратном не свидетельствуют. Оснований для признания выводов инспектора в этой части необоснованными, суд не усмотрел.

Согласно положениям ч. 2 ст.28.6. «Назначение административного наказания без составления протокола» в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания изученных судом копий постановления от 30.08.21г. в т.ч. фотокопии сделанной защитником, не следует, что при подписании Черноперовой постановления она бы сделала запись об оспаривании события административного правонарушения и (или) назначенного ей наказания, такую возможность она имела. С её слов она (первоначально) при подписании «не оспаривала». В связи с чем у инспектора не было оснований для составления протокола. Следовательно нарушений закона в это части также нет.

Вышестоящим должностным лицом жалоба Черноперовой С.Б. рассмотрена в установленном порядке, обоснованно оставлена без удовлетворения. С выводами сотрудников ГИБДД по существу дела суд соглашается, т.к. они подтверждаются доказательствами. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Наказание назначено Черноперовой С.Б. в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения её жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.А.В. от 30.08.2021 г. о привлечении Черноперовой С. Б. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, определение инспектора ДПС Б.А.В. от 30.08.21г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Д.В., решение врио зам. комвзвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области И.Р.А. от 16.09.21г. по жалобе Черноперовой С.Б. на данные постановление и определение - оставить без изменения.

Жалобу Черноперовой С. Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Вьюгин И.В.