Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2600/2020 ~ М-2213/2020 от 15.05.2020

Дело №2-2600/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца Кузнецова В.Р., его представителя Майрыгина С.В., представителя ответчика Ханаферова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецова В. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. напротив ... районе г.Волгограда, водитель Яныдин С.К., управляя принадлежащим ему автомобилем ... регистрационный номер ..., не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль ... регистрационный номер ..., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Ответственность истца застрахована по договору КАСКО, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №...W/046/RN12412/19, выдан АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, который не признал наступление страхового случая и выплату страхового возмещения не произвел. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Кроме того, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

В связи с этим, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171800 руб., величина утраты товарной стоимости - 20960 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 171800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20960 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 176155,9 руб., в остальной части поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что страховая компания права истца не нарушала. С учетом этого, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить до разумных пределов размер штрафа.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. напротив ... районе г.Волгограда, водитель Яныдин С.К., управляя принадлежащим ему автомобилем ... регистрационный номер ... не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль ... регистрационный номер ..., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Ответственность истца застрахована по договору КАСКО, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №...W/046/RN12412/19, выдан АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, который не признал наступление страхового случая и выплату страхового возмещения не произвел. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Кроме того, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

В связи с этим, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171800 руб., величина утраты товарной стоимости - 20960 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: правоустанавливающих документов; материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком и другими копиями из материалов страхового дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения либо оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Свои первоначальные требования о выплате страхового возмещения истец основывала на результатах независимой экспертизы, выполненной ООО «Комплекс-Авто»

В обосновании своих возражений, стороной ответчика суду представлено заключение специалиста, выполненное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, стороной ответчика оспаривалась достоверность заключения независимого эксперта, то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиль ... регистрационный номер ..., составляет 176155,9 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленные сторонами заключения независимых экспертиз суд признает недостоверными доказательствами по делу, поскольку независимые эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались, выводы независимых экспертиз недостаточно обоснованы.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 176155,9 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости суд решает отказать, поскольку страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №...W/046/RN12412/19, выданным АО «АльфаСтрахование» данная выплата не предусмотрена.

Так как ответчик до принятия судом решения требования истца о выплате страхового возмещения не признал и отказался удовлетворить их в добровольном порядке, то суд в силу вышеуказанной нормы закона обязан взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4723,1руб.

Так как до настоящего времени не возмещены судебные издержки в размере 29500 руб. на проведение ООО «Альянс Партнер» судебной экспертизы, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова В. Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 176155,90 руб. и штраф в размере 88077,95 руб.

В остальной части исковых требований Кузнецова В. Р. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные издержки в размере 29000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4723,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский