Решение по делу № 2-823/2014 ~ М-278/2014 от 21.01.2014

№ 2-823/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

    при секретаре Науменко И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 31 марта 2014 года гражданское дело по иску Анненкова М.С. к администрации г.Пензы, Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы о прекращении права долевой собственности, исключении из числа сособственников, распределении долей в домовладении,

    УСТАНОВИЛ:

Анненков М.С. обратился в суд с иском, указав, что в жилом доме Адрес ему принадлежат 45/168 доли в праве общей долевой собственности, Ф.А. и Ф.В. принадлежат 50/168 доли. Сособственник домовладения С.Н. умер, свою долю он подарил Гончаровой Т.В., которой согласно сведениям из ЕГРП принадлежит 1/6 доли в указанном доме. Кроме того, Костиной С.В. принадлежат 45/168 в праве общей долевой собственности, данная доля была унаследована после смерти отца К.В. Дата в жилом доме произошел пожар, строение было повреждено. Строение Ф. (строение Номер ), их имущество было полностью уничтожено огнем. На освободившемся земельном участке Ф. и их наследниками никаких строений не возводилось. До настоящего времени участок пустует, препятствий в возведении постройки им никто не чинил. Напротив, несмотря на то, что у Ф. ничего не осталось, постановлением администрации Ленинского района г.Пензы от Дата Номер Ф.В. и Ф.А. были включены в состав домовладения Адрес . Данным постановлением квартира Номер не была включена в состав их дома. Считал, что администрация г.Пензы предоставила Федосовым возможность действовать, что-то строить, но ни они, ни их родственники данной возможностью не воспользовались. Согласно определению мирового судьи с/у Данные изъяты от Дата за Ф.В., Ф.А. признано право собственности на дом по 16/200 за каждым. Эта площадь была еще до пожара, после пожара все сгорело. Таким образом, и судебным постановлением Ф. была предоставлена возможность застраивать земельный участок, но он не застроен до настоящего времени. Наследственное дело к имуществу умершего Дата Ф.А. не заводилось. Согласно договору купли-продажи от Дата ему принадлежит отдельная квартира Номер . Костина С.В., Гончарова Т.В. пользуются квартирой Номер . Квартиры Номер после пожара восстанавливались, квартиру Номер никто не восстанавливал. Федосова В.А. ни до пожара, ни после никто не видел. Порядок пользования земельным участком не определен. Считал, что исключение Федосовых из числа сособственников жилого дома и перераспределение долей согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация» позволит ему претендовать на земельный участок в собственность бесплатно большей площадью.

На основании изложенного просил суд прекратить право общей долевой собственности на 16/100 доли в домовладении Адрес Ф.В. и Ф.А., исключить их из числа сособственников домовладения, перераспределить 50/168 доли в праве на домовладение между ним, Костиной С.В. и Гончаровой Т.В. без согласия сособственников согласно их долям (ему – 64/168 доли, Костиной С.В. – 64/168, Гончаровой Т.В.- 40/168).

В судебное заседание истец Анненков М.С. не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков администрации г. Пензы и Управления имущества администрации г. Пензы, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Гончарова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Гончаровой Т.В. – Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности, против прекращения права собственности Ф.В. и Ф.А. не возражала. Требования о распределении долей, по варианту, заявленному истцом, не признала, указав, что за К.В. решением мирового судьи Данные изъяты было признано право собственности на пристрой площадью 50,8 кв.м и подвал общей площадью 4.7 кв.м, в связи с чем доли, отраженные в техническом паспорте изменились.

Костина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от Дата собственниками дома Адрес являются: Ф.В. – 25/168, Ф.А. – 25/168, Анненков М.С. – 45/168, К.В. – 45/168, С.Н. – 1/6 доли.

Дата умер Ф.А.

Согласно сообщения нотариуса г. Пензы К.В. Номер от Дата и сообщения врио нотариуса г. Пензы А.С. – Б.И. Номер от Дата наследственное дело к имуществу умершего Дата Ф.А. не заводилось.

Из сообщения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ следует, что Ф.А., проживавший по адресу Адрес являлся получателем пенсии по старости с Дата по Дата , выплата пенсии прекращена в связи со смертью. Федосов В.А., проживавший по адресу Адрес получателем пенсии не являлся.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пензенской области Федосов А.А. зарегистрированным не значится.

На основании решения мирового судьи Данные изъяты от Дата с учетом определения от Дата за К.В. было признано право собственности на 49/100 доли дома Адрес , за Анненковым М.С. - 19/100 доли дома, за С.Н. - 16/100 доли дома, за Ф.В. - 16/200 доли дома, за Ф.А. - 16/200 доли дома.

Вышеуказанное решение мирового судьи Данные изъяты от Дата и определение мирового судьи от Дата вступили в законную силу.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками жилого Адрес в Адрес значатся Костина С.В., которой принадлежит 45/168 долей в праве собственности на жилой дом, Гончарова Т.В., которой принадлежит 1/6 доля в праве собственности на жилой дом.

По данным МУП «ОГСАГиТИ» сособственниками жилого дома Адрес значатся так же Анненков М.С., которому принадлежит 45/168 долей в праве собственности на жилой дом, Ф.В. которому принадлежит 25/168 долей в праве собственности на жилой дом и Ф.А., которому принадлежит 25/168 долей в праве собственности на жилой дом.

Из вышеизложенного следует, что никто из сособственников, в том числе и наследодатель К.В., право собственности на основании решение мирового судьи Данные изъяты от Дата и определение мирового судьи от Дата не зарегистрировали.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании положений ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 236 ГК РФ определяет, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Истец в качестве основания для прекращения права собственности указывает на то обстоятельство, что в жилом доме произошел пожар Дата и после пожара Ф.В. и Ф.А. своим правом на строительство жилого дома не воспользовались, в жилом доме не проживают длительное время.

Действительно, ст. 235 ГК РФ предусматривает в качестве одного из оснований прекращения права собственности гибель или уничтожение имущества.

В данном случае постановлением администрации Ленинского района г.Пензы от Дата Номер введено в состав домовладения Адрес , принадлежащего на праве личной собственности К.В., С.Н., Анненкову М.С., Ф.В. Ф.А., пристрои литер А2,А3, и считать, что домовладение состоит из одного жилого трехквартирного, бревенчатого дома с одним каркасно-запасным и двумя кирпичными пристроями.

Постановлением главы администрации города Пензы от Дата Номер земельный участок площадью 983 кв.м, расположенный по адресу Адрес был предоставлен в пожизненное наследуемой владение К.В., С.Н., Анненкову М.С., Ф.В.., Ф.А.

Жилой дом был восстановлен, объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем применение ст. 235 ГПК РФ не допустимо. Жилой дом находится в долевой собственности, реального раздела не имеется, потому говорить об уничтожении части жилого помещения, принадлежащего Ф.В. Ф.А., как основании прекращения права собственности невозможно.

При таких обстоятельствах, при существовании объекта, пусть даже в ином измененном состоянии, истец не вправе ставить вопрос о прекращении права общей долевой собственности по данному основанию.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что Ф.А. умер, не имеет наследников, не пользовался этим имуществом, Федосов В.А. проживал в другом жилом помещении, неизвестно где. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отказе указанных лиц от собственности.

Оценивая указанные доводы, суд считает, что сам по себе отказ Ф.А. и Ф.В. если он имел место, в силу ст. 236 ГК РФ не повлек бы прекращения их права собственности, поскольку из смысла п. 2 ст. 236 ГК РФ следует, что отказ от права собственности способами, указанными в п. 1 данной статьи, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

Смерть гражданина не является основанием для прекращения права собственности в силу действующего законодательства.

Отсутствие наследников у Ф.А., суд также не расценивает как основание для прекращения права собственности в силу ст. 1151 ГК РФ, регулирующей порядок наследования выморочного имущества.

То обстоятельство, что согласно техническим паспортам, составленным по состоянию до пожара и после пожара, изменились технические характеристики жилого дома, не свидетельствуют о прекращении права собственности Ф.В. и Ф.А., поскольку имущество является

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о прекращении права долевой собственности, исключении из числа сособственников, и как производного от них о распределение долей в жилом доме не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Анненкову М.С. в удовлетворении требований к администрации г.Пензы, Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы о прекращении права долевой собственности, исключении из числа сособственников, распределении долей в жилом доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.

Судья                                                             Н.В. Белоглазова.