Приговор по делу № 1-15/2016 (1-371/2015;) от 29.12.2015

Дело № П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Лысьва                          ДД.ММ.ГГГГ

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего-судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Потоскуевой Е.А.,

государственного обвинителя-заместителя Лысьвенского городского прокурора ФИО4,

подсудимой С.Е.А.,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей начальное профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в <адрес> края, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, и реализуя, его, находясь в доме №№ по ул. <адрес>, надлежащим образом предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сделала заявление о совершении преступления. Свое заявление о преступлении удостоверила своей подписью в протоколе, который был составлен должностным лицом ОМВД- полицейским роты ППСП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу старшим сержантом полиции ФИО7, в котором сообщила заведомо ложные сведения о совершенных в отношении нее преступлениях, а именно: о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ФИО6 причинил ей побои и угрожал убийством, то есть, обвинив ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, заведомо зная, что данных преступлений не было в действительности. Своими действиями, С.Е.А. ввела в заблуждение правоохранительные органы, и нарушила нормальную деятельность Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая С.Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая С.Е.А. поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ей понятно, с ним она полностью согласна. Это ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.

    Заслушав защитника-адвоката ФИО5, поддержавшего заявленное подсудимой ходатайство, мнение государственного обвинителя ФИО4, согласившегося с ходатайством подсудимой, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимой обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимой С.Е.А. подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия С.Е.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания С.Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею деяния, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С.Е.А. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой С.Е.А. суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления суд считает необходимым назначить последней наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать С.Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере № (<данные изъяты>) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ установить С.Е.А. выплату штрафа с рассрочкой его выплаты частями-по № (<данные изъяты>) рублей ежемесячно в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении С.Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: