Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 14/2016 от 21.09.2016

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
28 сентября 2016 года	город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Колосова А.А., при секретаре судебного заседания Венгерак А.А., с участием государственного обвинителя военного прокурора – войсковая часть (…) подполковника юстиции Киргизова Ю.В., подсудимого Шанталова С.А., защитника Чубарука П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (…) матроса

Шанталова Сергея Андреевича, (персональные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ,

установил:

Шанталов, тяготясь исполнением служебных обязанностей, в целях уклонения от прохождения военной службы дд.мм.гг., в период времени с 18 по 21 час, самовольно убыл из расположения войсковой части (…), где он проходил военную службу по контракту, и в дальнейшем стал проживать у родственников и знакомых в различных населенных пунктах (…) области, устраивался на работу и проводил время по своему усмотрению. дд.мм.гг. в ходе розыскных мероприятий он был задержан в (…)области.

В судебном заседании подсудимый Шанталов виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что в период прохождения военной службы в войсковой части (…) всеми положенными видами довольствия он был обеспечен в полном объеме, конфликтов с сослуживцами у него не было, физического насилия к нему никто не применял, а его решение оставить воинскую часть было обусловлено нежеланием переносить трудности военной службы. Сознавая, что командование части будет осуществлять его поиск, он периодически менял места своего нахождения, проживая в городах(…), а также в поселках (…) области, избегал общественного транспорта, перемещался в гражданской одежде. При этом он неофициально работал на стройках, автомойке, ремонтировал компьютерную технику и сотовые телефоны.

Наряду с этим подсудимый показал, что дд.мм.гг. в сопровождении своего отца он прибыл в отдел военного комиссариата, заявив о себе как о военнослужащем, уклоняющемся от исполнения обязанностей военной службы. Однако после разъяснения ему работником военного комиссариата последствий содеянного он покинул отдел, продолжив нахождение вне места службы.

Кроме того, дд.мм.гг. при управлении своим автомобилем он был остановлен инспектором ГИБДД. В ходе проверки документов он, опасаясь задержания, также скрылся.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, свидетель А., заместитель начальника штаба десантно-штурмового батальона войсковой части (…), показал, а также это следует из показаний свидетелей – военнослужащих этой же части Ш., О., Д., Щ., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что Шанталов проходил военную службу по контракту в указанной воинской части на должности стрелка с дд.мм.гг., характеризовался как недисциплинированный военнослужащий, неоднократно допускавший нарушения установленного регламента служебного времени. Примерно с конца того же года Шанталов стал высказывать свое нежелание служить и намерение уволиться с военной службы, однако рапорт на предоставление отпуска либо на увольнение он установленным порядком не подавал, жалоб в связи с исполнением служебных обязанностей он также не высказывал. Права и законные интересы Шанталова как военнослужащего со стороны командования и сослуживцев не нарушались, всеми видами довольствия он обеспечивался. дд.мм.гг. Шанталов не явился на вечернее построение личного состава. В этой связи командованием части были проведены розыскные мероприятия, которые не принесли результатов. С указанного времени Шанталов в расположение части не прибывал и не исполнял обязанности военной службы.

Как показали свидетели Ш.1 и Ш.2 (мать и отец подсудимого), с дд.мм.гг. Шанталов проходил военную службу по контракту в войсковой части(…). В дд.мм.гг. им стало известно, что их сын самовольно оставил воинскую часть, уклоняясь от прохождения военной службы. В период нахождения вне места службы он поддерживал с ними связь по телефону, иногда приезжал к ним домой в п. Мурмаши Мурманской области. После неоднократных уговоров обратиться в правоохранительные органы или вернуться в расположение части в связи с его розыском в мм.гг. Шанталов с отцом прибыли в отдел военного комиссариата (…)области по (…)району, однако сын, испугавшись возможных последствий за содеянное, сбежал из указанного отдела. При этом свое нежелание проходить военную службу он никак не объяснял. О фактах применения к нему в период службы насилия или иных неуставных взаимоотношений он также не сообщал.

Аналогичные по существу сведения усматриваются из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей И., И., Г., Р., П., родственников и знакомых Ш., а также его бывшей жены Ш.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. и А., сотрудников отдела военного комиссариата (…)области по (…)району, следует, что Шанталов, числившийся в розыске как самовольно оставивший воинскую часть, дд.мм.гг. в сопровождении своего отца прибыл к ним в отдел. В ходе беседы Шанталов сообщил, что в связи с рождением дочери, необходимостью уделять время семье, а также по причине несложившихся отношений с командованием воинской части ввиду систематического нарушения с его стороны воинской дисциплины, он не желает проходить военную службу в дальнейшем. Однако после разъяснения ему последствий совершенного им преступного деяния Шанталов, не дождавшись прибытия вызванных в отдел сотрудников правоохранительных органов, скрылся и более не появлялся.

Как видно из показаний свидетеля Т., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (…), которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дд.мм.гг. на автомобильной дороге (…) области им был остановлен автомобиль марки (…) под управлением Шанталова, который в ходе проверки документов скрылся в неизвестном направлении, оставив в салоне автомобиля паспорт на свое имя.

Приведенные показания свидетеля Т. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шанталова.

В соответствии с детализацией телефонных соединений абонентских устройств, зарегистрированных на имя Шанталова, что следует из протокола осмотра предметов от 30 июля 2016 г., в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы, Шанталов находился на территории (…) области в городах(…), поселках (…).

Согласно протоколу обыска жилища от 13 июня 2016 года Шанталов обнаружен в квартире по адресу: (…).

Из копии приказа командира войсковой части (…) от дд.мм.гг. № 0000 усматривается, что в 21 час дд.мм.гг. назначено проведение общей поверки личного состава воинской части.

Согласию справке ВВК от 14 июля 2016 года № 2147 Шанталов годен к военной службе.

Таким образом, суд находит доказанным, что Шанталов совершил дезертирство, оставив часть, преследуя цель вовсе уклониться от прохождения военной службы.

О наличии у него такой цели помимо его собственных показаний свидетельствуют объективные данные, заключающиеся в длительном пребывании вне места службы, неиспользовании реальных возможностей для возвращения на нее, устройстве на работу и сокрытии своей принадлежности к Вооруженным силам.

С учетом изложенного суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

При назначении Шанталову наказания суд учитывает, что в содеянном он чистосердечно раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности. Наличие у него малолетнего ребенка на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем по военной службе он характеризуется отрицательно.

Принимая данные о личности Шанталова, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, но в то же время, учитывая и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

приговорил:

Шанталова Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок (…) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шанталову С.А. исчислять с дд.мм.гг., зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.

Меру пресечения Шанталову С.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Процессуальные издержки по делу в сумме (…) руб., состоящие из затрат по оплате услуг адвоката в суде, взыскать с осужденного Шанталова Сергея Андреевича в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шанталова С.А., оптический диск CD-диск с детализацией телефонных соединений абонентов на 13 листах – хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0000 № 0000 – передать отцу Шанталова С.А. - Шанталову А.А.

- паспорт серии 0000 № 0000 гражданина Российской Федерации на имя Шанталова С.А. – передать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Колосов