Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28807/2020 от 27.10.2020

Судья: Щипанов И.Н. дело № 33-28807/2020 УИД 50RS0033-01-2020-001272-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу № 2-1511/2020 по иску Б. к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе в должности «кладовщик-комплектовщик» в структурном подразделении «Склад «Сухой» Распределительного центра «Богородск», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2020 г. по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 1 января 2016 г. на основании приказа от 21 декабря 2015 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 13 февраля 2020 г. по инициативе работодателя трудовой договор был расторгнут на основании приказа от 16 декабря 2019 г. № 7200-1Л/С по сокращению штата. Считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. приказом <данные изъяты>Л/С от <данные изъяты> была принята на работу в ООО «Агроторг» на основании трудового договора на должность «кладовщик-комплектовщик» в структурном подразделении «Склад «Сухой» Распределительного центра «Богородск».

<данные изъяты> Б. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

    Основанием для увольнения истца явился приказ <данные изъяты>Л/С от <данные изъяты> приказ от <данные изъяты> № ЦФ-4/19 «О проведении мероприятий по сокращению штата работников ООО «Агроторг», которым принято решение об утверждении с <данные изъяты> нового штатного расписания и сокращении должности «кладовщик-комплектовщик» в организационно-штатной структуре ООО «Агроторг».

    В связи с предстоящим сокращением <данные изъяты> Б. под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

    С <данные изъяты> в штатном расписании ООО «Агроторг» должность «кладовщик-комплектовщик» отсутствует.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Б. предлагалась имеющаяся вакантная должность – оператор склада, от которой она отказалась, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.     Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактическое сокращение штата работников на предприятии имело место и с <данные изъяты> должность «кладовщик-комплектовщик» исключена из штатного расписания ООО «Агроторг».

О предстоящем увольнении в связи сокращением должности истица была предупреждена в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения, что не оспаривалось работником в судебном заседании и подтверждено материалами дела. Истцу была предложена вакантная должность в порядке трудоустройства, которой соответствует ее уровень квалификации, образование и опыт работы, однако согласие на замещение предложенной должности Б. не выразила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о законности увольнения истицы и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Суд правомерно отклонили доводы истицы о том, что при увольнении с истицей не было произведен полный расчет, поскольку это опровергается копией расчетного листка Б. за февраль 2020 <данные изъяты> же истца с произведенным при увольнении расчетом является предметом другого гражданского дела, находящегося в производстве Орехово-Зуевского суда <данные изъяты>, решение по которому для существа заявленных требований в рамках настоящего судебного спора значения не имеет.     

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи