Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2011 (2-5111/2010;) ~ М-5106/2010 от 06.12.2010

Дело № 2-263/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Пономаревой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ю.Е. к Областному государственному учреждению культуры Концертному объединению «Уральский хор» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Егорова Ю. Е. обратилась в суд с иском к Областному государственному учреждению культуры Концертному объединению «Уральский хор» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что работает (данные изъяты) ОГУК КО «Уральский хор», приказом директора от (Дата обезличена) (Номер обезличен) ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде (данные изъяты), выразившееся в отказе от выполнения указаний художественного руководителя - главного дирижера оркестра К. исполнить партию на репетиции (Дата обезличена).

Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Егорова Ю. А. указывает, что ее вины в ненадлежащем неисполнении обязанностей не было, она не выполнила распоряжение руководителя оркестра по причине крайней нервозности и плохого самочувствия в тот момент. Требование об исполнении партии было высказано К. в процессе разбора спорной ситуации по профессиональным вопросам, которая сначала носила рабочий характер, а потом переросла в словесную перепалку, кроме того, К. требовал исполнить партию недоброжелательным, унизительным тоном, своим неэтичным поведением разжег конфликтную ситуацию.

Письменное объяснение по факту отказа от исполнения оркестровой партии (Дата обезличена) было затребовано только (Дата обезличена) распоряжением директора Карпова А. В. от (Дата обезличена). Акт об отказе написать объяснение подтверждает, что предложение написать объяснение поступило от неуполномоченного лица, то есть от художественного руководителя К.

Момент вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности крайне отдален от дня совершения дисциплинарного проступка, приказ был вынесен только (Дата обезличена).

Кроме того, не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Отказ исполнить партию сольно произошел на репетиции, а не на выступлении, и не повлек никаких отрицательных последствий.

Истец усматривает в действия работодателя признаки дискриминации и проявление к ней личной неприязни со стороны администрации.

Егорова Ю. Е. просит признать незаконным приказ директора ОГУК КО «Уральский хор» от (Дата обезличена) (Номер обезличен), отменить дисциплинарное взыскание в виде (данные изъяты), взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что Егорова Ю. М. совершила дисциплинарный проступок, не исполнила свои непосредственные трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, то есть не исполнила распоряжения руководителя оркестра. При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, наложено взыскание в виде (данные изъяты). Также была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарное взыскание применяется только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из смысла указанных положений закона следует, что работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию только за тот проступок, который им был совершен, фактически допущенное нарушение должно соответствовать нарушению, указанному в приказе о применении дисциплинарного взыскания. При этом, в любом случае, должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная законом.

Судом установлено, что приказом директора ОГУК КО «Уральский хор» от (Дата обезличена) (Номер обезличен) Егоровой Ю. Е. было объявлено (данные изъяты), выразившееся в отказе от выполнения указаний художественного руководителя - главного дирижера Уральского государственного оркестра народных инструментов К. исполнить партию (л.д. 10).

С указанным приказом Егорова Ю. Е. была ознакомлена (Дата обезличена).

Истец считает, что ее вины в инкриминируемом ей дисциплинарном проступке не имеется, она не исполнила распоряжение руководителя оркестра в связи с тем, что на репетиции оркестровой группы в этот день была нервозная обстановка, возникла словесная перепалка, распоряжение было дано недоброжелательным тоном, и по состоянию здоровья Егорова Ю. Е. не могла играть, но ей не дали выйти из аудитории.

В соответствии с должностной инструкцией артиста оркестра Уральского государственного оркестра народных инструментов (УГОНИ), артист оркестра УГОНИ подчинен художественному руководителю - главному дирижеру. В своей деятельности артист оркестра руководствуется, в том числе, приказами, распоряжениями и указаниями непосредственного руководителя, условиями трудового договора и должностной инструкцией (раздел 1).

Артиста оркестра несет ответственность за ненадлежащее исполнение либо неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за совершение в процессе своей деятельности правонарушения, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством (раздел 4).

Согласно должностной инструкции художественного руководителя - главного дирижера Уральского государственного оркестра народных инструментов ОГУК Концертного объединения «Уральский хор» (л.д. 53) главный дирижер оркестра обязан организовывать репетиционный процесс (п. 2.3), и вправе требовать от руководителя Учреждения оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей (п. 3.5).

(Дата обезличена) на имя директора ОГУК КО «Уральский хор» поступила докладная записка главного дирижера УГОНИ К. о том, что (Дата обезличена) на репетиции группы домр прим произошел инцидент между ним и (данные изъяты) Егоровой Ю. Е. На просьбу исполнить партию, то есть непосредственного выполнить свои трудовые обязанности и должностную инструкцию, получен отказ. На предложение написать объяснительную и изложить свое нежелание исполнить партию, ответа не последовало. В связи с этим дирижер УГОНИ просил разобраться и дать оценку по существу действиям артистки Егоровой Ю. Е., и дать юридическую оценку данному факту (л.д. 46).

(Дата обезличена) был составлен акт об отказе Егоровой Ю. Е. непосредственно исполнить свои трудовые обязанности на репетиции (Дата обезличена), а также написать объяснительную (л.д. 47).

В докладной записке от (Дата обезличена) Егорова Ю. Е. и О. на имя директора ОГУК КО «Уральский хор» довели до сведения администрации о произошедшей на репетиции (Дата обезличена) конфликтной ситуации (л.д. 12).

В резолюции на данной докладной записке имеется указание разобраться в чем выразился уничижительный тон концертмейстера, и почему Егорова Ю. Е. отказалась исполнить партию.

Распоряжение об отобрании у Егоровой Ю. Е. объяснительной последовало (Дата обезличена) (л.д. 17).

Объяснительная была написана (Дата обезличена) (л.д. 11)

В судебном заседании Егорова Ю. Е. пояснила, что в силу своих должностных обязанностей обязана выполнять требования руководителя оркестра, а у него, в свою очередь, есть право требований от артистов исполнение определенных партий. Но (Дата обезличена) она исполнить распоряжение К. не могла, поскольку в результате конфликта находилась в стрессовом состоянии, не смогла бы хорошо сыграть, а выйти из репетиционной аудитории для того, чтобы успокоиться, ей не разрешили.

Свидетели со стороны истца Е., О., Н., М. дали суду показания, аналогичные пояснениям истца, указали, что на репетиции была нервозная обстановка, вызванная концертмейстером, потом вмешался руководитель оркестра, Егорова Ю. Е. не исполнила распоряжение дирижера в ввиду того, что находилась в стрессовом состоянии, после того, как истцу предложили исполнить партию, она попросилась выйти, но ей не разрешили. При этом, другой артистке разрешили выйти.

Данные свидетели суду показали, что все артисты оркестра в силу должностных обязанностей обязаны выполнять указания дирижера.

Свидетели К., Р., А., допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, дали показания, которые согласуются с показаниями свидетелей со стороны истца. Они также пояснили, что Егорова Ю. Е. отказалась исполнять распоряжение руководителя оркестра во время групповой репетиции (Дата обезличена), после чего попросилась выйти. Вместе с тем, через некоторое время, она участвовала на репетиции всего оркестра, каких-либо жалоб с ее стороны на состояние здоровья не было, также не называлось причин о невозможности играть на репетиции. После групповой репетиции, другая репетиция прошла в рабочем режиме.

Суд приходит к выводу о том, что Егорова Ю. Е. действительно (Дата обезличена) не исполнила свои трудовые обязанности, то есть не исполнила распоряжение художественного руководителя оркестра К. исполнить партию без уважительных причин. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья Егорова Ю. Е. не могла исполнить партию, не имеется. Сама по себе возникшая конфликтная ситуация, не является основанием для неисполнения должностных обязанностей.

Право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит непосредственно работодателю. В отношении Егоровой Ю. Е. применено замечание, самое минимальное взыскание, предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы истца о том, что не была учтена тяжесть проступка, не могут быть приняты в качестве обоснованных. При этом, не имеет значение, когда истец не исполнила свои обязанности, на репетиции, либо во время исполнения, поскольку в любом случае, неисполнение обязанностей было во время рабочего процесса.

Сроки и процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком также были соблюдены.

Взыскание было применено за совершение дисциплинарного проступка (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) Егорова Е. Ю. находилась на больничном. Объяснительная была затребована (Дата обезличена), приказ издан (Дата обезличена), то есть в пределах месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом исключения периода временной нетрудоспособности.

Кроме того, объяснительная была затребована распоряжением директора ОГУК КО «Уральский хор».

Дискриминации в отношении истца со стороны ответчика также не доказана. Более того, сама Егорова Ю. е. указала, что к дисциплинарной ответственности ее привлекли впервые.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Егоровой Ю. Е. должностных обязанностей без уважительных причин, сроки и процедура наложения взыскания были соблюдены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Ю.Е. к Областному государственному учреждению культуры Концертному объединению «Уральский хор» об отмене дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья:        Е.Р. Ильясова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2011 года.

Судья:         Е. Р. Ильясова