Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7300/2020 от 17.09.2019

копия

24RS0041-01-2019-006329-18

дело № 2-7300/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозина Андрея Викторовича к Куюкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Рогозин А.В. обратился в суд с иском к Куюкову В.А., в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.12.2018г. в размере 546000 руб., неустойку за период с 15.12.2018г. по дату вынесения решения суда в размере 3931200 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства, задолженность по выплате процентов по договору от 10.12.2018г. за период с 10.01.2019г. по дату вынесения решения суда в размере 600600 руб., а также проценты по дату фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа от 24.07.2018г. в размере 456000 руб., неустойку по договору от 24.07.2018г. за период с 01.10.2018г. по дату вынесения решения суда в размере 3283000 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства, проценты по договору от 24.07.2018г. за период с 01.10.2018г. по дату вынесения решения суда в размере 1231200 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства; задолженность по расписке от 23.10.2018г. 50000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы следующим. 10.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами, согласно п.1.1 которого ответчику переданы денежные средства в размере 546000 руб.. Согласно договору денежные средства предоставлены до 15.12.2018г., после этой даты подлежали возврату ответчиком, однако денежные средства не возвращены. 10.12.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами, согласно п.1.1 которого ответчику переданы денежные средства в размере 456000 руб.. Согласно договору денежные средства предоставлены до 31.09.2018г., после этой даты подлежали возврату ответчиком, однако денежные средства не возвращены. 23.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами, согласно п.1.1 которого ответчику переданы денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец Рогозин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю Богословскому Д.А. полномочия проверены, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Куюков В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов своему представителю Самариной Е.А. полномочия проверены, которая возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, мотивированных следующим. 24.07.2018г. между истцом и ответчиком действительно был заключен договор займа на сумму 456000 руб.. 23.10.2018г. ответчик также взял взаймы у истца 50000 руб.. В декабре 2018г. когда Куюков В.А. сказал Рогозину А.В. что не имеет возможности вернуть займ, тот предложил перезаключить договор займа на 546000 руб. и на новый срок, объединив ранее выданные суммы и включив свою «маржу» в размере 40000 руб.. При этом Рогозин А.В. уверил, что прежний договор будет уничтожен. По новому договору денежные средства не передавались, т.к. новым договором переоформлялись старые обязательства. Однако старый договор истец не уничтожил. Ответчик поверил истцу на слово, т.к. является пенсионером очень доверчивым человеком. Просила применить п.4 ст.809 ГК РФ к процентам, ст.333 ГК РФ к неустойке. Кроме того, просила учесть что им внесены денежные средства на основании расписок от 10.04.2020г. и 15.05.2020г.. Считала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом пунктом 5 указанной статьи оговорено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2018г.. между Рогозиным А.В. (Займодавец) и Куюковым В.А. (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (л.д.38-40), согласно которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 456000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.09.2018г. и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 0,0% в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 10% в месяц в последующие месяцы. Заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать Займодавцу начисленные на сумму займа проценты, выплата производится путем передачи наличных денежных средств Займодавцу (п.2.5). В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанных в настоящем договоре, последний уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днем с которого возникла обязанность вернуть сумму займа (п.3.2).

Непосредственно в тексте договора содержится расписка от 25.04.2018г., согласно которой Куюков В.А. получил 24.07.2018г. от Рогозина А.В. по договору займа от 24.07.2018г. сумму денег в размере 456000 руб..

Факт подписания данного договора и содержащейся в нем расписки, факт передачи денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что обязательства со стороны займодавца исполнены в полном объеме, срок исполнения обязательств по договору наступил, однако каких-либо доказательств того, что обязательства по договору исполнены со стороны заемщика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию размер задолженности по договору в размере 456000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд признает обоснованным довод стороны ответчика о том, что размер процентов подлежит снижению по правилам п.5 ст.809 ГК РФ.

Так, согласно п.5 указанной статьи размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно указаний ЦБ РФ на июль 2018 года средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк по кредитам физическим лицам, выданным на срок до 1 года (включая "до востребования") составляет 17,82% годовых.

Между тем договором займа предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, т.е. 120% годовых, что более чем в два раза превышает средневзвешенные процентные ставки на указанный период.

В связи с изложенным суд считает возможным применить для расчета подлежащих взысканию по договору займа от 24.07.2018г. процентов средневзвешенную процентную ставку в размере 17,82% годовых и произвести расчет процентов по договору за период с 01.10.2018г. по 19.11.2020г. (781 день) следующим образом: 456000 руб. х 17,82 /100 /365 х 781 = 173872 руб. 80 коп..

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию по договору займа от 24.07.2018г. также проценты за пользование займом с 20 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 17,82% годовых и суммы просроченного основного долга в размере 456000 руб..

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2018г. по дату вынесения решения суда в размере 3283000 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени на сумму основного долга суд считает необходимым скорректировать его следующим образом: 456000 руб. х 1% х 781 день (с 01.10.2018г. по 19.11.2020г.) = 3561360 руб..

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика пени снизить с учетом всех обстоятельств по делу, до 75000 руб., удовлетворив требования частично.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку истец имеет право требования неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 24.07.2018г. неустойку на сумму основного долга за каждый день с 20 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 1% в день и суммы просроченного основного долга в размере 456000 руб..

Согласно представленной в материалы дела расписке от 23.10.2018г. Куюков В.А. получил 23.10.2018г. от Рогозина А.В. по договору займа от 23.10.2018г. сумму денег в размере 50000 руб. (л.д.41).

Факт подписания данной расписки, факт передачи денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что обязательства со стороны займодавца исполнены в полном объеме, срок исполнения обязательств по договору наступил.

Между тем, как следует из расписки от 10.04.2020г. Рогозин А.В. получил от Куюкова В.А. 10.04.2020г. сумму 10000 руб. и 17.03.2020г. сумму 10000 руб.. Как следует из расписки от 15.05.2020г. Рогозин А.В. получил от Куюкова В.А. 15.05.2020г. сумму 10000 руб.. Факт подписания данных расписок и получения указанных денежных средств в общем размере 30000 руб. сторона истца не оспаривает, равно как не оспаривает, что данные денежные средства были возвращены ответчиком в рамках рассматриваемых судом правоотношений, однако полагает, что данные денежные средства были внесены в погашение процентов по договорам займа.

Учитывая, что в указанных расписках не имеется уточнений о том, в исполнение какого именно обязательства внесены денежные средства, суд считает возможным зачесть данные денежные средства в погашение долга по расписке. Данное решение не нарушает права сторон, поскольку распиской не предусмотрено начисление каких-либо процентов за пользование денежными средствами, следовательно оно не влечет нарушения предусмотренного законом порядка исполнения обязательства по договору займа. Также суд считает необходимым отметить, что в том случае, если бы суд пришел к выводу о необходимости зачета указанных денежных средств в счет уплаты по договору займа от 24.07.2018г., данные денежные средства подлежали бы зачету не в счет суммы основного долга, а в счет уплаты процентов, таким образом взысканные по данным договорам суммы остались бы без изменения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке от 23.10.2018г. в размере 50000 руб. – 30000 руб. = 20000 руб..

10.12.2018г. между Рогозиным А.В. (Займодавец) и Куюковым В.А. (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (л.д.22-24), согласно которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 546000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 15.12.2018г. и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 0,0% в месяц в течение первого месяца (льготный период) и в размере 10% в месяц в последующие месяцы. Заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать Займодавцу начисленные на сумму займа проценты, выплата производится путем передачи наличных денежных средств Займодавцу (п.2.5). В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанных в настоящем договоре, последний уплачивает Займодавцу пеню в размере 10% от суммы займа, за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днем с которого возникла обязанность вернуть сумму займа (п.3.2).

Непосредственно в тексте договора содержится расписка от 10.12.2018г., согласно которой Куюков В.А. получил 20.10.2018г. от Рогозина А.В. по договору займа от 20.10.2018г. сумму денег в размере 546000 руб..

Судом в ходе рассмотрения дела производилась сверка имеющейся в материалах дел копии с представленным стороной истца подлинником документа.

Факт подписания данного договора и содержащейся в нем расписки стороной ответчика не оспаривался, однако стороной ответчика заявлялось о том, что денежные средства по данному договору не передавались.

Учитывая, что в договоре имеется расписка, в которой ответчик подтверждает факт получения денежных средств в размере 546000 руб.,

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо особые доверительные отношения, предполагающие возможность подписания финансовых документов только на доверии, без подтверждения ответных действий (возврата предыдущего договора, расписки, уничтожения их в присутствии заемщика), суду не представлено. Отсутствие особых доверительных отношений подтверждается как самим фактом подписания договоров, предусматривающих начисление процентов и неустоек, расписок, а также подтверждается позицией стороны ответчика, указавшей в ходе судебного заседания о том, что истец занимается ростовщичеством, о чем стороне ответчика известно.

Указание в содержащейся в договоре займа от 10.12.2018г. расписке на получение денежных средств 20.10.2018г. по договору от 20.10.2018г. суд признает технической опиской, поскольку и стороной истца, и стороной ответчика подтверждается, что 20.10.2018г. между сторонами какого-либо договора займа не заключалось, денежные средства 20.10.2018г. не передавались.

Таким образом факт безденежности договора займа от 10.12.2018. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что обязательства со стороны займодавца исполнены в полном объеме, срок исполнения обязательств по договору наступил, однако каких-либо доказательств того, что обязательства по договору исполнены со стороны заемщика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию размер задолженности по договору в размере 546000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд признает обоснованным довод стороны ответчика о том, что размер процентов подлежит снижению по правилам п.5 ст.809 ГК РФ.

Так, согласно п.5 указанной статьи размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно указаний ЦБ РФ на декабрь 2018 года средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк по кредитам физическим лицам, выданным на срок до 1 года (включая "до востребования") составляет 18,42% годовых.

Между тем договором займа предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, т.е. 120% годовых, что более чем в два раза превышает средневзвешенные процентные ставки на указанный период.

В связи с изложенным суд считает возможным применить для расчета подлежащих взысканию по договору займа от 24.07.2018г. процентов средневзвешенную процентную ставку в размере 18,42% годовых и произвести расчет процентов по договору за период с 10.01.2019г. по 19.11.2020г. (680 дней) следующим образом: 546000 руб. х 18,42 /100 /365 х 680 = 187387 руб. 20 коп..

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию по договору займа от 10.12.2018г. также проценты за пользование займом с 20 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 18,42% годовых и суммы просроченного основного долга в размере 546000 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с 15.12.2018г. по дату вынесения решения суда в размере 3931200 из расчета 1% в день, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени на сумму основного долга суд считает необходимым скорректировать его следующим образом: 546000 руб. х 1% х 675 дней (с 15.12.2018г. по 19.11.2020г.) = 3685500 руб..

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика пени снизить с учетом всех обстоятельств по делу, до 70000 руб., удовлетворив требования частично.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку истец имеет право требования неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 10.12.2018г. неустойку на сумму основного долга за каждый день с 20 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 1% в день и суммы просроченного основного долга в размере 546000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.09.2019г. (л.д.36), квитанцией к приходному кассовому ордеру №65 от 10.09.2019г. на сумму 15000 руб. (л.д.32).

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг (консультация, составление иска, уточнений иска, частных жалоб, представление интересов в суде), принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (18.02.2020г., 26.10.2020г., 19.11.2020г.), с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя до 15000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления заплачена государственная пошлина в размере 700 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.20), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма неуплаченной задолженности в размере 15141 руб. 30 коп. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рогозина Андрея Викторовича к Куюкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Куюкова Владимира Александровича в пользу Рогозина Андрея Викторовича задолженность по договору займа от 10.12.2018г.: сумму основного долга 546000 рублей, проценты 187387 рублей 20 копеек, пени 70000 рублей.

Взыскать с Куюкова Владимира Александровича в пользу Рогозина Андрея Викторовича по договору займа от 10.12.2018г. проценты за пользование займом с 20 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 18,42% годовых и суммы просроченного основного долга в размере 546000 рублей.

Взыскать с Куюкова Владимира Александровича в пользу Рогозина Андрея Викторовича по договору займа от 10.12.2018г. неустойку на сумму основного долга за каждый день с 20 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 10% в день и суммы просроченного основного долга в размере 546000 рублей.

Взыскать с Куюкова Владимира Александровича в пользу Рогозина Андрея Викторовича задолженность по договору займа от 24.07.2018г.: сумму основного долга 456000 рублей, проценты 173872 рубля 80 копеек, пени 75000 рублей.

Взыскать с Куюкова Владимира Александровича в пользу Рогозина Андрея Викторовича по договору займа от 24.07.2018г. проценты за пользование займом с 20 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 17,82% годовых и суммы просроченного основного долга в размере 456000 рублей.

Взыскать с Куюкова Владимира Александровича в пользу Рогозина Андрея Викторовича по договору займа от 24.07.2018г. неустойку на сумму основного долга за каждый день с 20 ноября 2020 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 1% в день и суммы просроченного основного долга в размере 456000 рублей.

Взыскать с Куюкова Владимира Александровича в пользу Рогозина Андрея Викторовича задолженность по расписке от 23.10.2018г. в размере 20000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рогозина Андрея Викторовича к Куюкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Рогозина Андрея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15141 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-7300/2020