Решение по делу № 2-105/2018 (2-7382/2017;) ~ М-6435/2017 от 29.09.2017

Дело №2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года               г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучининой Л.Г. к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лучинина Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Кольцевая, д. 170/2, кв.69.

10.02.2017 г. произошло затопление квартиры в следствии разгерметизации кровли крыши здания.

13.02.2017 г. комиссией в составе главного инженера ООО ЖЭУ-47, мастера ООО ЖЭУ-47, собственникам квартиры Лучининой Л.Г. произведён осмотр помещения и составлен акт осмотра жилого помещения по факту его затопления и установления причины затопления ото 13.02.2017 г.

29.03.2017 г. комиссией в составе жителей квартиры № 70 Куравкина Ю.А. и Куравкиной Л.С., Лучининой Л.Г. произведен осмотр помещения и составлен Акт осмотра жилого помещения по факту его затопления и установления причины затопления от 29.03.2017 г. Представители АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «ЖЭУ-47» извещены надлежащим образом. Однако, на составление Акта осмотра 29.03.2017 г. не явились.

На момент затопления между собственником Лучининой Л.Г. и АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» был подписан и действовал договор №1197/47 управления многоквартирным домом 12.03.2014 г. Собственник Лучинина Л.Г. надлежащим образом исполняла свои обязательства по данному договору и своевременно вносила плату за обслуживание и коммунальные услуги в Управляющую компанию.

Истец указывает, что для определения стоимости имущественного ущерба она обратилась к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». Согласно отчета об оценке № 43-17 от 29.03.2017 г. рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту отделки квартиры и имущества, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу г. Уфа, ул. Кольцевая, 170/2-69, составила 107 000 рублей. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» составила: проведение независимой экспертизы рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры 8000 рублей, выдача дубликатов отчетов по оценке (2 шт.) для подачи претензии 600 рублей.

29.06.2017 г. Лучинина Л.Г. обратилась в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с претензией по вопросу возмещения материального ущерба. Однако, никакого ответа не последовало, материальный ущерб не выплачен.

Считая действия ответчика незаконными, необоснованными и нарушающими их права и законные интересы, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнений, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества в размере 90800 ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов по квитанции от 21.06.2017 г. в размере 600 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей. Расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость выдачи дубликатов об оценке по квитанции от 14.08.2017 г. в размере 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

На судебное заседание истица Лучинина Л.Г. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

На судебном заседании представитель истца Матвеев В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» Гузаирова З.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491).

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что истица Лучинина Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, ул. Кольцевая, 170/2-69, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

10.02.2017 г. произошло затопление квартиры в следствии разгерметизации кровли крыши здания.

13.02.2017 г. комиссией в составе главного инженера ООО ЖЭУ-47, мастера ООО ЖЭУ-47, собственникам квартиры Лучининой Л.Г. произведён осмотр помещения и составлен акт осмотра жилого помещения по факту его затопления и установления причины затопления ото 13.02.2017 г.

29.03.2017 г. комиссией в составе жителей квартиры № 70 Куравкина Ю.А. и Куравкиной Л.С., Лучининой Л.Г. произведен осмотр помещения и составлен Акт осмотра жилого помещения по факту его затопления и установления причины затопления от 29.03.2017 г. Представители АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «ЖЭУ-47» извещены надлежащим образом. Однако, на составление Акта осмотра 29.03.2017 г. не явились.

На момент затопления между собственником Лучининой Л.Г. и АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» был подписан и действовал договор №1197/47 управления многоквартирным домом 12.03.2014 г. Собственник Лучинина Л.Г. надлежащим образом исполняла свои обязательства по данному договору и своевременно вносила плату за обслуживание и коммунальные услуги в Управляющую компанию.

Истец указывает, что для определения стоимости имущественного ущерба она обратилась к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». Согласно отчета об оценке № 43-17 от 29.03.2017 г. рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту отделки квартиры и имущества, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу г. Уфа, ул. Кольцевая, 170/2-69, составила 107 000 рублей. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» составила: проведение независимой экспертизы рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры 8000 рублей, выдача дубликатов отчетов по оценке (2 шт.) для подачи претензии 600 рублей.

29.06.2017 г. Лучинина Л.Г. обратилась в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с претензией по вопросу возмещения материального ущерба. Однако, никакого ответа не последовало, материальный ущерб не выплачен.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что управление домом № 170/2 по ул. 170/2 г. Уфы, осуществляется управляющей компанией ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа».

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом,…техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В отношении кровли, в соответствии с разделом 4.6.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; … выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях:.. в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 к Правилам, устанавливающем предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, составляющие для протечек в отдельных местах кровли - 1 сутки, для повреждения системы организованного водоотвода – 5 суток.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29. 09. 1994 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, при возложении на ответчика бремени доказывания отсутствия вины, как на организацию, осуществляющую обслуживание дома, и осуществляющую функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится кровля дома, доказательства того, что причинение ущерба имуществу истцов произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, не представлены.

На основании представленных доказательств установлено, что требования законодательства РФ управляющей организацией выполнены не были, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан».

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 20.11.2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения величины ущерба, причиненного имуществу истца-квартире №69 по ул. Кольцевая, 170/2 г. Уфы. В результате залива, произошедшего в результате разгерметизации кровли крыши здания.

Согласно заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» №1218 от 06.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу г. Уфа, ул. Кольцева,170/2-69 и поврежденного в ней имущества составляет 90 800 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра квартиры. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Суд оценивает отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не оспорена сумма ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, 90800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 000 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами и понесенные в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 20.11.2017 года назначено проведение судебной экспертизы, с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ».

Поскольку решение состоялось в пользу истца, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Лучининой Л.Г. взысканию подлежат расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей и изготовлению дубликатов в размере 600 рублей, также подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №43-17 от 27.02.2017 года и № 43/1-17 от 21.06.2017 г. соответственно.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 700 рублей ((90800+8000+2000+600) х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3482 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лучининой Л.Г. к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ» в пользу Лучининой Л.Г. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 90 800 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов 600 рублей, в возмещение морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 13 000 рублей, штраф 50 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лучининой Л.Г. отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ» в местный бюджет государственную пошлину 3 482 рубля.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость экспертизы 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина