Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2021 ~ М-41/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-594/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Савченко О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к Савченко О.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору **, образовавшуюся за период с 23.08.2019 по 13.02.2020 (дата уступки права требования), в размере 89 988,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899,66 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 24.07.2019 ООО МКК «Макро» и Савченко О.А. был заключен договор потребительского займа № **. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 13.02.2020 ООО МКК «Макро» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа от 24.07.2019 № **. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, ему направлено соответствующее уведомление, также ей была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору, которая была оставлена без исполнения. Савченко О.А. и ООО МКК «Макро» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. При заключении договора ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в правилах предоставления микрозаймов и в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета. В целях доступа и использования клиентом в системе моментального электронного кредитования клиенту предоставляются средства идентификации и средства аутентификации. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. До настоящего времени обязательства по данному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в период 23.08.2019 по 13.02.2020 в размере 89 988,93 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 7 650 руб., по процентам на просроченный основной долг – 49 500 руб., по пени – 2 838,93 руб.

Представитель истца «АйДи Коллект», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Савченко О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не явилась, посредством электронной почты представила письмо, из которого следует, что она находится в г. Кемерово, явиться в суд не может, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 24.07.2019 ООО МКК «Макро» и Савченко О.А. при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений с ООО МКК «Макро», через личный кабинет на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу: www.moneza.ru и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм на сумму 30 000 руб. со сроком возврата 23.08.2019 под 365,000 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления микрозаймов.

Факт ознакомления и полного согласия с условиями договора займа подтвержден акцептом Савченко О.А., совершенным путем ввода в специальном поле на сайте ООО МКК «Макро» одноразового пароля, направленного на мобильный телефон Савченко О.А., после чего 24.07.2019 ООО МКК «Макро» перечислило Савченко О.А. микрозайм.

Перечисление денежных средств Савченко О.А. в размере 30 000 руб. также подтверждается информацией о данной транзакции.

Договор потребительского займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети "Интернет". Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен.

Исходя из письменного договора потребительского займа от 24.07.2019 № **, оферты на заключение договора потребительского займа от 24.07.2019, договор займа не противоречит вышеприведенным нормам права, содержит в себе индивидуальные условия договора. Кроме того, договор заключен в результате акцепта заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа и предоставления ООО МКК «Макро» ответчику суммы займа.

До заключения договора займа Савченко О.А. была ознакомлена с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом, согласилась с ними, от заключения договора не отказалась, заключила его на условиях, указанных в договоре, в результате чего ООО МКК «Макро» во исполнение возложенного на себя обязательства перевело сумму займа на счет ответчика в размере 30 000 руб., что подтверждается реестром выплат, представленным истцом. Ответчиком факт предоставления ей заемных денежных средств по указанному договору потребительского займа не оспаривался.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Макро» осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров путем смс-сообщений на телефонный номер Савченко О.А. и посредством электронной почты, что усматривается из выписки коммуникаций.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие/несогласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Заемщик имеет право запретить производить кредитору по настоящему договору уступку права (требования) третьим лицам.

В материалах дела не содержится сведений о направлении заемщиком кредитору уведомления о запрете уступки права (требования) третьим лицам.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 24.07.2019 № ** данные Савченко О.А. переданы ООО «АйДи Коллект» по договору уступки прав требования (цессии) от 13.02.2020 № **, заключенному ООО МКК «Макро» и ООО «АйДи Коллект», в результате чего права (требования) по договору займа от 24.07.2019 № ** в размере 89 988,93 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 7650 руб., по процентам на просроченный основной долг – 49 500 руб., по пени – 2 838,93 руб. перешли от ООО МКК «Макро» к ООО «АйДи Коллект», о чем Савченко О.А. была уведомлена, что подтверждается уведомлением, договором уступки прав (требований) от 13.02.2020 № **.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области с заявлением о взыскании с Савченко О.А. задолженности по договору займа от 24.07.2019 № ** в размере 89 988,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 449,83 руб. Ввиду поступивших возражений Савченко О.А. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 06.08.2020 был отменен.

Исходя из расчета, сумма задолженности по основному долгу по договору потребительского займа № ** составляет 30 000 руб., доказательств возврата суммы основного долга ответчиком не представлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, факт заключения сторонами договора займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности с заемщика Савченко О.А. в размере 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за пользование денежными средствами за период с 23.08.2019 по 13.02.2020 в размере 7 650 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 23.08.2019 по 13.02.2020 – 49 500 руб.

Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 365,000 % годовых.

Истцом произведен расчет процентов, который судом проверен и признан математически правильным.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 2 838,93 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), суд полагает, что в рассматриваемом случае размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом приведенных выше норм закона и условий договора, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика Савченко О.А. в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от 24.07.2019 № ** в размере 89 988,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 7 650 руб., по процентам на просроченный основной долг – 49 500 руб., по пени – 2 838,93 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 899,66 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2020 № **, от 23.10.2020 № ** на сумму 1 449,83 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Савченко О.А. в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 2 899,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Савченко О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Савченко О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от 24.07.2019 № ** в размере 89 988,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., проценты – 7 650 руб., проценты на просроченный основной долг – 49 500 руб., пени – 2 838,93 руб.

Взыскать с Савченко О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 899,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Судья                           Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2021-000060-03